Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.08.2008г. ФИО4 - ФИО3, доверенность от 19.08.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО5, г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу

№ А57-5209/07-36-1, судья Алькова В.А.,

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО5, г. Саратов;

к участникам Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2, п. Усть-Курдюм, Саратовская область; ФИО4, г. Саратов;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г.Саратов;

об исключении участников из общества и расторжении учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

УчастникОбщества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эталон» ФИО5 обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к участникам ООО «Эталон» ФИО2 и ФИО4 об исключении их из общества и расторжении учредительного договора ООО «Эталон».

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО «Эталон» ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Эталон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель участника ООО «Эталон» ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 года граждане России ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заключили Учредительный договор ООО «Эталон».

30 августа 2004 года ООО «Эталон» было зарегистрировано в налоговом органе. В дальнейшем число участников ООО «Эталон» не увеличивалось.

По мнению истца, участники общества ФИО2 и ФИО6 не оплатили закрепленные за собой доли в размере 50% до государственной регистрации общества и тем самым поставили под угрозу дальнейшее существование общества. Для того, чтобы избежать неблагоприятных для общества последствий, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью в виде уменьшения уставного капитала или принятия решения о ликвидации общества, ФИО5 был вынужден сам оплатить вклады ответчиков в общество.

В порядке статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец направлял ответчикам предложения о расторжении учредительного договора, однако, ответа на данные предложения истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Из представленной в судебное заседание Выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 года на ООО «Эталон» следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО7.

В материалах дела имеется заявление ликвидатора ООО «Эталон» ФИО7, в котором она поддерживает требования истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО «Эталон» ФИО5 об исключении из числа участников ООО «Эталон» ФИО2 и ФИО6, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2, 5.4 Устава ООО «Эталон», утвержденного общим собранием участников общества от 27.08.2004 года, участниками общества (его учредителями) являются: ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Согласно п.5.4 Устава общества, доли каждого участника в процентах составляют: ФИО5 - 50 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимости 5000 рублей), ФИО8 - 30 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимостью 3000 рублей), ФИО4 – 20 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимостью 2000 рублей). Директором общества был избран ФИО5

Статья 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Учредительный договор, заключаемый лицами, совместно создающими общество с ограниченной ответственностью, является один из видов гражданско-правовых договоров, на который распространяются требования статей 420, 450-451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В процессе рассмотрения иска ФИО5 было указано, что помимо неоплаты своих долей в уставном капитале, ответчики систематически уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что подтверждено, по мнению истца, уведомлением о проведении 20.04.2007 года общего собрания участников ООО «Эталон», направляемым в адрес ответчиков, а также почтовыми конвертами с адресами получателей - ФИО2 и ФИО4, с отметками отделения ОПС о возврате отправлений по истечении срока хранения. Протоколом общего собрания

участников ООО «Эталон» от 20.04.2007 года зафиксирован факт отсутствия кворума для такового собрания в связи с неявкой участников.

Помимо указанных документов, иные доказательства, подтверждающие

осуществление ответчиками действий, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам обеих инстанций истцом представлены не были.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для удовлетворения требования об исключения участника общества из Общества по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Закона «Об ООО», необходимо представить доказательства систематичности неявок участника общества на собрания, надлежащего уведомления участника общества о собрании и проведении собрания Обществом, а также следует подтвердить наступление в результате действий данного члена общества негативных последствий для общества. Аналогичная позиция высказана в Определениях ВАС РФ № 7008/08 от03.05.2008 года, № 3448/08 от 21.03.2008 года, № 12789/08 от 07.10.2008 года.

Однако в материалах дела не имеется доказательств грубого и систематического нарушения своих обязанностей ответчиками, равно как не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель общества ФИО5 внёс свою долю в уставный капитал общества 27.08.2004 года, что подтверждается квитанцией филиала ОАО «НВК банк» № 6 с указанием «взнос в уставный капитал от ФИО5». Оплата вкладов ФИО2 и ФИО4 была произведена 1 марта 2005 года платежным поручением № 668 на сумму 1000 рублей (до истечения предельного срока для его оплаты самими участниками), и 1 сентября 2005 года ордером № 185 на сумму 4000 рублей.

Из данных платежных документов невозможно однозначно и достоверно определить, за кого была произведена оплата вклада в уставной капитал общества, так как так как вклад ФИО2 составляет 3000 рублей, а вклад ФИО4 – 2000 рублей. При этом в платежном поручении № 668 на сумму 1000 рублей указано: оплата уставного капитала от ФИО5, в Ордере № 185 оплата произведена ООО «Эталон».

Вместе с тем, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что для оплаты долей ответчиков им внесены собственные денежные средства, хотя в квитанции и указано, что взнос сделан ООО «Эталон». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в квитанции об оплате доли ФИО5 плательщиком указано ООО «Эталон», хотя дата платежа предшествует дате создания общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит установленным факт внесения платежей по оплате доли в уставном капитале ООО «Эталон» ФИО5 как за себя, так и за других участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец с предложениями о полной оплате уставного капитала до истечения установленного законом предельного срока для оплаты уставного капитала к ответчикам не обращался, а предложение о расторжении договора с констатацией факта неоплаты уставного капитала было направлено ответчикам только 08.02.2007 года.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» расторжение учредительного договора не предусмотрено в качестве последствия невнесения вклада в уставный капитал общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении учредительного договора.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом обязано уменьшить свой уставный капитал. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

По смыслу приведённых норм права, в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера (в данном случае – до 5000 рублей), или принять решение о ликвидации общества (п.2 ст. 20 ФЗ «Об ООО»).

Государственная регистрация ООО «Эталон» была произведена 30.08.2004 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 000143316.

Уставный капитал общества согласно требованиям закона и условиям Устава и учредительного договора должен был быть сформирован в полном объеме до 31 августа 2005 года.

В результате вынужденного уменьшения уставного капитала ООО «Эталон» до размера фактически оплаченного, то есть до 5000 рублей, предельно допустимый порога такого уменьшения был бы нарушен, в связи с чем уменьшение уставного капитала не могло быть совершено.

Последствия невнесения вклада в уставный капитал предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Указанная норма применяется, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли
кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении
общества размере.

Доказательств оплаты своих долей в уставном капитале ООО «Эталон» в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и
другими участниками, внесшими вклад за себя и за должника, ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» не регулируются и последствий, предусмотренных

статьей 23 Закона, не влекут.

Закон не предусматривает таких юридических последствий, как исключение из членов общества, в случае не внесения участниками общества вклада в уставный капитал, как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал.

Таким образом, вывод суда о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, является правомерным. Такая же позиция высказана в Определении ВАС РФ от 12.05.2008 года № 5530/08.

Довод ФИО5 о фактической оплате всей суммы уставного капитала за ответчиков не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку связанные с этим имущественные претензии к другому участнику общества подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Истцом суду не представлены доказательства невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, а также грубого и систематического нарушения своих обязанностей ответчиками, систематичности неявок участника общества на собрания, равно как не представлено доказательств, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют доказательства.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу № А57-5209/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Ф. И. Тимаев

О. И. Антонова