Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29228/2012, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 (судья Т.В. Попова)

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее – ООО "Строительная фирма Юг", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 11.07.2008 N 8790 в размере 2 792 руб. 51 коп. за период с 01.11.2011 по 16.04.2012 и пени в размере 2 108 руб. 23 коп. за период с 01.11.2011 по 09.05.2012.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29228/2012 с ООО "Строительная фирма Юг" в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области суд взыскал арендную плату в размере 2 792 руб. 51 коп. и пени в размере 1 876 руб. 80 коп. Всего 4 669 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Строительная фирма Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная фирма Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полным образом выяснены обстоятельства дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8790, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, не связанных со строительством, площадью 182 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:617 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от дома N 60, для организации причала.

Передача земельного участка ответчику подтверждается актом от 11.07.2008.

Договор прошел государственную регистрацию 22.08.2008, что подтверждается уведомлением УФРС по Волгоградской области от 22.08.2008 N 04/042/2008-591.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно длительным невнесением арендной платы договор был расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу А12-2459/2912. Решение вступило в силу 16 апреля 2012 года, в связи с чем с этого времени договор считается расторгнутым.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, ответчик обязан уплачивать предусмотренную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего исходя из годового размера 57 505 руб. 60 коп. в год.

За просрочку платежей, в соответствии с пунктом 5.2. договора, предусмотрена пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы.

Истец считает, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 16.04.2012 и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 792 руб. 51 коп.

Расчёт задолженности проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать пени за период с 01.11.2011 по 09.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт пени ошибочно произведён после даты расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. После указанной даты возможно начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчёта истца, пени до момента расторжения договора (16.04.2012) составляет сумму в размере 1 876 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчётом.

Доводы ответчика о наличии основания для отказа в иске отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по делу А12-329/2012 касается текущих расходов в рамках дела о банкротстве. По настоящему делу взыскивается текущая задолженность по текущему обязательству. В настоящее время производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, следовательно, оснований для отказа в иске по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29228/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова