Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее по тексту – прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград» (далее по тексту – ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования прокуратуры удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Прокуратура Волгоградской области, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Прокуратурой заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно со специалистом ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» проведена проверка соблюдения ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 2.3, 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утверждённого Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, пунктов 3.9, 3.13, 3.14, 3.25 СНиП 35-01-2001, обществом не обеспечена возможность беспрепятственного доступа в аптеку по адресу: <...> маломобильных групп населения - пандусом с опорными поручнями, тактильными и контрастными полосами, звуковым маяком, тактильной информацией.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в присутствии представителя ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» - ФИО1, 18.10.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из примечания к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту - Положение), согласно пункту 5 которого осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: <...>, в нарушение положений СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и положений Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утверждённого приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, которым регламентированы требования к помещениям для осуществления фармацевтической деятельности, не была обеспечена установка устройств, обеспечивающих возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения в отношении вменяемой обществу вины, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования прокуратуры о привлечении ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. При определении размера наказания судом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Соблюдение прокуратурой требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие представителя общества, не извещённого надлежащим образом, так как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является управляющая компания ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», представителем которой является ФИО2, не извещённый надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления.

Судебная коллегия не принимает указанный довод в силу следующего.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя общества - ФИО1

Судами обеих инстанций установлено, что данное лицо действовало на основании доверенности 12.10.2011 (лист дела 29), согласно которой ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» в лице директора региона «Волгоград» ФИО3, действующей на основании приказа о назначении па должность директора региона (лист дела 28), уполномочивает ФИО4 действовать от имени общества, и наделяет следующими полномочиями:

- присутствовать (участвовать) при проведении прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалистов проверки соблюдения требований законодательства о защите прав инвалидов и лицензировании в аптечном пункте ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», расположенном по адресу: <...>, подписывать акты проверки, иные документы, составленные по результатам сё проведения, делать замечания на данные документы и в ходе проведения проверки, получать копии актов, данных документов;

- участвовать в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», участвовать в производстве по административному делу, получать копии постановления о возбуждении административного производства и давать объяснения по существу правонарушения.

Таким образом, прокуратурой района проверка деятельности ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» и вынесение постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении были осуществлены в присутствии его представителя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 по делу № А12-19818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова