Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя товарищества собственников недвижимости «Баян» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Баян» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-4894/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Баян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ассоциация садоводческих товариществ «Содружество»
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Баян» (далее - истец, ТСН «Баян») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-2» (далее - ответчик, СНТ «Радуга-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 964,90 руб.

[A1] Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-4894/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН «Баян», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт оказания услуг по водоснабжению подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности АСТ «Содружество» и выставленными счетами энергетической компании.

Также факт водоснабжения подтверждается договором водоснабжения, графиком подачи воды, подписанными ответчиком и Ассоциацией садоводческих товариществ «Содружество», приходно-кассовыми ордерами оплаты ответчиком услуг по водоснабжению. Ответчик неоднократно платил за воду, тем самым признавая обстоятельства водоснабжения.

В судебном заседании представитель ТСН «Баян» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

СНТ «Радуга-2» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители СНТ «Радуга-2», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТСН «Баян», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году истец и ряд других садоводческих товариществ Энгельсского района

[A2] приняли решение об учреждении Ассоциации садоводческих товариществ «Содружество» (далее - АСТ «Содружество») для совместного решения возникающих вопросов в их деятельности, в том числе, для обеспечения водой.

ТСН «Баян» для выполнения целей Ассоциации приобретена насосная станция, трансформатор, а также трубы для подачи воды к потребителям.

Согласно смете ACT «Содружество» все расходы по обеспечению водой распределяются равномерно между всеми участниками согласно количеству потребителей воды - садовых участков.

Денежные средства за обеспечение водой каждый из СНТ-участников ACT «Содружество» оплачивает казначею СНТ «Баян», одновременно являющемуся казначеем ACT «Содружество». Казначей оплачивает счета поставщику электроэнергии, обеспечивающей функционирование насосной станции, а также работы, товары и услуги, связанные с обеспечением водоснабжения участников ACT «Содружество».

Каких либо договоров между сторонами не заключено.

Между ACT «Содружество», представляющим СНТ «Баян» перед остальными участниками ACT «Содружество» по вопросам оплаты водоснабжения, и СНТ «Радуга-2» заключен договор о водоснабжении, согласно которому последний обязался оплачивать услуги водоснабжения своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец, посредством ACT «Содружество» в 2018 году СНТ «Баян», согласно смете, оказало услуги водоснабжения СНТ «Радуга-2» на сумму 475 860 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 385 000 рублей. Задолженность составила 90 860 рублей.

В 2019 году СНТ «Баян», согласно смете, оказало услуги водоснабжения СНТ «Радуга-2» на сумму 438 763 рубля.

Ответчиком произведена оплата в сумме 375 000 рублей. Задолженность составила 63 763 рубля.

В 2020 году СНТ «Радуга-2» частично погасило задолженность в размере
20 000 рублей.
Таким образом, задолженность составила 134 623 рубля.

ТСН «Баян», ссылаясь на неосновательное обогащение, выразившееся в виде несения затрат на организацию водоснабжения ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

[A3] действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

[A4] Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что содержит насосную станцию, которой обеспечивается водоснабжение спорного СНТ, представил счета за потребленную электроэнергию, платежные поручения об оплате за электроэнергию, квитанции и акты снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 36- 62), книгу складского учета материалов на 20.10.2007г. (т.1, л.д. 14), договор аренды от 30.08.2018 (т.1, л.д. 15-16), акт приема-передачи к договору аренды от 30.08.2018 (т.1, л.д. 17), смету расходов (т.1, л.д. 21-22), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.05.2020 (т.1, л.д. 26-27) а также письмо ПАО «Саратовэнерго» от 21.06.1995г. (т.1, л.д. 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение истцом насосной станции и наличие присоединенной системы водоснабжения для подачи воды.

Наличие агентского договора от 15.04.2018, заключенного между АСТ «Содружество» и ТСН «Баян» само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению.

Смета расходов АСТ «Содружество» по насосной станции, центральному водопроводу и трансформатору в 2018 году (т. 1, л.д. 21-22) не является первичным учетным документом.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении АСТ «Содружество» наличных денежных средств за оплату водоснабжения, где в графе «принято» указано «Радуга-2», не имеют ни подписи, ни печати организации ответчика, являются односторонне составленными АСТ «Содружество».

Справки взаимных расчетов между АСТ «Содружество» и НСТ «Радуга-2» по договору водоснабжения за период с 01.05.2018-14.05.2019, а также за период с 15.05.2019-11.04.2020 (т. 1, л.д. 24-25) не имеют ни подписи, ни печати организации ответчика, а потому правомерно квалифицированы судом первой инстанции как составленные АСТ «Содружество» в одностороннем порядке.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АСТ «Содружество» от 18.05.2020 (т. 1, л.д. 26) в отсутствие первичных документов, также не подтверждает наличие/отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за услуги водоснабжения.

Истец стороной договора о водоснабжении (т.1, л.д. 20) не является, данный поскольку заключен между АСТ «Содружеством» и НСТ «Радуга-2».

Между тем, задолженность, ее наличие или отсутствие подтверждаются исключительно первичными учетными документами (акты о снятии показаний учета расхода воды, накладные, платежные документы, универсальные передаточные документы и др.).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к

[A5] рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение требований процессуального закона истец, требующий взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не представил относимых и допустимых доказательств задолженности ответчика за оказанные истцом в исковой период услуги по водоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-4894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова