Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, кор. 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-33316/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

заинтересованное лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – заявитель, ООО «Аварийно-ремонтная служба») с заявлением рамках дела  № А12-33316/2019 о признании незаконными и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 02.08.2019 N 839-ЮЛ  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-33316/2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении ООО «Аварийно-ремонтная служба» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121- 123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2019 и 28.01.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Ю.А. Комнатной произведена замена судьи Ю.А. Комнатной на судью М.А. Акимову.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 мая 2019 года № 839 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязательных требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/р.

В ходе проверки выявлено, что 01 ноября 2015 года по итогам открытого конкурса между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда заключён договор управления.

В реестр лицензий управляющих организаций Волгоградской области внесены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Аварийно-ремонтная служба».

14 мая 2019 года заявителем получено уведомление о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО «Аварийно-ремонтная служба» и заключении нового договора управления с управляющей организацией (ООО «ПЖРЭП»), к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда (т.1 л.д. 119 ).

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО «Аварийно-ремонтная служба» не исполнена обязанность по передаче ООО «ПЖРЭП» технической документации на многоквартирный дом № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда и иных связанных с управлением этим домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении ООО «Аварийно-ремонтная служба» части 10 статьи 162, статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении заявителя инспекцией составлен протокол от 23 июля 2019 года № 839-юл об административном правонарушении (т.1 л.д.80-81). О времени и месте составления указанного протокола ООО «Аварийно-ремонтная служба» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.82-88).

02 августа 2019 года административным органом вынесено постановление № 839-юл о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.52-57). ООО «Аварийно-ремонтная служба» извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (т.1 л.д.69-70).

Заявитель с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Аварийно-ремонтная служба», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). У инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба».

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно сделан вывод с учётом позиции инспекции о дате расторжения договоров управления многоквартирными домами. Ссылаясь на положения частей 5, 6, 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7.1 и 7.3 договоров управления многоквартирными домами, заявитель указал, что договоры управления прекращают своё действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления от собственников, то есть 15 июля 2019 года (многоквартирный дом № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда).

ООО «Аварийно-ремонтная служба» также отмечает, что неисполнение им обязанности по передаче документации управляющей организации связано с непредставлением ему обязательных сведений, перечисленных в пункте 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие реквизитов организации не позволило ее идентифицировать. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрено получение управляющей организацией уведомления от какой-либо организации (вновь выбранной управляющей организации) как основания для прекращения действия договора управления.

Согласно апелляционной жалобе материалы дела не содержат доказательств наличия входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оборудования, электронные коды доступа к которому не были предоставлены заявителем. Учитывая, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» оборудованием не обладало, значит, не было обязано передавать ключи от него новым управляющим организациям, не может нести ответственность в связи с этим. ООО «Аварийно-ремонтная служба» также не согласно с выводом суда о привлечении его к административной ответственности в пределах срока давности. В данном случае срок следует исчислять с момента истечения предельного срока исполнения обязанности по передаче технической документации. Административным органом неверно квалифицировано выявленное нарушение по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по передаче документации к числу лицензионных требований прямо не отнесена, её неисполнение не является нарушением лицензионных требований и не образует в действиях ООО «Аварийно-ремонтная служба» состав указанного правонарушения. Событие правонарушения имело место в периоды, предшествующие вступлению в силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, согласно апелляционной жалобе заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют такие действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и т.д.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять 5 лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» 14 мая 2019 года получено уведомление о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда решения о расторжении договора управления с ООО «Аварийно-ремонтная служба» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «ПЖРЭП» и обязанности Общества передать всю техническую документацию на дом вновь выбранной собственниками управляющей организации в установленный срок в соответствии с п.10 ст. 162 ЖК РФ (т.1 л.д.119).

Установленная законом обязанность ООО «Аварийно-ремонтная служба» не исполнена. Несмотря на получение соответствующего уведомления, документы, связанные с управлением многоквартирным домом, технические средства и оборудование в установленный срок не переданы. При этом ООО «Аварийно-ремонтная служба» было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать документацию, технические средства и оборудование с учётом предоставления ему сведений об избрании собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации.

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Таким образом, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административных правонарушений лицензиатом применительно к указанному в оспоренном постановлении многоквартирному дому на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, образует нарушение подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае указанные разъяснения по аналогии не применимы, поскольку выявленные правонарушения не связаны с невыполнением управляющей организацией порядка рассмотрения заявлений собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть разграничены исходя из существа заявлений, поэтому бездействие заявителя одновременно образует состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 и частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт наличия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не влияет на правовую оценку рассматриваемой ситуации, поскольку договор управления в отношении спорного дома расторгнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии направленных уведомлений пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, невозможность идентифицировать новую управляющую организацию не влияют на обязанность общества соблюдать указанные нормы закона. Кроме того, общество в случае возникновения неопределённости с идентификацией новой управляющей компании не лишено возможности обратиться за соответствующей информацией, в том числе, к уполномоченному собранием собственников многоквартирного дома лицу. Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушений и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО «Аварийно-ремонтная служба» к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ООО «Аварийно-ремонтная служба» правонарушение не является длящимся, в связи с чем, по мнению заявителя, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным.

Учитывая, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» вменено уклонение от передачи документации, а не отказ в такой передаче, момент истечения срока для исполнения обязанности – это не момент его окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации и т.д. временного промежутка в три рабочих дня. Указанные три рабочих дня – с момента получения уведомления о необходимости передачи.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок (в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом) для передачи технической документации и т.д. выбранной управляющей организации.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» было обязано передать техническую документацию и т. д. на многоквартирный дом № 77 по ул. 64 Армии г. Волгограда – в срок не позднее 17 мая 2019 года, поскольку уведомление получено заявителем 14 мая 2019 года. После 17 мая 2019 года заявитель уклонялся от исполнения обязанности.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за данный вид правонарушения, началось по истечении срока три рабочих дня, то есть на следующий день после дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена – 18 мая 2019 года соответственно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Таким образом, рассматриваемые нарушения являются длящимися и не окончены на момент проведения административным органом проверки.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 05 июня 2019 года - дата составления акта проверки № 839.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и т.д. на дату составления акта от 05 июня 2019 года прекращено не было.

Срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспоренного постановления 02 августа 019 года не истёк, ООО «Аварийно-ремонтная служба» привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Доводы Общества о том, что момент прекращения договора управления и наступление обязанности по передачи документации - 15.07.2019г., опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обязанность по передаче документов, а также ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, ООО «АРС» на дату вынесения протокола от 23.07.2019г., оспариваемого постановления от 02.08.2019г. не исполнена. Доказательств передачи документов, а также ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном применении правовых норм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2015 года № 309-АД15-4785 по делу № А71-10677/2014, поскольку днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки вступила в силу новая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса.

В рассматриваемом случае административные правонарушения выявлены инспекцией 05 июня 2019 года, то есть после вступления в силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В отношении заявителя инспекцией составлен протокол от 23 июля 2019 года № 839-юл об административном правонарушении (т.1 л.д.80-81).

Уведомление о месте и времени составления протокола 23.07.2019г. в 16 час. 20 мин. направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией и получено Обществом 16.07.2019г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.82-88).

24.07.2019г. Инспекцией в адрес Общества направлен указанный протокол об административном правонарушении от 23.09.2019г. № 839-юл.

Указанный протокол направлен Обществу по электронной почте по адресу электронной почты Общества (arsvlg@mail.ru).

24.07.2019г. Обществу по электронной почте по адресу электронной почты Общества (arsvlg@mail.ru) направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2019г. на 14 час. 20 мин., доставка выполнена.

01.08.2019г. от Общества в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату и предоставления материалов для ознакомления.

Определением Инспекции от 01.08.2019г. ходатайство Общества удовлетворено, продлен срок рассмотрения дела и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении до 02.08.2019г. Рассмотрение дела в отношении Общества назначено на 02.08.2019г. на 17-00.

01.08.2019г. Обществу по электронной почте по адресу электронной почты Общества (arsvlg@mail.ru) направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2019г. на 17-00, доставка выполнена.

02.08.2019г. от Общества в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, поскольку с рабочий день в Обществе до 17-00.

Определением Инспекции от 02.08.2019г. в удовлетворении ходатайства Общества отказано, с указанием на то, что рассмотрение дела откладывалось, в связи с необходимостью ознакомления с административным делом, однако для ознакомления представитель Общества не явился, а также ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

02 августа 2019 года административным органом вынесено постановление № 839-юл о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.52-57). ООО «Аварийно-ремонтная служба» извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (т.1 л.д.69-70).

При указанных обстоятельствах, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Общества, с целью предоставления возможности Обществу ознакомления с материалами административного дела. Указанным правом Общество не воспользовалось. В удовлетворении повторного ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, административным органом правомерно отказано, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела назначено Инспекцией 02.08.19г. в 17-00 в рабочее время, в связи с чем, Общество имело возможность обеспечить явку представителя.

Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённые правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённых правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства.

Учитывая все обстоятельства совершённых правонарушений, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, действуя на основании указанный нормы, административный орган, установив совершение ООО «Аварийно-ремонтная служба» бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе был привлечь заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-33316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО1