Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 413213, Саратовская область, Советский район, ст. Наливная, ул. Школьная, 2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-20621/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413211, Саратовская область, Советский район, пгт. Степное, ул. Димитрова, 1б)

к Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 413213, Саратовская область, Советский район, ст. Наливная, ул. Школьная, 2)

о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 73 580 рублей 23 копейки,

при участии представителей:

УПФР в Советском районе Саратовской области – не явился, извещено,

Администрации – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Саратовской области (далее – УПФР в Советском районе Саратовской области, заявитель) с заявлением к Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2013 года в сумме 50 103,83 руб. на страховую часть пенсии, 9 551,34 руб. на накопительную часть пенсии, недоимку по страховым взносам, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 925,07 руб., а всего 73 580 рублей 24 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22 января 2014 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в пользу ГУ - УПФР в Советском районе Саратовской области недоимку по страховым взносам за 3 квартал 2013 года в сумме 50 103,83 руб. на страховую часть пенсии, 9 551,34 руб. на накопительную часть пенсии, недоимку по страховым взносам, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 925,07 руб., а всего 73 580 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

УПФР в Советском районе Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не имеет возражений относительно апелляционной жалобы.

УПФР в Советском районе Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96243 9 о вручении корреспонденции). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96244 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области является страхователем обязательного пенсионного страхования.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года Администрация не уплатила взносы в сумме 51 867,83 руб. на страховую часть пенсии, 9 551,34 руб. на накопительную часть пенсии и 14 429,97 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Администрации за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2013 года начислены пени в сумме 512,65 руб. - на страховую часть пенсии, 104,27 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, 144,19 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме того, Администрации доначислены пени по страховым взносам за 2 квартал 2013 года в сумме 2 067,76 руб. на страховую часть пенсии, 456,24 руб. на накопительную часть пенсии, 583,95 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На момент обращения УПФР в Советском районе Саратовской области с рассматриваемым заявлением Администрацией произведена оплата пеней в полном объеме. Оплата недоимки по страховым взносам произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке страхователь не оплатил своевременно и в полном объеме указанную выше задолженность по страховым взносам, УПФР в Советском районе Саратовской области обратилось за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Главой 29 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Предмет спора - взыскание с Администрации недоимки по страховым взносам в сумме 73 580 рублей 23 копейки.

Таким образом, сумма взыскания не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

02 декабря 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена сторонам и получена ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39911 1 и № 39912 8 о вручении корреспонденции ответчику (т. 1, л.д. 21, 22).

Указанным определением, в срок до 24.12.2013 заявителю предложено представить документы, относящиеся к предмету спора, Администрации – письменный отзыв на заявление, подтвержденный документально, пояснения по фактам неуплаты.

Кроме того, указанным определением сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.01.2013.

Определение от 02.12.2013 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации Наливнянского МО Советского МР Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Администрация в данной части с решением суда не согласна, считает, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)

Взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что Администрация Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области является органом местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с уставом Наливнянское муниципальное образование является муниципальным образованием со статусом сельского поселения и входит в состав Советского муниципального района.

В силу положений статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава Наливнянского муниципального образования исполнение местного бюджета обеспечивается местной Администрацией муниципального образования (Администрацией поселения), которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Уплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию является расходным обязательством местной Администрации.

Следовательно, Администрация по настоящему делу как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации в дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-20621/2013 в части взыскания с Администрации Наливнянского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), с. Наливная Советского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Комнатная