Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «Невский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-16759/2013, судья (С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к территориальному общественному самоуправлению «Невский», г. Михайловка, Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - председателя территориального общественного самоуправления «Невский» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному общественному самоуправлению «Невский» о взыскании задолженности в сумме 300 031 рубль 43 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 300 031 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-16759/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальному общественному самоуправлению «Невский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-16759/2013 отменить.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 28.04.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Ф.И. Тимаева произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью А.Ю. Никитина. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Через канцелярию суда (вх.№ 3767/2014 и вх.№ 3766/2014 от 22.04.2014) и в судебном заседании заявили два ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции документов: акта обследования комиссией от 30.07.2013, копии больничного листа с 29 марта по 27 апреля 2013 года, копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу № А12-21309/2013, копии исполнительного листа по делу № А12-21309/2013 от 23.10.2013, копии уведомления Акта сверки счетов от 27.08.2013, копии постановления Михайловского отдела МВД РФ от 14.02.2013, копии запроса Михайловского отдела МВД РФ от 31.03.2014 № 53/5016, копии уведомления Михайловской межрайонной прокуратуры от 14.03.2014 № 310-Ж-14, копии уведомления Михайловской межрайонной прокуратуры от 04.04.2014 № 310-Ж-14, копии характеристики от ТОС «Невский» для ФИО1, копии характеристики с места работы (от Администрации городского округа г. Михайловки) для ФИО1, копии договора об оказании услуг по бухгалтерскому учету от 01.01.2013, копии доверенности к договору об оказании услуг по бухгалтерскому учету, копии карточки счета 60 в отношении акта сверки с ООО «Металл Плюс-2010», копии благодарности председателю ТОС «Невский» ФИО1 в газете «Призыв», копии грамоты (диплом победителю) председателю ТОС «Невский» ФИО1 от губернатора Волгоградской области, копии грамоты (сертификат) победителю активисту председателю ТОС «Невский» ФИО1 от губернатора Волгоградской области, копии диплома победителю активисту председателю ТОС «Невский» ФИО1 от губернатора Волгоградской области, копии благодарственного письма от «Центра социальной защиты населения» председателю ТОС «Невский» ФИО1, копии благодарственного письма от Главы городского округа г. Михайловки, копии благодарственного письма председателю ТОС «Невский» ФИО1 от начальника Межмуниципального отдела МВД России, копии благодарственного письма председателю ТОС «Невский» ФИО1 от председателя спортивного клуба «Старт», копии благодарственного письма председателю ТОС «Невский» ФИО1 от городского центра занятости населения г. Михайловки, договора об оказании юридических услуг, квитанции оплаты, диска об общественной работе с дедушками, бабушками и детьми председателя ФИО1, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, запроса от 21.04.2014, талона-уведомления № 238, ответа Межмуниципального отдела ГУ МВД России по Волгоградской области «Михайловский» № 53/6349 от 22.04.2014 в 2-х экземплярах.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не представил обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представил. Тем более, что ответчик еще при подаче отзыва на иск обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим, приложенные к уточненной апелляционной жалобе и дополнению к ней, дополнительные документы подлежат возвращению одновременно с настоящим постановлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка ответчику товара, без заключения договора, по товарным накладным от 20.03.2013 №МХМЛ0000009 на сумму 124 264 рубля 19 копеек, от 26.04.2013 №МХМЛ0000023 на сумму 60 372 рубля 50 копеек, от 16.05.2013 №МХМЛ0000035 на сумму 13 722 рубля 15 копеек, от 17.05.2013 №МХМЛ0000037 на сумму 37 820 рублей 97 копеек, от 20.05.2013 №МХМЛ0000038 на сумму 22 360 рублей 43 копейки, от 21.05.2013 №МХМЛ0000040 на сумму 24 574 рубля 49 копеек, от 22.05.2013 №МХМЛ0000042 на сумму 19 916 рублей 69 копеек. Общая сумма составляет 300 031 рубль 43 копейки.

К материалам дела приобщены оригиналы вышеуказанных товарных накладных (т. 1, л.д. 131-132, 134, 136, 138, 140-141, 143, 145-146).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» и территориальным общественным самоуправлением «Невский» не заключен, суд апелляционной инстанции расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок поставки по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 20.03.2013 №МХМЛ0000009, от 26.04.2013 №МХМЛ0000023, от 16.05.2013 №МХМЛ0000035, от 17.05.2013 №МХМЛ0000037, от 20.05.2013 №МХМЛ0000038, от 21.05.2013 №МХМЛ0000040, от 22.05.2013 №МХМЛ0000042.

Ответчик оспаривает получение товара по вышеуказанным накладным, считает, что там содержится не его подпись.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1» в товарных накладных № МХМЛ0000009 от 20.03.2013, № МХМЛ0000023 от 26.04.2013, № МХМЛ0000035 от 16.05.2013, № МХМЛ0000037 от 17.05.2013, № МХМЛ0000038 от 20.05.2013, № МХМЛ0000040 от 21.05.2013, № МХМЛ0000042 от 22.05.2013 после слов «Груз принял» выполнены самим ФИО1.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что истец подтвердил факт поставки в адрес территориального общественного самоуправления «Невский», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 300 031 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал причины по необходимости ее назначения, а также не представил необходимые суду для назначения экспертизы сведения.

Таким образом, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующего на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с территориального общественного самоуправления «Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 30), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр», квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013 № 18 (т. 1, л.д. 32), дополнительное соглашение от 09.01.2014 (т. 2, л.д. 82), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014 № 27 (т. 2, л.д. 83).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела № А12-16759/2013.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить территориальному общественному самоуправлению «Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №98 от 05.02.2014 в размере 3 000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин