Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-19836/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7»,

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

третье лицо: Комитет по образованию Администрации Волгоградской области

о взыскании за счет казны Волгоградской области 2 001 764 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7», Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области с требованием обязать подписать договоры №№23,24,25; обязать подписать дополнительное соглашение к контракту №62 от 07.07.2008 на выполнение дополнительных работ по электропроводке и электрооборудованию; обязать подписать справки стоимости выполненных работ по договорам №№16,17,18,21, а также счета-фактуры по этим договорам; взыскать за счет казны городского округа г.Волгоград задолженность за выполненные работы по договорам в сумме 1 807 462 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 208 387 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны Волгоградской области задолженность по договорам в сумме 1 807 462 руб. как неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодексаРроссийской Федерации в сумме 194 302 руб.16 коп. От остальных требований истец отказался. Судом первой инстанции приняты уточнения и отказ от части иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-19836/2009 производство по делу в части требований об обязании подписать договоры №№23,24,25 на выполнение подрядных работ; об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту №62 от 07.07.2008г. на выполнение дополнительных работ по электропроводке и электрооборудованию для государственных нужд; об обязании подписать справки о стоимости выполненных работ по договорам №№ 16,17,18,21, а также счета-фактуры по указанным договорам прекращено. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании за счет казны Волгоградской области задолженности по договорам в сумме 1 807 462 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 194 302 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-19836/2009 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание акт скрытых работ электроснабжения в помещениях ответчика. Договоры № 16,17,18,21 от 04.05.2008 являются договорами на оказание услуг, а не договорами строительного подряда. Кроме того, указывает на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку 15.01.2010 Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена выборочная проверка ремонтных работ произведенных в учреждении за период июнь, июль 2008 г. Предметом проверки была сверка объемов работ по ремонту внутренних помещений здания, отражённых в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль 2008 года.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно предмета спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционной суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел заявленное истцом ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств обосновывающих невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции, а также доказательств того, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» были заключены и исполнены следующие договоры:

1) Государственный контракт № 39 от 25.04.2008 на поставку товаров (электротоваров) на сумму 99 633 руб. Товар поставлен, оплата произведена полностью 06.05.2008.

2) Государственный контракт № 60 от 27.06.2008 на поставку товаров (электротоваров) на сумму 498 550 руб. Товар поставлен, оплата произведена в полном объеме 18.07. 2008.

3) Государственный контракт № 62 от 07.07.2008 на проведение ремонтных работ (текущий ремонт электропроводки и электрооборудования) на сумму 353 267 руб. Работы выполнены и переданы по акту приема- передачи от 06.08.2008. Оплата произведена в полном объеме 11.08.2008.

4) Договор № 15 от 04.05.2008 на поставку окон ПВХ на сумму 99680 руб. Товар передан по товарной накладной № 10 от 07.05.2008. Оплачено по договору 06.06.2008 в сумме 99 680 руб.

5) Договор № 22 от 26.06.2008 на текущий ремонт центрального входа в здание на сумму 99 988 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 22 от 27.06.08 Оплата произведена 17.07.2008 в сумме 99 988руб.

6) Договор № 21 от 26.06.2008 на текущий ремонт потолков в холлах и коридорах на сумму 99 600 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 21 от 27.06.08. Оплата произведена 17.07.2008.

7) Договор №/20 от 04.05.2008 на монтаж оконных блоков и дверей центрального входа на сумму 90 130 руб. Работы приняты по акту выполненных работ. Оплата произведена 18.06.2008.

8) Договор № 19 от 04.05.2008 на работы по демонтажу оконных блоков и дверей центрального входа на сумму 99 359 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 19 от 12.06.08. Оплата произведена 18.06.2008.

Истец не оспаривает факт заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров. Стороны претензии друг к другу по данным договорам не предъявляли.

04 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» были заключены договоры № 16 по поставке элементов окон ПВХ, №17 по изготовлению окон ПВХ, №18 по изготовлению элементов окон ПВХ, №21 по изготовлению дверных блоков тамбура центрального входа. Согласно спецификациям к договорам стоимость работ составляет соответственно 99430 руб., 99920 руб., 99850 руб., 99300 руб.

24 июня 2008 Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области было отказано в принятии и регистрации к оплате договоров № 16 ,17, 18, 21 от 04 .05. 2008 на основании раздела 3.2.1 Инструкции о порядке открытия и ведения управлениями и отделами Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов областного бюджета, утвержденной Приказом председателя КБФПиК от 03.03.2006 N 43а (действующей в период заключения договоров), в связи с тем, что предметы договоров содержали одноименные товары (работы, услуги) (т.е. были предусмотрены в других договорах), а также в связи с тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах подряда не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора. По данным причинам финансирование из областного бюджета не было открыто, о чем было сообщено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Суд первой инстанции, давая оценку указанным договорам, пришел к правомерному выводу, что указанные договора являются договорами строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из положений статьи 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что условие о сроках выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

Как следует из представленных договоров подряда №№16, 17, 18, 21 от 04.05.2008 конкретные сроки начала и окончания работ не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры подряда от 04.05.2008 незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие – сроки начала и окончания работ ( л.д.13-15, 16-18, 19-20, 22-29, т.1).

Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при условии, если подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ или направил акты приемки для подписания.

Истец не представил доказательств выполнения работ и сдачу результата работ по спорным договорам №16,17,18,21 ответчику, а также не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, как это требуют нормы материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом акты выполненных работ по договорам №№16, 17, 18, 21 от 04.05.2008 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством выполнения работ.

Правомерно судом указано, что договоры №№ 23-37 ( л.д.81-88,т.1 и л.д.80-107,т.2) со стороны ответчика – ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7»не подписаны.

Доказательств поставки товаров, выполнения работ по указанным договорам и сдача результата работ заказчику в установленном законом порядке не представлена.

Ответчик по делу – ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» отрицает факт заключения договоров и выполнения работ по указанным истцом договорам , либо поставку каких-либо товаров.

Спорные договоры №№ 23, 24, 25 также не подписаны со стороны ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении работ и , что подрядчик вызывал заказчика для участия в приемке результата работ в установленном законом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что не имеет документов и доказательств о направлении актов заказчику для приемки выполненных работ, поскольку указанное требование было предъявлено устно и все переговоры велись устно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счел другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по спорным договорам и актам, а также документов, подтверждающих использования ответчиком результата выполненных истцом работ, т. е. неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенную норму права и то обстоятельство, что истец документально не доказал выполнение объема работ и использования его результата ответчиком, так как акты приемки в двустороннем порядке не подписаны, а других каких-либо доказательств о выполнении для ответчика объема работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании 1 807 462 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 807 462 руб., правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 194 302 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту скрытых работ электроснабжения в помещениях ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» является необоснованным, поскольку указанный акт скрытых работ электроснабжения в помещениях ответчика не подписан руководителем заказчика и не может служить доказательством выполнения спорных работ.

Кроме того является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

15.01.2010 Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена выборочная проверка ремонтных работ ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» за период июнь, июль 2008. Предметом проверки была сверка объемов работ по ремонту внутренних помещений здания, отражённых в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль 2008 года.

В ходе указанной проверки проверялись фактические объемы работ, которые были выполнены истцом в рамках заключенных и подписанных договоров, которые были приняты ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» без возражений и оплачены. Результаты данной проверки не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствует спор по указанным договорам и работам.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-19836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин