Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № А12-21938/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании 1 313 293,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «Жилищное хозяйство», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда от 01 апреля 2008 года в сумме 1 313 293,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года заявленные требования МУП «Жилищное хозяйство» удовлетворено в полном объеме.

ООО «УК «Сантехсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Жилищное хозяйство» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 92029 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «УК «Сантехсервис» (заказчик) и МУП «Жилищное хозяйство (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1:

- техническое обслуживание и текущий ремонт, жилищного фонда, строительных конструкций, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

- сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, мусора, вторичных материалов, КГМ, ремонт дымоходов, вентиляционных каналов по аварийным заявкам, поступающим непосредственно подрядчику,

- санитарное содержание мест общего пользования, придомовой территории,

- озеленение и благоустройство территорий домовладений.

Стороны предусмотрели в заключенном договоре, что подрядчик выполняет работы по:

- содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно плану- графику, составленному заказчиком,

-аварийным заявкам в соответствии со сроками. (пункт 2.1.2)

Кроме того, подрядчик обязан предоставлять заказчику наряд-задание с расшифровкой по каждому дому с разбивкой видов работ по разделам согласно плана – графика, отчет предоставлять с разбивкой по элементам затрат (затраты на благоустройство, затраты на конструктивные элементы жилых зданий) до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункта 2.1.3).

Заказчик обязан своевременно оплачивать работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с договором (пункт 3.1.).

Заказчик перечисляет аванс в размере 30% на расчетный счет подрядчика на приобретение материалов. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после предъявления отчета о выполненных работах и счета-фактуры (пункт 4.1.).

МУП «Жилищное хозяйство» выполнило свои обязательства по договору. Однако ответчик свои обязательства в части оплаты по договору выполнил ненадлежащим образом. Задолженность по оплате работ составляет 1 313 293,76 руб.

В августе и ноябре 2008 года МУП «Жилищное хозяйство» представлены ответчику отчеты о выполненных работах и счета-фактуры (от 31 июля 2008 года №3452 на сумму 1 088 347 руб. и от 31 октября 2008 №5247 на сумму 332 075,96 руб.)

25 февраля 2009 года ООО «УК «Сантехсервис» в письме №37 уведомило МУП «ЖКХ «Жилищное хозяйство», что считает недействительными счета-фактуры от 31.07.208 №3452 и от 31.10.2008 №5247 на общую сумму 1 420 422,96 руб. в связи с тем, что фактически работы не были выполнены МУП «Жилищное хозяйство».

02 сентября 2009 года МУП «Жилищное хозяйство» направило ООО «УК «Сантехсервис» претензию №460 с просьбой оплаты задолженности в сумме 1 313 293,76 руб. (т. 1 л.д. 88).

В связи с тем, что ООО «УК «Сантехсервис» не оплатило выполненные работы в полном объеме, МУП «Жилищное хозяйство» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (отчетом за октябрь 2008 (т. 1 л.д. 66-71) и отчетом за июль 2008 (т. 1 л.д. 72-76)) факт выполненных работ МУП «Жилищное хозяйство» по договору от 01 апреля 2008 года №1. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком за выполненные работы в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Сантехсервис» считает, что работы в июле и октябре 2008 года фактически не были выполнены МУП «Жилищное хозяйство». Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика является необоснованным.

В материалах дела имеются наряд – задания за июль 2008 и октябрь 2008 года, в которых имеется подпись сотрудника ООО «УК «Сантехсервис», что «объем подтвержден» (т. 1 л.д. 30-64). Наличие данной записи в указанных документах и полномочия лица ее выполнившего, в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждены представителем ответчика. Данная запись со стороны ответчика подтверждает виды и объем работ, порученных ответчиком для исполнения истцу.

Отчеты за июль, октябрь 2008 года со стороны истца письмом от 14 сентября 2009 года №477 были направлены ответчику - ООО «УК «Сантехсервис». Данное письмо с приложением отчетов было получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 14.09.2009 №305 (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «УК «Сантехсервис» о том, что работы в октябре, июле 2008 года не выполнялись вовсе, что подтверждается письмами от 06.11.2008 №238, от 14.07.2008 №109, от 15.07.2008 №111, от 21.07.2008 № 120, от 29.07.2008 №129, от 07.10.2008 №200, от 14.10.2008 №207, в которых ответчик указывает на невыполнение работ и на необходимость устранения допущенных нарушений договора.

Судом апелляционной инстанции исследовалось содержание указанных писем:

- в письме от 14.07.2008 №109 ответчик просит произвести уборку подвальных помещений по указанным адресам (т. 1 л.д. 119),

- в письме от 15.07.2008 № 111 ответчик просит согласно Постановлению №170 произвести уборку подвальных и чердачных помещений (т. 1 л.д. 120),

- в письме от 21.07.2008 №120 ответчик просит «в связи с устным замечанием инспекции отдела жизнеобеспечения города …необходимо … произвести уборку придомовой территории…» (т. 1 л.д. 121),

-в письме от 29.07.2008 №129 ответчик просит «в связи с аварийными ситуациями связанными с протеканиями кровли просим … провести их обследование, с последующим выявлением причины протечки …» (т. 1 л.д. 122-123),

- в письме от 07.10.2008 №200 и в письме от 14.10.2008 №207 ответчик просит «на основании предписания №701 от 12 сентября 2008 года …жилищной инспекции…необходимо произвести текущий ремонт балконных плит…» (т. 1 л.д. 124,125).

Таким образом, исследовав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в одном из указанных писем ООО «УК «Сантехсервис» не указывает, что МУП «Жилищное хозяйство» ненадлежащим образом были выполнены или не выполнены вообще работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 01 апреля 2008 №1, а также не указывается, что необходимо устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах претензий по качеству и объемы выполненных работ ответчиком в июле, октябре 2008 года ООО «УК «Сантехсервис» не заявлялись. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в актах оценки ООО «УК «Сантехсервис» как-то: скопление бытового мусора (т. 1 л.д. 78, 83), несвоевременная уборка мусора (т. 1 л.д. 77)являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела видно, что акты оценки качества составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика. Кроме того, указанные акты не опровергают того вида и объема работ выполненных истцом и отраженных им в отчетах за июль и октябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик со своей стороны не представил судам первой и апелляционной инстанций убедительных доводов и доказательств того, что работы выполненные истцом и отраженные им в отчетах за июль и октябрь 2008 года, не выполнялись.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной судом задолженности общей сумме выполненных истцом работ за июль и октябрь 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, ответчик не оплатил общую стоимость выполненных работ за июль и октябрь 2008 года в размере 1 420 422,96 руб.

Вместе с тем, истцом была заявлена к взысканию и удовлетворена судом сумма задолженности в размере 1 313 293,76 руб.

Истец вправе предъявить к взысканию меньшую сумму задолженности. Это является его правом. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, не вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «УК «Сантехсервис» в пользу МУП «Жилищное хозяйства» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 313 293,76 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № А12-21938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.Б. Шалкин

О.И. Антонова