Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НФ АК Практик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12213/2016 (судья Заграничный И. М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 3096449030000410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецпром» (ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «НФ АК Практик», закрытое акционерное общество «Энерал»,

о взыскании стоимости погружного скважинного насоса в размере 38 425 руб., убытков за монтаж и демонтаж некачественного товара в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецпром» (далее – ООО «Энергоспецпром», ответчик) о взыскании стоимости погружного скважинного насоса в размере 38 425 руб., убытков за монтаж и демонтаж некачественного товара в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания убытков за монтаж и демонтаж некачественного товара в размере 30 000 руб., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецпром» о взыскании убытков за монтаж и демонтаж некачественного товара в размере 30 000 руб., прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость погружного скважинного насоса в размере 38 425 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НФ АК Практик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства. ЗАО «НФ АК Практик» находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что причиной поломки послужило наличие песка в насосной части и некачественная вода.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя погружного скважинного насоса (производственный дефект или неправильная эксплуатация), проведение которой просил поручить ООО «Аналитический центр Экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного спора, исходя из предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте указанное лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 08.04.2015 ИП ФИО1 у ООО «Энергоспецпром» был приобретен погружной скважинный насос ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703, стоимостью 38 425 руб.

Продажа и оплата товара подтверждается счетом № 4064 от 31.03.2015 и товарной накладной № 129 от 08.04.2015.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока насос перестал работать, в связи с чем, истцом была направлена претензия продавцу, в которой истец просил расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При приемке насоса составлен акт осмотра внешнего вида № 16 от 22.09.2015, согласно которому установлено следующее состояние: укомплектованной - норм., механические повреждения - норм., состояние коробки выводов - норм., следы ремонта и вскрытия - отсутствуют.

Ответчиком, насос был направлен на экспертизу в ЗАО «НФ АК Практик» по результатам которой в удовлетворении требований претензии было отказано.

ЗАО «НФ АК Практик» составлен акт обследования № 2372/5 от 01.10.2015 согласно которому в изделии обнаружены дефекты: сгорел двигатель, песок в насосной части, небольшая выработка на рабочих органах насоса.

Однако, как указывает истец, нарушений правил эксплуатации со стороны истца допущено не было, попадание песка исключено.

С целью проведения независимой экспертизы и установления истиной причины поломки ИП ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». За проведение независимой экспертизы по вопросу причины поломки насоса были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 116 от 24.01.2016 в погружном скважинном насосе ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703 имеется недостаток в виде неработоспособности изделия, причиной которого является повреждение обмотки электродвигателя вследствие наличия производственного брака.

Таким образом, по мнению истца приобретенный ИП ФИО1 у ООО «Энергоспецпром» погружной скважинный насос ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703 является некачественным товаром.

ИП ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией, приложив копию заключения независимой экспертизы, указав, что он принял решение отказаться от исполнения договора, требует возврата оплаченных денежных средств и компенсации понесенных убытков, ответ на повторную претензию истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 ИП ФИО1 приобрело у ООО «Энергоспецпром» погружной скважинный насос ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703, полностью оплатив стоимость данного товара.

Истцом и ответчиком были проведены досудебные экспертизы по определению причины поломки погружного скважинного насоса ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703.

С целью определения наличия (отсутствия) существенных недостатков в спорном товаре (погружной скважинный насос ЭЦВ4-6,5-125) судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта № 432 от 18.11.2016, причиной выхода из строя (поломки) погружного скважинного электронасоса ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703 является производственный дефект, выразившейся в разрушении нижнего подшипника качения вала ротора электродвигателя.

Выводы судебной экспертизы прямо доказывают тот факт, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, судебной экспертизой был установлен производственный брак товара, что является существенным нарушением требований Договора к качеству товара и дает покупателю право отказаться от исполнения Договора и взыскать с продавца уплаченную за товар денежную сумму.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в погружном скважинном электронасосе ЭЦВ4-6,5-125 имели эксплуатационный характер и возникли уже после их передачи покупателю - истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании стоимости погружного скважинного насоса в размере 38 425 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., и за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов за проведение досудебной и судебной экспертиз.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, составляет в общей сумме 18 000 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Энергоспецпром» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, расписку на сумму 40 000 руб., квитанцию о перечислении указанных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, непредставление представителем каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно снижены судом первой инстанции до 20 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей ООО «Энергоспецпром» в суд не представлялись.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы коллегией судей отклоняется, поскольку оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы коллегией судей не установлена. Противоречий в выводах экспертизы не имеется, сомнений в обоснованности заключение не вызвало.

Довод о ненадлежащей проверке качества воды судом также отклоняется, так как при проведении двух экспертиз, заключения по которым содержатся в материалах дела, причинами поломки насоса не связано с качеством перекачиваемой воды и наличием песка в насосной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова