Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Пэйдж» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу №А06-11374/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сорокина Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Пэйдж» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Астраханской области (далее – управление, заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Астраханской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Пэйдж» (далее – ООО «Астрахань Пэйдж») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявление удовлетворено. ООО «Астрахань Пэйдж» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Астрахань Пэйдж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ООО «Астрахань Пэйдж» к административной ответственности в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 95 94977 9, №410031 95 94976 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части назначения наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «Астрахань Пэйдж» является оператором связи и оказывает услуги связи на территории г. Астрахань на основании лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 82380 на оказание телематических услуг связи (т.1 л.д.46-48).

В результате проведённого Управлением Роскомнадзора по Астраханской области мониторинга Единой информационной системы «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС) 09 ноября 2015 года в 14 час.00 мин. установлено, что ООО «Астрахань Пэйдж» авторизовано для использования указанного web-сервиса, но в период с 01.11.2015 по 12.11.2015 не осуществляло выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе повторного мониторинга 18 ноября 2015 года ЕАИС административным органом установлено, что ООО «Астрахань Пэйдж» авторизован для использования указанного web-сервиса, но в период с 01.11.2015 по 12.11.2015 не осуществлял выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Астрахань Пэйдж» пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 и пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №82380.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18 ноября 2015 года административным органом в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании приказа от 30.10.2015 №23-П составлен протокол № 0008499-11 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11,27).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Астрахань Пэйдж» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьёй 29 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 29 Федерального закона №126-ФЗ лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выданной ООО «Астрахань Пэйдж», установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказании услуг связи оператор связи ООО «Астрахань Пэйдж» в соответствии с условиями лицензии и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система ЕАИС.

Указанный реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» регламентирована.

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

На основании пунктов 2-4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённого приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169 получение доступа к информации из ЕАИС осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет», zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, законченным будет событие правонарушения, если оператор связи в какой-либо конкретный день не осуществил названные требования закона.

По результатам мониторинга ЕАИС административным органом установлено, что ООО «Астрахань Пэйдж» авторизовано для использования указанного web-сервиса, но в период с 01.11.2015 по 12.11.2015 не осуществляло выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из протоколов мониторингов усматривается, что оператор связи не получает информацию из ЕАИС, следовательно, не имеет достоверной информации о том, какие сайты запрещены к распространению на территории Российской Федерации, для последующего ограничения доступа к ним пользователей своей сети.

Таким образом, оператор связи ООО «Астрахань Пэйдж» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом №149-ФЗ, чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ.

С учётом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ООО «Астрахань Пэйдж», нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Астрахань Пэйдж» к административной ответственности, предусмотренной части 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Административным органом при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности отягчающие административную ответственность обстоятельства не указаны, что прямо следует из заявления.

Таких обстоятельств не установлено и судом первой инстанции. Суд первой инстанции при назначении ООО «Астрахань Пэйдж» наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не указал, какие именно обстоятельства позволили ему прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение ООО «Астрахань Пэйдж» наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статья 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что совершённое ООО «Астрахань Пэйдж» административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая, что вменённое ООО «Астрахань Пэйдж» административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено) и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении ООО «Астрахань Пэйдж» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу № А06-11374/2015изменить в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова