Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-4512/2013, (судья Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, оф. 30 (ИНН 6452916463, ОГРН 1066450011616)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов, 1-я Садовая, 104,

муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление», г. Саратов,

о взыскании 234 576 858 рублей,

при участии в заседании: представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовской Светланы Анатольевны, действующей по доверенности № 03-02/2108 от 26.12.2013,

представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» Милашовой Юлии Юрьевны, действующей по доверенности №01-08/665 от 11.07.2014,

представителя муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» Бодровой Лилии Александровны, действующей по доверенности № 7 от 28.01.2014,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лукьяновой Елены Александровны, действующей по доверенности № 01-03/27 от 22.01.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего по доверенности №1 от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ», Общество, истец) к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «АРиАЛ» убытков в виде упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 за период с 12.05.2010 по 31.03.2011 вследствие проигрыша в конкурсном обороте, признанного судом недействительным в размере 234 576 858 рублей.

ООО «АРиАЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 263 338 236 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года исковые требования ООО «АРиАЛ» удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «АРиАЛ» взысканы убытки в размере 263 338 236 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-4512/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование своей апелляционной жалобы комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», организующим исполнение бюджета и не наделен полномочиями по вопросам создания условий предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения, а потому не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу; истец не представил доказательств вины комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также причинной связи между действиями (бездействиями) комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер упущенной выгоды; кроме того, договоры № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 между МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ» по своей природе являются безвозмездными, поскольку стороны его исполняющая не получают плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, поэтому неисполнение сторонами обязанностей по договору не влечет для другой стороны никаких материальных убытков; включение в состав упущенной выгоды компенсационных выплат от применения государственных льгот является неосновательным обогащением ООО «АРиАЛ».

Доводы апелляционной жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», при этом администрация настаивает, что признание итогов конкурсного отбора недействительными не влечёт за собой пролонгацию действия договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007; кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что указанные договоры между МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ» заключены под отменительным условием.

ООО «АРиАЛ» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-4512/2013, однако, в последствии отказалось от нее, в связи с чем, определением от 16 июня 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО «АРиАЛ» было прекращено.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АРиАЛ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель «АРиАЛ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 ноября 2014 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционнои? жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» за пятнадцать днеи? до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменении? в Арбитражныи? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведении?, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседании?, совершении отдельных процессуальных деи?ствии? на официальном саи?те арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРиАЛ» и муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» (далее - МКУ «Транспортное управление») были заключены договоры № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008 (далее – договоры) на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которых ООО «АРиАЛ» приобрел право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам № 2, 18Д, 31, 32, 41, 42, 45, 56, 64, 93 на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пунктам 4.1 договоров сроки исполнения данных договоров установлены до 06.03.2008 и до 01.05.2008 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2008 и 05.03.2008 был скорректирован срок действия договоров - до заключения соответствующих договоров по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

26.01.2009 конкурсной комиссией были подведены итоги конкурса, по лотам №№ 15,25,65,68,79,80,81,97 конкурс выиграли МУПП «ГЭТ», ОАО «Межгородтранс», ООО «Автолайн» (маршруты соответственно №№ 31,2,31,64,45,42,56,93).

Телеграммой от 03.04.09 года МУ «Транспортное управление» проинформировало истца о прекращении действия договоров № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008 в полном объеме.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в Арбитражный суда Саратовской области с заявлениями об оспаривании итогов конкурса (в рамках дела № А57-14702/2009) о признании действий конкурсной комиссии незаконными, выразившихся в неправильном подсчёте баллов и неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе (в рамках дела № А57-2270/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по делу № А57-14702/2009 и оставить без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А57-2270/2009 итоги конкурса признаны недействительными.

Истец заявил о взыскании убытков за период с 12.05.2010 (дата после подведения итогов конкурса 2010 года) по 31.03.2011 (подведение итогов конкурса 2011 года) в форме упущенной выгоды, причиненных совместными действиями работников муниципального образования «Город Саратов», выразившимися как в незаконном недопущении истца к участию в конкурсе, в проведении конкурса с грубыми нарушениями, так и не допуску истца к осуществлению перевозочной деятельности в рамках доконкурсных договоров по вышеуказанным маршрутам, в связи с чем обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Саратовской области.

Для проверки размера убытков арбитражным судом первой инстанции были назначены судебная финансово-экономическая и дополнительная судебная финансово-экономическая экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (410031, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), эксперту Шихориной Т. В.

В результате проведенного исследования было представлено экспертное заключение № 5277/3-3 от 02.12.2013 (66-87 т. 34), согласно которому эксперт установил общий размер упущенной выгоды за спорный период выведенный путём сложения трёх его элементов – выручки от реализации билетов, размера компенсационных выплат и размера вознаграждения от сторонних организаций, за вычетом расходов, которые истец мог понести для осуществления данной деятельности: (9 686 250 + 353 005 824 + 72 386 455, 68) – 171 740 293, 42 = 263 338 236 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленной переписки между ООО «АРиАЛ» и ООО «Транс-Сервис», приложенной к договорам №57тр и 58тр, следует, что стороны договоров, учитывая, что проигрыш ООО «АРиАЛ» в конкурсном отборе наступил до момента установленного договорами срока передачи транспортных средств, пришли к соглашению о приостановлении исполнения договоров аренды до устранения препятствий к осуществлению перевозок. Передача транспортных средств не состоялось по соглашению сторон, однако, договор действует, приостановлено лишь его исполнение из-за незаконных действий должностных лиц Администрации МО.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Антипанов А.Б., являющийся в оспариваемый период директором ООО «АРиАЛ» и Буркин А.Г., являющийся директором ООО «Транс-Сервис», подтвердили факт подписания договоров №57тр и 58тр и приостановление их исполнения вследствие проигрыша в конкурсе.

Представленные договоры Арбитражный суд Саратовской области признал подтверждающими приготовления ООО «АРиАЛ» к осуществлению перевозок собственными силами, самостоятельно, и намеревающемуся к извлечению выгоды из данной экономической деятельности.

Однако сделанный вывод судебная коллегия считает необоснованным, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В целях проверки доводов о фальсификации договоров №57тр и 58тр в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по заявленному ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» был допрошен Саратцев Константин Сергеевич – бывший директор ООО «АРиАЛ», поскольку именно он заверял копии указанных договоров, представленные в материалы настоящего дела. Саратцев Константин Сергеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка к протоколу л.д. 53 т. 37), пояснил, что оригиналы договоров он никогда не видел, и в журнале учёта договоров предприятии они не числится, заверял своей подписью только копии.

Представитель истца оригиналы вышеуказанных договоров не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований принимать данные доказательства как допустимые и считать подтвержденным факт причинения ООО «АРиАЛ» убытков.

Не согласившись с выводами эксперта, поскольку, как полагает ответчик, экспертом неверно определен действительный размер упущенной выгоды, в связи с включением в нее взаимоисключающих видов предполагаемого дохода истца, так как убытки от перевозки льготных категорий граждан ООО «АРиАЛ» никогда не нёс, в связи с чем, представитель Администрации МО «Город Саратов» дважды заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции, однако, оценив экспертное заключение как полное, законное, обоснованное и неимеющим противоречий, суд признал его допустимым доказательством по делу и в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

Заложив в основу конечного судебного акта результаты проведённой экспертизы по делу, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, а также о подверженности размера убытков.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Администарции МО «Город Саратов» о назначении повторной экспертизы по делу и назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), экспертам Елданову Н.А. и Сибириной Т.Н.

В результате проведённого экспертного исследования эксперты Елданов Н.А. и Сибирина Т.Н. представили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение № 3519 от 19.08.2014, согласно которому размер упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «АРиАЛ» от прекращения исполнения договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 за период с 12.05.2010 по 31.03.2011 мог составить 259 397 486 рублей 6 копеек.

Кроме того, в своём экспертном заключении эксперты Елданов Н.А. и Сибирина Т.Н. пояснили причины расхождения сумм, определённых в первичном заключении экспертом Шихориной Т.В. от сопоставимых сумм, выведенных ими в результате проведённого повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесённого ущерба и будущих расходов; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно и ошибочно пришёл к выводу о доказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненных ему убытков, об установлении и доказанности в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера на основании экспертного заключения, поскольку незаконное недопущение к участию в конкурсе истца, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с продолжением действия договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, сделка юридически действительна.

Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

26.01.2009 года были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО «Автокомбинат №2» (маршрут № 6), ОАО «Саратовский автобусный парк» (маршрут № 18) МУПП «СГЭТ» (маршруты №№ 69,90), ОАО «Межгородтранс» (маршрут № 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая условия пункта 4.1 договора № 14 от 17.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008 года и пункта 4.1 договора № 01-П-08 от 28.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 года, заключенного между МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ», действие вышеуказанных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем итоги конкурса, проведенного 26.01.2009 года, были признаны недействительными.

Судебная коллегия считает, что признание сделки недействительной не влечет возобновления прекративших свое действия договоров № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008, что свидетельствует об ошибочности доводов истца и выводов суда первой инстанции о пролонгации срока действия данных договоров и обязанности ответчиков исполнить обязательства по прекратившим свое действия договорам. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-22068/2011 (постановление от 10.07.2013 дело № А57-22068/2011, также указан в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15194/13 от 11 ноября 2011 года).

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-268 «О Положении об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов» регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым главой администрации города Саратова с перевозчиком на основании решения конкурсной комиссии по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, событие с которым дополнительное соглашение связывает прекращение действий вышеуказанных договоров должно наступить неизбежно в силу требований нормативного правового акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о заключении договоров № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008 под отменительными условиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о возмещении упущенной выгоды предъявляются за период с момента проведения конкурса до признания результатов торгов (конкурса) недействительными.

При этом срок действия ранее заключённых договоров на перевозку был определен до заключения договоров на перевозку по результатам проведения нового конкурса на право заключения договора об организации перевозки.

Следовательно, в случае заключения новых договоров действие ранее заключённых договоров считается прекращённым с момента заключения договоров с новыми перевозчиками.

Признание положенного в основание заключения новых договоров конкурса недействительным не может влечь автоматического возобновления действия ранее заключённых договоров, соответственно, не может влечь и возобновления обязательственных отношений между сторонами по прекратившему свое действие договору.

В рассматриваемом споре до момента признания торгов недействительными у органа местного самоуправления отсутствовали основания для исполнения обязательств из ранее заключённых договоров, поскольку данные торги до оспаривания являлись действительными и производили правовой эффект.

На основании вышеизложенного, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав и проверив доводы сторон, судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков и недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске, поскольку в данном случае ООО «АРиАЛ» недоказал причинно – следственную связь между действиями ответчиков и причинению истцу убытков. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-4512/2013 подлежит отмене, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» – удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «АРиАЛ» следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, с ООО «АРиАЛ» в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию судебные расходы 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-4512/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в возмещение судебных расходов 200 000 (двести тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 200 000 (двести тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А57-4512/2013, уплаченные по платежному поручению № 450 от 22.05.2014.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин