Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 16.10.2009 (ксерокопии в деле), ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 22.06.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО3, адвоката, удостоверение от 14.11.2007 № 708, доверенность от 22.06.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ», г. Вайнбург, Австрия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-22094/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофло», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ», г. Вайнбург, Австрия, в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 15970087 руб. 86 коп..

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технофло» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» о взыскании 15970087 руб. 86 коп., в том числе 11273880 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору от 9 июля 2008 года № 5, 3536467 руб. 77 коп. штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 8.2 заключенного договора за период с 5 по 20 октября 2010 года, 1160740 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 по 20 октября 2010 года.

Решением от 21 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22094/2009 исковые требования удовлетворены с учетом отказа истца от части исковых требований в сумме 3536467 руб. 77 коп. штрафных санкций, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1107632 руб. 17 коп. в порядке пунктов 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 11273880 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ, 1107632 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73407 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2010 года по настоящему делу, надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ответчик отрицает, что подписывал акт о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 1381930 руб., заявляя о его фальсификации.о настоящему делу.ного на 21 января 2010 годабного ___________________________________________________________________________

Общество с ограниченной ответственностью «Технофло» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обжалуемый судебный акт основан на нормах материального права, соответствует представленным доказательствам, нормы процессуального права соблюдены, ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 декабря 2010 года, подтверждал факт наличия долга письменно, при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой на судей Т.В. Волкову, Н.А. Клочкову.

После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» (заказчик, генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технофло» (подрядчик, субподрядчик) заключили договор от 9 июля 2008 года № 5, согласно разделу 1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по приложению № 1 (части 1-9) настоящего договора в здании спортивно-зрелищного комплекса, расположенного по улице Островского в г. Астрахани. Заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ. В разделе 2 договора стороны согласовали условия начала и завершения комплекса работ: подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и акта приемки строительной площадки, а также после перечисления предварительной оплаты по условиям пункта 3.2 договора, выполнение работ считается завершенным после принятия результатов рабочей комиссией заказчика и подписания акта выполненных работ. Общая стоимость и порядок оплаты подлежащих выполнению работ определены в разделе 3 настоящего договора – 28766391 руб. (в том числе НДС 18%), обязанности и права заказчика и подрядчика – в разделах 4, 5, 7 договора, сроки исполнения обязательств (работ) – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8, порядок изменения, дополнения и срок действия договора – в разделе 11. В пунктах 8.5, 8.6, 11.5 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности достижения согласия путем переговоров – в Арбитражном суде Волгоградской области Российской Федерации. Во всем, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Дополнительными соглашениями от 1, 6 августа, 24 ноября 2008 года №№ 1, 2, 3 к названному договору сторонами пересмотрены конструктивное решение по полам, применение, в связи с этим, иных строительных материалов и выполнение дополнительных работ, что привело к увеличению стоимости и сроков выполнения работ, согласованных участниками договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда (субподряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по оговору строительного подряда» из-за отсутствия начального срока выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Анализируя условия пунктов 2.1, 6.1 договора, пунктов 3.1 дополнительных соглашений к договору в их взаимосвязи, возможно определить начальный срок выполнения работ, т.к. договор не содержит прямого указания на то, что считается заключенным только при обязательном соблюдении одновременно всех условий пунктов 2.1, 5.1, 6.1 договора.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Принятие заказчиком работ, частичная их оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проверив фактически сложившиеся отношения сторон по сделке, вытекающей из договора строительного подряда, правомерно сделал вывод о размере задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11273880 руб.: ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 35845472 руб., заказчиком оплачено 24571592 руб.

Из письма ответчика от 18 мая 2010 года следует, что при выполнении истцом работ были допущены недоделки, что явилось основанием невыплаты окончательной суммы. В этом же письме ответчик предлагает уступить права требования задолженности непосредственно от заказчика, т.к. сам является генеральным подрядчиком. Письмом от 19 мая 2010 года № 01-486/П государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) сообщил, что в перечне замечаний претензии к работам, выполненным по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью «Технофло», отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 1381930 руб. и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего данный акт.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» (пункты 2.6, 2.7, 4.1, 4.3, 8.1), доверенности на имя главы филиала ФИО5, заявления от 17 декабря 2009 года следует, что представитель юридического лица глава филиала знал о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области, т.е. имел возможность подачи заявления о фальсификации вышеназванного акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик, оспаривая акт о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 1381930 руб., не оспаривает справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 10811560 руб., в которую включен оспариваемый акт о приемке выполненных работ. Таким образом, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года № 1, заказчик не оспаривает стоимость выполненных работ с начала проведения работ, в том числе за отчетный месяц.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел довод о незаконности принятого судом первой инстанции решения, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года).

Пунктом 8.6 договора от 9 июля 2008 года № 5 предусмотрено при исполнении договора применение законодательства Российской Федерации, пунктами 8.5, 11.5 определена договорная подсудность.

Статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1), спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса (часть 3).

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласование в заключенном договоре подсудности и применения законодательства Российской Федерации является письменным соглашением об определении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или органы их управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным Кодексом. В указанном случае извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств (филиалов) (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, т.е. по указанным спорам установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица (статья 35 названного Кодекса), либо по месту нахождения его филиала, если спор вытекает из деятельности последнего.

Местом нахождения ответчика – юридического лица действительно является г. Вайнбург, Австрия. В то же время ответчик имеет филиал в г. Астрахань, действующий на основании утвержденного о нем положения, руководителю которого выдана доверенность юридическим лицом во исполнение требований пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения о филиале и доверенности главы филиала следует, что последнему предоставлено право в целях реализации полномочий заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных обществом перед филиалом.

Пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В договоре от 9 июля 2008 года № 5 указаны, на каком объекте будут вестись строительные работы (объект недвижимости строится в г. Астрахань), адреса филиала юридический, фактический, для факсимильной и электронной связи, банковские реквизиты в г. Астрахани. Данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности названного договора к деятельности филиала.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от 13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани письмом от 19 мая 2010 года № 02-17/10698 сообщила, что филиал общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» (идентификационный номер 9909067143) состоит на налоговом учете в инспекции с 4 декабря 2003 года по настоящее время. Адрес местонахождения филиала: <...>. К письму приложены сведения об аккредитации филиала иностранного юридического лица, положение о филиале.

Ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 27 ноября 2009 года на 9 час. 00 мин., заказным письмом с уведомлением от 29 октября 2009 года № 43907, направленным в адрес филиала, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4, 5 статьи 121, пунктов 1, 4 статьи 122, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству на 18 декабря 2009 года направлено ответчику по месту нахождения его филиала заказным письмом с уведомлением от 1 декабря 2009 года № 44223, получено последним 7 декабря 2009 года, о чем учинена соответствующая запись органом связи, вручившим судебный акт. Ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заявлением от 17 декабря 2009 года.

Определение от 18 декабря 2009 года арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об отложении судебного заседания на 21 января 2010 года было вручено представителю филиала, чьи полномочия подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, в этот же день с соблюдением требований пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 121, пунктов 1, 2, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению возникшего спора, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил.

Ссылка главы филиала на отсутствие у него доверенности на представительство в судебных разбирательствах не состоятельна.

Права главы филиала изложены в пункте 4.3 положения о филиале, доверенности от 16 ноября 2007 года: по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых доверенностью, настоящим положением и решениями общества, совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач, определенных обществом, представляет интересы компании.

Согласно пункту 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе осуществлять от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

По доверенности, выданной главе филиала и приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, последний имел право представлять интересы компании (общества) без каких-либо ограничений, следовательно, и в арбитражном суде, за исключением действий, на которые прямо указано в законе, т.е. в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 января 2010 года на 12 час. 00 мин., направив почтовую корреспонденцию с исковым заявлением и судебными актами, переведенными на государственный язык Австрии, непосредственно по юридическому адресу общества, что подтверждается сообщениями закрытого акционерного общества «Сити Экспресс» от 19 января, 5 апреля 2010 года, общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» от 15 января, 30 марта 2010 года.

Статьи 10, 19 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) указывают, что настоящая Конвенция не препятствует возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, не затрагивает положений законодательства Договаривающегося государства, разрешающих не предусмотренные в предшествующих статьях способы передачи документов, поступивших из-за рубежа в целях их вручения или доставки на его территории.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик не оспорил суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет взысканных денежных средств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хольцбау Гезельшафт мбХ» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова