Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар», г. Новороссийск Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года по делу № А06-8919/2015, принятое судьей С. Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», г. Астрахань, (ИНН 3015060760, ОГРН 1023000867724),

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Инфлот-Астрахань», г. Астрахань, (ИНН 3018011489, ОГРН 1023000843546),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар», г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1062315058343, ИНН 2315129114),

о взыскании 1099740 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от третьего лица – Кузнецовой А.И., представителя, доверенность от 22.07.2015 № 23 АА 4748840 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.01.2016 №№ 78807, 78808, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Инфлот-Астрахань» о взыскании 1099740 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по грузопереработке и хранению груза по договору от 23 июня 2015 года № 31.

Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8919/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 941092 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по грузопереработке и хранению груза по договору от 23 июня 2015 года № 31, а также 20536 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произошла смена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар».

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на смену наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: хранение морских судов «Тримаран», «Кайман-2», «Кайман-3», «Терн» и «Корморант», размещенных на земельном участке, арендуемом третьим лицом, осуществлял последний, оплата по договору субаренды земельного участка от 26 июня 2015 года № 12А произведена в полном объеме, морские суда после прибытия их в адрес истца не были им приняты на хранение, услуги по хранению оборудования истцом не оказывались, хранение оборудования производилось на складе грузополучателя, не учтено, что судна «Терн» и «Корморант» по техническим характеристикам не требовали сборки и по состоянию на 3-4 июля 2015 года были готовы к спуску на воду, оказание услуг по стоянке судна на палатах причальной стенки на сумму 52500 руб. не имеет отношения к рассматриваемому случаю, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела, груз был разгружен на территории истца, который там находился в период таможенного оформления груза, третье лицо и ответчик не имели свободного доступа на территорию, занятую грузом, т.е. не имели реальной возможности обеспечить его сохранность.

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Инфлот-Астрахань» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит состоявшееся по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Инфлот-Астрахань» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (порт) и общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Инфлот-Астрахань» (клиент) заключили договор на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов от 15 июня 2015 года № 28 ПС, согласно разделу 1 которого порт принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) клиенту, перечисленные в надлежаще оформленных приложениях к настоящему договору, а при отсутствии таковых в тарифном руководстве порта. Все работы в порту, связанные с выгрузкой и/или погрузкой, складированием, штабелированием, хранением грузов, производятся силами и средствами порта.

Порядок расчетов определен в разделе 2 заключенного договора, обязанности и права сторон - в разделе 3, конфиденциальность информации – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, юридические и почтовые адреса, банковские реквизиты – в разделе 7 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15 июня 2015 года № 28 ПС в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2015 года сторонами определено наименование услуг, единица измерения и цена: выгрузка/погрузка «оборудование» вес свыше 30 тн – 2250 руб./тн, выгрузка/погрузка «оборудование» вес до 30 тн – 540 руб./тн, внутрипортовое экспедирование грузового TIR автотранспорта – 2700 руб./тр., парковка груз/тр на СВХ, ПЗТК – 4500 руб. тр./сут., хранение оборудования при ОВК < 3 с 1-х суток – 31,50 руб./МТ/сут. хранение оборудования при ОВК > = 3 с 1-х суток – 36 руб./МТ/сут.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов от 15 июня 2015 года № 28 ПС (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулируется в соответствующих частях положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года в зону таможенного контроля на склад временного хранения истца, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53 А, был доставлен груз на т/х «Бегей»: научно-исследовательские суда «Корморант», «Терн», научно-исследовательские маломерные суда «Тримаран», «Кайман-2», «Кайман-3».

Поскольку массогабаритные характеристики оборудования не позволили разместить его на складе временного хранения, ответчик письмом от 23 июня 2015 года № 37 обратился в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров на открытой площадке, предполагаемой для временного хранения товаров. После заключения договора субаренды земельного участка от 26 июня 2015 года № 12А между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 51, таможенным органом согласовано временное хранение товаров на месте хранения: береговой деррик-кран грузоподъемностью 60 тонн, о чем представлено заявление от 26 июня 2015 года № 25 с разрешающей отметкой Астраханской таможни.

Письмам от 3 июля 2015 года № 43, № 44 ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» осуществить сборку научно-исследовательских судов «Кайман-2», «Триамарант», научно-исследовательских маломерных судов «Кайман-3», «Корморант», «Терн», а также об оказании содействия при необходимости вспомогательной техникой.

Письмом от 13 июля 2015 года № 52 ответчик обратился с заявкой о спуске на воду научно-исследовательских маломерных судов «Корморант», «Терн».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период таможенного оформления ввезенных товаров и после его завершения, спорные товары находились на территории, охраняемой истцом.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается. Целью договора хранения товара на складе временного хранения, является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой – основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).

Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на складе временного хранения регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.

Доводы подателя жалобы о хранении товара на складе получателя подлежат отклонению, поскольку фактически товар хранился на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу по договору аренды от 1 января 2015 года № 10/3а, и переданном в субаренду третьему лицу (ответчику) в целях расширения зоны временного хранения. Разрешение на временное хранение товара в согласованном месте хранения – береговой деррик-кран грузоподъемностью 60 тонн согласовано таможенным органом.

Ответчик и третьи лица не имели свободного доступа к данной территории, истцом обеспечивалась сохранность товаров, расположенных на земельном участке, переданном в субаренду, и возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Апеллянтом не доказано обратное.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по стоянке судна на палах причальной стенки отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова