Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А12-18520/07-С67, (судья Павлова С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», (далее – ОАО «Волгоградоблгаз»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРО», (далее – ООО «КОМПРО»), г. Санкт-Петербург

о взыскании 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 февраля 2008 года по делу № А12-18520/07-С67 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб., перечисленной в качестве аванса по договору от 20.11.2006 № 1/06 в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгоградоблгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно установлено, что 02.04.2008 между ОАО «Волгоградоблгаз» и ООО «КОМПРО» без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приёмки к договору № 1\06, согласно которому работы выполнены и оформлены в надлежащем порядке.

ОАО «Волгоградоблгаз» представлен акт выполненных работ к договору № 1/06 от 20.11.2006, согласно которому отсутствует дата его составления, при этом ООО «КОМПРО» представлен суду такой же акт, но с указанием даты его составления 02.04.2007, в связи с этим факт принятия работ ОАО «Волгоградоблгаз» не доказан.

Кроме того, с 07.05.2007генеральным директором ОАО «Волгоградоблгаз» является не ФИО3, чья подпись учинена в спорном акте, а ФИО4. Таким образом, если акт был в действительности подписан после 07.05.2007, то ФИО3 не мог представлять интересы ОАО «Волгоградоблгаз».

Вывод суда о недоказанности обращения ОАО «Волгоградоблгаз» к ответчику до направления претензии с перечнем недостатков, является необоснованным, так как в материалах дела имеется командировочное удостоверение от 16.03.2007 № 108, из которого следует, что работник ОАО «Волгоградоблгаз» ФИО5 находился в ООО «КОМПРО» с 19.03.2008 по 21.03.2008 для решения производственных задач по предварительному анализу ПО «КИС ГРС». Из представленного суду служебного задания от 16.03.2007 № 108 следует, что ФИО5 определены замечания по приёмке модели «КИС ГРС», которые были переданы в ООО «КОМПРО».

Необоснован вывод суда первой инстанции, что не может быть принят в качестве доказательства результат экспертизы, проведенной в отсутствие представителя другой стороны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность присутствия ответчика при проведении экспертизы представителем стороны по договору, кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении иска по причине, что договор № 1/06 от 20.11.2006 на момент рассмотрения иска не расторгнут.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО «Волгоградоблгаз» (заказчик) и ООО «КОМПРО» (исполнитель) заключен договор № 1/06 на выполнение работы. Согласно условий договора, исполнитель обязуется создать действующую модель программного обеспечения «Корпоративная информационная система газораспределительной структуры (КИС ГРС)» (программный продукт) и передать Заказчику права на использование программного продукта, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за создание программного продукта и предоставление прав на использование - вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 850 000 рублей. Оплата производится в два этапа в виде аванса в размере 400 000 рублей от общей стоимости работ. Оставшаяся часть от общей стоимости работ в размере 450 000 рублей выплачивается Заказчиком после предоставления Исполнителем результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 198 от 27.11.2006 истец перечислил ответчику сумму аванса 400 000 рублей (л.д.17).

Актом сдачи-приемки от 02.04.2007, подписанным в двустороннем порядке без замечаний генеральным директором ОАО «Волгоградоблгаз» и ООО «КОМПРО», результат работы принят, что следует из материалов дела и текста искового заявления.

В связи с тем, что результат работы в виде программного обеспечения полностью не пригоден для использования, истец обратился с иском о взыскании 400 000 рублей, составляющих сумму аванса перечисленную по договору платежным поручением № 198 от 27.11.2006.

Принимая решение от 27 февраля 2008 года по делу № А12-18520/07-С67 об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие положение о подряде в части приемки выполненных работ и недостатках выполненных работ.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/06 от 20.11.2006, подписанному руководителями сторон в двустороннем порядке без замечаний, результаты работ приняты, общая стоимость выполненных работ составила 850 000 рублей. Никаких недостатков при приемке выполненных работ выявлено не было.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии в акте даты приемки выполненных работ и невозможностью подписания его ФИО3 после 07.05.2007 в связи со сменой руководителя в ОАО «Волгоградоблгаз». Поскольку факт принятия работ истцом не оспаривается в исковом заявлении, акт приемки выполненных работ подписан генеральным директором ОАО «Волгоградоблгаз» ФИО3 На акте имеется печать, акт подписан без замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика (исполнителя по договору) в установленный срок о выявленных недостатках принятой по договору работы.

Кроме того, истец, как этого требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки носят скрытый характер, которые могли быть установленными при обычном способе приемки.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении недостатков результата работ Исполнитель обязан в течение 30 дней с того момента, когда ему стало известно об обнаружении недостатков, устранить недостатки своими силами и средствами или возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (по выбору Заказчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках истец представил служебное задание для направления в командировку и командировочное удостоверение своего работника.

Как следует из представленного истцом командировочного удостоверения, ФИО5 находился в ООО «КОМПРО» с 19.03.2007 по 21.03.2007, т.е. до момента сдачи работ заказчику.

Из служебного задания от 16.03.2007 следует, что ФИО5 был в командировке с 19.03.2008 по 21.03.2008 для решения производственных задач по предварительному анализу ПО «КИС ГРС»

Электронное письмо ФИО5 от 13.08.2007 (л.д. 58-61) не свидетельствует об извещении истцом о недостатках выполненных работ в разумный срок по их обнаружении, как это требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно судом первой инстанции не принята в качестве извещения о недостатках выполненных работ претензия за № 05-юр от 14.11.2007, поскольку в ней изложено только требование о возврате уплаченной суммы аванса 400 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данных документах не содержатся данные об уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках, перечень этих недостатков. Представленная копия электронного письма о выявленных недостатках от 13.08.2007, также не является надлежащим доказательством уведомления ответчика, так как на нем отсутствует отметка о получении его ООО «КОМПРО», как это требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств письменного обращения к ответчику об обнаруженных недостатках до обращения его в суд, истец не представил.

Кроме того, не поставив ответчика в известность об обнаруженных недостатков при запуске и эксплуатации программы, истец, обратился за проведением научной экспертизы программного обеспечения «Корпоративная информационная система газораспределительной структуры» в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий АйТи». На основании выводов указанной экспертизы (л.д. 19-23) о невозможности промышленной эксплуатации экземпляра ПО «КИС ГРС», истец посчитал, что работы по договору № 1/06 от 20.11.2006 ответчиком не выполнены вообще.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих относимость и допустимость доказательств, не принял акт экспертизы от 08.11.2007 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в отсутствие представителя ООО «КОМПРО» и не был назначен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, регулирующим порядок назначения экспертизы.

Никаких ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, согласно акту экспертизы на разрешение экспертам предъявлен договор № 1/06 от 25.10.2006, а не договор № 1/06 от 20.11.2006.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика в установленном законом порядке об обнаруженных недостатках выполненных работ по договору от 20.11.2006 № 1/06, как это требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции указал на необоснованность предъявления иска к ответчику о взыскании 400 000 рублей, составляющих сумму перечисления аванса по договору, так как не представлено доказательств о расторжении договора от 20.11.2006 № 1/06, который, согласно пункту 9.1, действует и до настоящего времени, поскольку обязательства сторон в полном объеме по договору не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А12-18520/07-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев