Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 09.11.2009 № 28 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 16.02.2010 № 216 (ксерокопии в деле), ФИО3, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 16.02.2010 № 215 (ксерокопии в деле).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года по делу № А57-24844/2009, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов,

о взыскании 1006955 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании 1006955 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25 сентября 2008 года.

Решением от 28 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24844/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не информировал субподрядчика о прекращении договорных обязательств 31 декабря 2008 года, дополнительное соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2008 года фактически было подписано 6 февраля 2009 года, акты приемки выполненных работ были переданы представителю ответчика 11 января 2009 года, результаты работ по договору от 25 сентября 2008 года были переданы заказчику 19 марта 2009 года, не применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому, что истцом выполнены работы в той мере, в какой это было возможно согласно договору, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом Саратовской области, что повлияло на полноту и всесторонность разрешаемого спора и были нарушены принципы законности и состязательности.

Государственным унитарным предприятием «Сартехинвентаризация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. договор субподряда от 25 сентября 2008 года был добровольно расторгнут сторонами 31 декабря 2008 года, через шесть месяцев после расторжения договора истец направил акты приемки выполненных работ с предложением их подписать, в то время как надобность в этих работах уже отпала, представленными материалами невозможно воспользоваться, т.к. они не достигли желаемого результата для работ такого вида.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (генеральный подрядчик) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ от 25 сентября 2008 года, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с государственным контрактом от 16 сентября 2008 года № 35/08 на выполнение работ по описанию месторасположения границ земельных участков под объектами газопроводов, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (заказчик), генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по описанию месторасположения границ земельных участков под объектами газопроводов согласно техническому заданию (приложение № 1) в отношении земельных участков под объектами газового хозяйства, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 1.2 договора субподряда указано, что субподрядчик по результатам выполненных работ по настоящему договору предоставляет генеральному подрядчику: утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – 3 экземпляра, утвержденные схемы расположения охранных зон на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – 3 экземпляра, описание месторасположения границ земельных участков – 2 экземпляра, межевой план – 1 экземпляр, кадастровые паспорта земельных участков – 3 экземпляра. Стоимость (4295670 руб. с учетом НДС 18%) и сроки выполнения работ по настоящему договору (начало – в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание – до 20 ноября 2008 года) согласованы в разделах 2, 4 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 5. ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора – в пункте 6.2 договора. К договору субподряда оформлены приложение № 1 – техническое задание, приложение № 1 к техническому заданию – перечень объектов газификации для проведения землеустроительных работ, дополнительное соглашение от 25 сентября 2008 года, которым согласованы новая цена – 3895670 руб. с учетом 18% НДС) и уточнен перечень объектов газификации, дополнительное соглашение от 31 декабря 2008 года о расторжении договора субподряда на выполнение работ от 25 сентября 2008 года, заключенного в рамках государственного контракта от 16 сентября 2008 года № 35/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ от 25 сентября 2008 года регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку в этом случае сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 30 декабря 2008 года № Ф-64-40/2564 субподрядчик представил генеральному подрядчику информацию о ходе выполнения работ по описанию месторасположения границ земельных участков под объектами газопроводов, из которой стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

Поскольку по договору субподряда от 25 сентября 2008 года субподрядчиком не были выполнены работы и разработанная техническая документация не передана генеральному подрядчику в установленный договором срок – до 20 ноября 2008 года, то соглашением от 31 декабря 2008 года договор субподряда был расторгнут.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторонами о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Ссылка истца о факте подписания соглашения от 31 декабря 2008 года о расторжении договора субподряда 6 февраля 2009 года, что подтверждается письмом ответчика от 5 февраля 2009 года № 163, не может быть принята во внимание, т.к. в соглашении указана иная дата его заключения, с которой стороны согласились, подписав соглашение без разногласий, т.е. обязательства сторон по договору субподряда от 25 сентября 2008 года считаются прекращенными с 1 января 2009 года, т.к. это вытекает из соглашения.

Истец утверждает, что акт приемки выполненных работ первоначально был передан ответчику 11 января 2009 года, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями работников генерального подрядчика и субподрядчика, ответчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают порядка передачи актов приемки выполненных работ, но пункт 1 указанной статьи обязывает заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договоров подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пункт 3.1 договора субподряда возлагает на субподрядчика обязанность представления генеральному подрядчику акта сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, при завершении работ. Ни договор субподряда, ни приложения и дополнительные соглашения к нему не содержат условий поэтапной сдачи выполненных работ. Истец не отрицает, что по состоянию на 11 января 2009 года работы по договору субподряда не были завершены, следовательно, у ответчика не возникла обязанность принять отдельно выполненные работы.

В силу норм пункта 1 части 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждение истца о передаче ответчику акта выполненных работ 11 января 2009 года не подтверждено какими-либо письменными доказательствами.

Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец считает, что генеральный подрядчик необоснованно уклонялся от приемки отдельно выполненных работ, то субподрядчик вправе был обратиться непосредственно к заказчику и продать результат работы после двукратного предупреждения ответчика, что истцом не было сделано. Привлечение к участию в деле третьим лицом заказчика – Комитета по управлению имуществом Саратовской области не обуславливалось тем, что принятый судебный акт будет содержать выводы о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что результаты работ по расторгнутому договору субподряда были переданы генеральному подрядчику 19 марта 2009 года, т.е. спустя 2,5 месяца после расторжения договора.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта выполнения части работ на сумму 1006955 руб.

В письме от 30 декабря 2008 года № Ф-64-40/2564 Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала представило информацию о ходе выполнения работ по описанию месторасположения границ земельных участков по объектами газопроводов, перечислив, какие работы выполнены без указания их стоимости. В акте приемки выполненных работ от 11 января 2009 года, счете от 3 февраля 2009 года № 1077 отсутствуют наименование этих работ с указанием стоимости по каждому виду работ. Смета на выполненные работы была направлена ответчику письмом от 8 июля 2009 года № Ф-64-40/1240. Доказательства получения этих документов ответчиком не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление субподрядчиком после расторжения договора (31 декабря 2008 года) акта приемки отдельных видов работ не является надлежащим исполнением договора и не влечет возникновения обязанностей генерального подрядчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств на будущее время.

Доводы истца о том, что обусловленные договором работы были выполнены в срок, документально не подтверждены: доказательства того, что в этот срок ответчику направлялись отчеты о выполнении работ, разработанная документация или акты приема-передачи в материалах дела не представлены.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субподряда на выполнение работ от 25 сентября 2008 года.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора субподряда подписано генеральным подрядчиком и субподрядчиком без ссылок на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдном отказе от исполнения договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4