ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-2024/2022 от 31.05.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28262/2021

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда и руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу  №А12-28262/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и руководителю Департамента финансов Администрации Волгограда ФИО1 400066, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по городу Волгограду, Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1 (далее – руководитель департамента, должностное лицо) и департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент) по принудительному взысканию административных штрафов по 21 исполнительному документу в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выразившегося в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платёжных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчётами).

Обязать департамент финансов администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководитель департамента финансов администрации Волгограда ФИО1 обжаловал решение суда по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Управление МВД России по городу Волгограду возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля  и 18 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1 ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции не учтено, что статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ)  не устанавливает обязанность должностного лица приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, неисполнение которой, по мнению Управления, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, письмом  от 26.02.2021 №30/7-2355 Управление МВД России по городу Волгограду направило в  департамент финансов администрации Волгограда в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, двадцать одно неисполненное постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – департамент городского хозяйства администрации Волгограда,  должник).

Письмом от 09.03.2021 №12-08/432 департамент финансов администрации Волгограда сообщил должнику о поступлении постановлений и направил в его адрес копии постановлений  и сопроводительного письма Управления МВД России по городу Волгограду, а также уведомил должника о необходимости исполнить указанные постановления. 

Указанные постановления не исполнены на момент принятия решения суда первой инстанции.

Полагая, что департаментом финансов администрации Волгограда и его руководителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений в порядке, предусмотренном статьёй 242.5 БК РФ, Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировал допущенное Департаментом незаконное бездействие по неисполнению указанных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о допущенном департаментом бездействии обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций  установлена указанная совокупность условий.

Судами обеих инстанций установлено, что допущенное департаментом бездействие нарушает требования статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ. В федеральный бюджет своевременно не поступила значительная сумма штрафов, наложенных на администрацию Волгограда за неисполнение судебных решений обязывающего характера.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

К числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя  пункты 6,7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве

Исполнение требований исполнительных документов  осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Процедура обращения взыскания на средства местного бюджета установлена требованиями статей 242.1-242.5 БК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казённых учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казённых учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключённых органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац 3 пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являясь органом местного самоуправления, наделённым правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казённым учреждением.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 №31/971 утверждено Положение о департаменте финансов администрации Волгограда.

В силу пункта 2.1.11 Положения департамент открывает лицевые счета главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда, главным администраторам, администраторам источников.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно письму от 26.02.2021 №30/7-2355  Управление  направило в Департамент  на исполнение постановления  о наложении штрафа в порядке главы  24.1 БК РФ о назначении наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе указал на то, что им не допущено незаконное  бездействие. Документы направлены в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда, где указано на  необходимость их исполнения.

Указанный довод не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций установлено, что финансирование департамента городского хозяйства администрации Волгограда осуществляется за счёт бюджетных средств через лицевые счета открытые  департаментом финансов администрации Волгограда.  Открытых расчётных счетов в банковских или иных кредитных организациях администрация не имеет. Изложенные обстоятельства не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая  требования пункта 1 статьи 242.1,  пункта 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительные документы обоснованно предъявлены  Управлением МВД России по г. Волгограду  в департамент финансов администрации Волгограда, как в орган, осуществляющий   открытие и ведение лицевых счетов администрации.

В силу пунктов 5 - 7 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трёх месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что допущенное департаментом финансов администрации Волгограда бездействие противоречит требованиям статьи 242.5 БК РФ.

Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что в соответствии с требованиями  статей 239, 242.5 БК РФ взыскание с  департамента городского хозяйства администрации Волгограда, имеющего статус казённого учреждения, как получателя средств местного бюджета, в порядке главы 24.1 БК  РФ может быть произведено только на основании судебного акта.

Аналогичные доводы относительно невозможности исполнения в порядке главы 24.1 БК РФ постановлений о привлечении к административной ответственности  заявлены руководителем департамента финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Исходя из положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом,  положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие исключительно судебный порядок взыскания с казённых учреждений штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных            КоАП РФ.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ при неисполнении казёнными учреждениями в добровольном порядке  постановлений судебных приставов о наложении штрафов по делам об административных  правонарушениях  направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 года по делу №А12-6397/2021.

Таким образом, учитывая факт финансирования департамента городского хозяйства администрации Волгограда исключительно за счёт бюджетных средств и отсутствия у последней открытых расчётных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению департаментом в порядке и сроки, указанные в статье 242.5 БК РФ.

Департамент обязан принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями главы 24.1. БК РФ.

Вопреки изложенным требованиям статьи 242.5 БК РФ  департамент финансов, получив исполнительные документы  Управления МВД России по г. Волгограду, ограничился направлением их копий должнику, указав на необходимость представить платёжные документы для их исполнения. Иных действий департаментом не производилось.

Вывод суда первой инстанции о допущенном со стороны департамента финансов бездействии является правильным.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод департамента финансов о пропуске Управлением МВД России по городу Волгограду  процессуального срока, установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с настоящими требованиями.

Департамент считает данный вывод суда первой инстанции неверным по аналогичным снованиям, изложенным как в отзыве на  заявление Управления, так и в апелляционной жалобе.

Департамент отмечает, что постановления поступили на исполнение  02 марта 2022 года. В порядке пункта 2 статьи 242.5 БК РФ  письмом от 09.03.2021 №12-08/432 департамент финансов администрации Волгограда сообщил должнику о поступлении постановлений о наложении административных штрафов и  необходимости исполнить указанные постановления. 

По мнению департамента финансов администрации Волгограда и его руководителя Управление  должно узнать об оспоренном бездействии с учётом требований пунктов 3, 7 статьи 242.5 БК РФ не позднее 03 июня 2021 года, поскольку требования направленных постановлений о взыскании штрафов не исполнены в установленный трёхмесячный срок. Считает, что неизвещение  заявителя о неисполнении постановлений  в указанный срок по правилам пункта 7 статьи 242.5 БК РФ не опровергает факта пропуска  процессуального срока на обжалование бездействия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закреплённого этой нормой срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Спорное бездействие департамента финансов администрации Волгограда является длящимся.

 В своих пояснениях от 20.12.2021 Управление со ссылкой на требования пункта 2, 3, 7 статьи 242.5 БК РФ (с учётом предусмотренных  5 рабочих дней на уведомление должника о поступление на исполнение исполнительных документов, 10 рабочих дней на предоставление должником соответствующих требований и трёх месяцев на исполнение)    указало, что о допущенном бездействии ему стало известно в июне 2021 года, поскольку департаментом не были приостановлены  операции по расходованию средств на лицевых счетах должника.  Таким образом, исходя из изложенных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю стало известно о нарушении не ранее 23 июня 2021 года. 

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих, что должником принимались реальные и действенные меры для добровольного исполнения исполнительных документов как после вынесения постановлений и вступления их в законную силу, так и после получения департаментом городского хозяйства администрации Волгограда 09 марта 2021 года.

Не представлено доказательств по информированию заявителя о неисполнении должником исполнительного документа.

Таким образом, Управление узнало об оспоренном бездействии ранее 23 июня 2021 года не представлено

Вопреки доводам департамента финансов вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем  процессуального срока является правильным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным оспоренного бездействия департамента финансов администрации Волгограда, обязав выполнить требования, предусмотренные статьёй 242.5 БК РФ.

Сроки давности исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности проверены судами обеих инстанции.

Учитывая требования части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, части 1, 2  статьи 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановлений не нарушены.

 Из материалов дела следует, что Управление МВД России по городу Волгограду  до истечения срока давности  направило в департамент финансов  для исполнения спорные постановления. Лицо, привлечённое к административной ответственности, знало о наличии данных постановлений и необходимости их исполнения.  При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что исполнению подлежали 21 постановление о привлечении к административной ответственности, однако до вынесения судом решения по настоящему делу они не исполнены. Департаментом финансов не принято установленных законом мер по их исполнению. Уважительных причин, препятствующих исполнению, не названо.

Иной подход фактически приведёт к освобождению  лица от административной ответственности в виде уплаты штрафных санкций. 

Судебной коллегией отклоняются  доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку они противоречат требованиям пункта  2 части 1 статьи 29,  статьи 39, части 1 статьи 198 АПК РФ 

 В качестве способа восстановления нарушенного права Управление просило обязать департамент выполнить требования, предусмотренные статьями 242.5 БК РФ. Данный способ восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является адекватным допущенному нарушению департамента финансов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1

Выводы суда о  незаконном бездействии должностного лица не соответствует требованиям статьи 242.5 БК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что приостановление  осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, по правилам статьи 242.5 БК РФ отнесено к компетенции департамента финансов, как органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, а не конкретного должностного лица.

Исходя из заявленных требований  ненадлежащее исполнение руководящих функций и  отсутствие контроля   руководителю Департамента не вменялось.

Неисполнение указанной обязанности обосновано заявителем требованиями пунктов 3, 7 статьи 242.5 БК РФ. Из содержания статьи 242.5 БК РФ следует обязанность именно органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципального казённого учреждения, по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 организация исполнения исполнительных документов в порядке, установленном 242.5 БК РФ, в отношении муниципальных казенных учреждений возложена на тот финансовый орган муниципального  образования, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счёт для учёта операций по исполнению расходов муниципального бюджета.

Таким образом, Бюджетным  кодексом РФ не предусмотрено обязанности  указанного должностного лица приостанавливать операции по счетам муниципального казённого учреждения.

Считая допущенное руководителем департамента финансов бездействие незаконным,  заявитель сослался на подпункт 2.1.11 пункта 2.1, пункты 3.2, 3.3, 3.4.7-3.4.9 пункта 3.4. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда.

Пунктом 3.2. установлено, что Департамент возглавляет руководитель Департамента. Руководитель Департамента назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации Волгограда по представлению заместителя (первого заместителя) главы Волгограда, координирующего деятельность Департамента.

Руководитель Департамента несёт ответственность за деятельность Департамента и осуществляет руководство Департаментом на основе единоначалия (пункт 3.3. Положения), открывает лицевые счета главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда, главным администраторам, администраторам источников финансирования дефицита бюджета Волгограда, муниципальным бюджетным (автономным) учреждениям Волгограда, а также муниципальным унитарным предприятиям Волгограда в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.11. Положения). Пунктами 3.4.7-3.4.9 пункта 3.4. Положения к полномочиям руководителя Департамента отнесено  открытие и закрытие лицевых счетов Департамента, совершение  по ним финансовых операций, подписание финансовых документов; открытие в Центральном банке Российской Федерации и кредитных организациях счёта по учёту средств бюджета Волгограда и иных счетов для учёта средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечение соблюдения финансовой и учётной дисциплины.

Вопреки указанному доводу Управления, исходя из содержания статьи 242.5 БК РФ, изложенных пунктов Положения, заявленных требований к руководителю Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  указанного незаконного бездействия должностным  лицом не допущено.

Нормы о возможности  руководителя органа,  осуществляющего  открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостановить операции по лицевым счетам  таких учреждений, положениями Бюджетного кодекса РФ не установлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием должностного лица. У суда нет оснований для удовлетворения указанных требований в отношении должностного лица в силу  части 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  по пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-28262/2021 отменить в части признания незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

 Е.В. Пузина