Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка», г. Анадырь Чукотского автономного округа,

о взыскании 4668281 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 09.01.2020 № 5 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» о взыскании 4668281 руб. 10 коп., в том числе 4322482 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, 345798 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 ноября 2018 года по 25 января 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора с последующим начислением неустойки с 26 января 2019 года на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 46341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5969348 руб. 33 коп., в том числе 4322482 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, 1646865 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора с последующим начислением неустойки с 27 декабря 2019 года на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 46341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-5889/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6086055 руб. 36 коп., в том числе 4322482 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, 1763572 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 декабря 2018 года по 22 января 2020 года на основании пункта 6.2 названного договора с последующим начислением неустойки с 23 января 2020 года на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 211341 руб., в том числе 46341 руб. по уплате государственной пошлины, 165000 руб. по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета взыскано 7089 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ по заключенному договору, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 151360 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018 за период с 9 июля 2019 года по 22 января 2020 года, учесть встречные требования ответчика к истцу, уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку на 331543 руб. 25 коп. неустойки, начисляемой ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определен период начисления неустойки, взысканная неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки не соответствует действительности, противоречит условиям договора и Гражданскому кодексу Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию в сумме 151360 руб. за период с 9 июля 2019 года по 22 января 2020 года согласно контррасчету ответчика, встречный иск неправомерно возвращен, истец допустил просрочку выполнения работ по первому и второму этапам, общая сумма задолженности истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ составляет 331543 руб. 25 коп., что должно быть учтено при взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, размер государственной пошлины в сумме 46341 руб., предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» (заказчик) заключили договор от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора обязался в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 3) выполнить комплекс работ по реконструкции АГРС г. Анадырь в части автоматизации и телемеханизации, модернизации действующей автоматизированной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерского месторождения – АГРС г. Анадырь» общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка», включающий в себя:

- предпроектное обследование объектов АГРС г. Анадырь, действующих КП телемеханики вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь»;

- разработку техно-рабочего проекта по реконструкции АГРС г. Анадырь в части автоматизации и телемеханизации, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием;

- разработку техно-рабочего проекта по модернизации действующей автоматизированной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием;

- сборку и наладку шкафов АСУ ТП, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией с интеграцией в действующую информационно-управляющую систему (ИУС) заказчика, включающих в себя конфигурацию программного обеспечения (ПО) среднего и верхнего уровней, а также предоставление полного комплекта исполнительной документации;

- ввод в опытную эксплуатацию, техническое сопровождение опытной эксплуатации с последующей передачей в промышленную эксплуатацию.

Работы выполняются подрядчиком с использованием давальческих материалов и оборудования по согласованной спецификации на основании результатов предпроектного обследования подрядчиком.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права и обязанности заказчика – в разделе 3, права и обязанности подрядчика – в разделе 4, производство пуско-наладочных работ, техническое сопровождение опытной эксплуатации, проведение приемочных испытаний и интеграции в ИУС – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, условия о конфиденциальности – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018 является смешанным договором, содержащим условия подряда (сборка и наладка шкафов АСУ ТП, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в опытную эксплуатацию, техническое сопровождение опытной эксплуатации с последующей передачей в промышленную эксплуатацию) и подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касаются только взыскания с ответчика в пользу истца 1763572 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 декабря 2018 года по 22 января 2020 года на основании пункта 6.2 заключенного договора с последующим начислением неустойки с 23 января 2020 года на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает оспариваемый судебный акт только в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4322482 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018. Принятый судебный акт в указанной части не обжалуется и не пересматривается.

Пункт 6.2 договора предусматривает, то в случае нарушения заказчиком условий оплаты подрядчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 2, л. д. 122).

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указывает, что пункт 6.2 договора не согласован сторонами, поскольку изначально истцом в материалы дела был представлен договор от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, в котором отсутствовал лист 9 с пунктами договора с 5.3.2 по 6.2.

Данный довод уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, как несостоятельный. Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр» подало в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление от 15 марта 2019 года с приложением к нему документов, в том числе договора от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018, в котором отсутствовал лист 9 с пунктами договора с 5.3.2 по 6.2. Впоследствии истец посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр» обратился с заявлением от 24 мая 2019 года о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе полного текста договора от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на листе 9 договора от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018 содержится пункт 6.2 об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие договора было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, названный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном возвращении его встречного иска и необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом просрочки истца по выполнению работ и наличия у него задолженности перед ответчиком в сумме 331543 руб. 25 коп. подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» о взыскании 304191 руб. 90 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления претензии в адрес ответчика.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазСтандарт» было оставлено без движения, истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, до 19 июля 2019 года.

Определением от 25 июля 2019 года по делу № А57-5889/2019 Арбитражный суд Саратовской области продлил срок оставления встречного искового заявления без движения, предложив истцу в срок до 23 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу № А57-5889/2019 встречное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что истец, имея реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранил их в установленный в определении суда срок.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т. к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 года № 305-ЭС19-15184 по делу № А40-106087/2019).

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» не обжаловало определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу № А57-5889/2019 о возвращении встречного иска, повторно не подало встречный иск до принятия оспариваемого судебного решения, не обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИНТЕЗ Н» пеней за просрочку выполнения работ по договору от 26 февраля 2018 года № СН-107/2018.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил новое требование об уменьшении на 331543 руб. 25 коп. взыскиваемой с него в пользу истца неустойки, т. к. истец обязан уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данное требование ответчика не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (генерального заказчика) от 26 ноября 2018 года № 477-18 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» генеральный заказчик указал, что в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) второй этап работ выполнен, отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, просил общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» приступить к следующему этапу выполнения работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод апеллянта о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заключенному договору с 9 июля 2019 года по 22 января 2020 года подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, т. к. факт надлежащего выполнения второго этапа работ был признан генеральным заказчиком в письме от 26 ноября 2018 года № 477-18.

Таким образом, период взыскания нестойки за просрочку оплаты выполненных работ (с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года) определен истцом верно.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно признал его правильным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком до принятия судебного решения по делу, поэтому требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика по день вынесения решения суда (по 22 января 2020 года), в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1763572 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 декабря 2018 года по 22 января 2020 года на основании пункта 6.2 названного договора с последующим начислением неустойки с 23 января 2020 года на 4322482 руб. 50 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взысканы в полном объеме с проигравшей стороны, т. е. с ответчика.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-5889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2