Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-399/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО1, действующей по доверенности от 16.09.2009 № 01-08/65, и представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» ФИО2, действующего по доверенности от 26.02.2010 № Ф/38/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 20800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080000 руб. и упущенной выгоды в размере 11656000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец) и общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ООО «ФинансБизнесГрупп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (далее – ООО «ЛК «Феникс») о взыскании в пользу солидарных кредиторов – МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ООО «ФинансБизнесГрупп» денежных средств в размере 34536000 руб., из них 20800000 руб. – убытков, 2080000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по день фактической оплаты и упущенной выгоды в размере 11656000 руб.

Определением суда от 29.01.2010 по ходатайству ООО «ФинансБизнесГрупп» оно исключено из числа соистцов и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 26.06.2008 в размере 20800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 29.01.2010 в сумме 136000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 9% годовых, упущенную выгоду в размере 11656000 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Лизинговая компания «Феникс», ошибочно посчитав служебное извещение о невручении телеграммы от 14.01.2010 о назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д.135) доказательством надлежащего извещения ответчика.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 94439 5, 41 0031 23 94441 8.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛК «Феникс» судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу судом апелляционной инстанции направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием места и времени судебного заседания.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 94439 5, направленный судом по юридическому адресу, возвращён отделением почтовой связи по причине того, что адресат по указанному адресу не значится, о чём орган почтовой связи проинформировал суд. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой на конверте.

Также отделением почтовой связи в адрес суда возвращён конверт с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 94441 8, направленный судом в адрес ООО «ЛК «Феникс», за истечением срока хранения, о чём почтовым отделением во исполнение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, сделаны соответствующие отметки о доставлении первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за корреспонденцией.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на Интернет-сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковое заявление МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании денежных средств в размере 34536000 руб., из них 20800000 руб. – убытков, 2080000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по день фактической оплаты, упущенной выгоды в размере 11656000 руб. подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодателем) заключён договор № 125Ф/06-2008 финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д.42-57).

По условиям договора истец приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведённых ЗАО «Тролза» (г. Энгельс Саратовской области), на общую сумму 221 750 000 руб.

26 июня 2008 года между ООО «ЛК «Феникс» (поставщик), ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (лизингополучатель) заключён договор поставки № 27. Разделом 1. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар для дальнейшей передачи лизингополучателю 60 троллейбусов на сумму 221750 000 руб. (включая НДС) (т.1 л.д.34-37).

Согласно пункту 1.3. договора поставки, лизингополучатель вправе осуществлять права покупателя по договору поставки, согласно статье 670 Гражданского кодекса РФ, включая требования к поставщику, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности продукции, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях, установленных действующим законодательством и договором, за исключением расторжения договора и возврата покупной цены или её части. 30 июня 2006 года на основании пункта 3.1.1. договора поставки ООО «ФинансБизнесГрупп» перечислило в адрес ответчика 30% аванс в сумме 66525000 руб. от цены договора 221750000 руб. платёжным поручением 10.11.2008 № 1153. Во исполнение пункта 3.1.2. договора ООО «ФинансБизнесГрупп» платёжным поручением от 10.11.2008 № 2358 перечислило на сумму в размере 37870000 руб., что соответствует 70% стоимости троллейбусов.

На основании данных взаимосвязанных сделок с целью выполнения условий поставки, предусмотренных договором от 26.06.2008 № 27, ответчик поставляет ООО «ФинансБизнесГрупп» указанный товар.

В свою очередь ООО «ФинансБизнесГрупп» по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 передаёт троллейбусы лизингополучателю – МУПП «Саратовгорэлектротранс», который взял на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей по данному договору.

30 июня 2008 года между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель) заключён договор поручительства № ДП /1 /125Ф. По его условиям поручитель отвечает перед покупателем за надлежащее исполнение ООО «ЛК «Феникс» (должник) обязательств по договору поставки от 26.06.2008 № 27, в том числе в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, в случае непоставки товара (пункт 1.1. договора).

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу № 2-785/2009 с участием тех же лиц, установлен факт недопоставки 4-х троллейбусов по договору поставки: троллейбус ТРОЛЗА – 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара – 5700000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА – 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3700000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20800000 руб. (включая НДС). Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции договор поручительства от 30.06.2008 № ДП /1 /125Ф признан ничтожным.

25 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» письмом № Л/276/09 акцептовало отказ истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №125Ф/06-2008 от 26.06.2008 в части оплаты лизинговых платежей за указанные выше 4 троллейбуса, в связи с чем истцу предложено внести изменения в договор от 26.06.2008 № 125Ф/2008 путём подписания дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 4 (т.2 л.д.1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки ООО «ЛК» Феникс» у МУПП «Саратовгорэлектротранс» возникли убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ФинансБизнесГрупп» возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец, согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 1.3. договора поставки, не обладает правом на обращение в суд с иском. Ставит под сомнение представленный истцом расчёт убытков. Считает его необоснованным, поскольку истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, на основании которой он произведён.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ФинансБизнесГрупп» считает несостоятельными и недоказанными, поэтому сумма убытков, причинённых истцу ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки, подлежит взысканию в заявленной сумме, сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению за вычетом субсидии, предоставляемой предприятию на основании постановления главы администрации города Саратова от 30.01.2008 № 78 «О категориях и критериях отбора предприятий городского электрического транспорта, условиях, порядке возврата субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении»

и постановления главы администрации от 28.01.2009 № 24 «О категориях и критериях отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для предоставления субсидий на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению частично в связи с применением размера ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации 8,7%.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» по данному договору осуществляет права и обязанности покупателя за исключением расторжения договора и возврата покупной цены или её части.

При таких обстоятельствах МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ООО «ФинансБизнесГрупп» являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу № 2-785/2009 установлена недопоставка троллейбусов, являющихся предметом договора лизинга.

20 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» получило отказ МУПП «Саратовгорэлектротранс» от части исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 №125Ф/06-2008 по причине неполучения указанных троллейбусов, являющихся предметом лизинга. 25 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» письмом № Л/276/09 акцептовало отказ истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 125Ф/06-2008 от 26.06.2008 в части оплаты лизинговых платежей за недопоставленные 4 троллейбуса, в связи с чем истцу предложено внести изменения в договор от 26.06.2008 № 125Ф/2008 путём подписания дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 4.

Суд считает указанный акцепт в отношении условий договора, в том числе по пункту 3.1 и пункту 1 приложения 2 договора (перечень имущества, входящего в предмет лизинга), полным и безоговорочным по правилам пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела видно, что истец направил лизингодателю отказ от исполнения части договора финансовой аренды. Указанный отказ принят третьим лицом, поскольку в тексте письма указано, что оно «акцептует», т.е. принимает безоговорочно (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) частичный отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

С учётом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Из материалов дела видно, что ООО «ФинансБизнесГрупп» в упомянутом акцепте не приняло предложение истца по порядку уплаты лизинговых платежей, указанных в спецификации № 4 (страница 2), являющейся приложением № 1 к указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 № 125Ф/06-2008.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, с момента акцепта отказа истца от договора лизинга в части исполнения обязанности оплаты за непоставленный предмет лизинга данный договор является изменённым, а обязательства по оплате и передаче в лизинг непоставленных троллейбусов – прекращёнными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что между сторонами договора лизинга действует прежний порядок уплаты лизинговых платежей, за исключением платежей за непоставленные троллейбусы.

С учётом того, что договор поставки предмета лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) являются взаимосвязанными сделками, поскольку ни одна сторона данных обязательств не заключила бы их при других условиях, при отсутствии любой из указанных взаимосвязанных сделок, суд пришёл к выводу, что обязательства по договору от 26.06.2008 № 27 в части поставки четырёх троллейбусов также прекратились по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Однако прекращение правоотношений по договору поставки в указанной части не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Поэтому у МУПП «Саратовгорэлектротранс» возникло право требовать убытки, возникшие у предприятия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод об отсутствии у истца права на иск. В обоснование своего довода ООО «ФинансБизнесГрупп» сослалось на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Считает, что предъявление такого иска влечёт лишение стороны кредитора, уплатившего цену предмета лизинга, права требования к поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Даная норма действует в рамках лизинговых отношений и не ограничивает право истца защищать нарушенные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством. В том числе взыскивать по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки с лица, их причинившего.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по договору поставки. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

Таким образом, законодателем предусмотрено два способа восстановления нарушенного права лизингодателя в случае нарушений условий поставки поставщиком имущества в лизинг, а именно взыскание убытков в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ либо взыскание убытков в пользу солидарного кредитора на основании положений статей 326, 670 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах право ООО «ФинансБизнесГрупп» не нарушено.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 20800000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суд считает правильным расчёт убытков, представленный истцом, исходя из стоимости непоставленных троллейбусов. Расчёт данной суммы не ставится под сомнение участниками процесса.

Из материалов дела видно, что платёжными поручениями от 21.10.2009 № 1153 и № 2358 от 10.11.2008 солидарный кредитор ООО «ФинансБизнесГрупп» произвёл
оплату за недопоставленные четыре троллейбуса в сумме 20800000 руб. Ответчик обязательств по поставке не выполнил. В соответствии с положениями статей 395 Гражданского кодекса РФ неисполнение ответчиком своих обязанностей по поставке является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчёт, представленный истцом. Полагает, что в рассматриваемом случае для расчёта процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению ставка рефинансирования 8,75 % .

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период просрочки с 11.11.2008 по 21.12.2009 составил 400 дней.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд применяет для расчёта ставку рефинансирования 8,75%

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 21.12.2009 в размере 2022222,22 руб. с последующим начислением по день фактического взыскания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчёту о выполнении программы деятельности предприятия, согласованному председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов», за 2008 год и 9 месяцев 2009 года и справке о фактических вагоно (машино) днях в движении за 2008 год и 9 месяцев 2009 года доходы от перевозки пассажиров складываются из выручки, полученной от продажи разовых и долгосрочных проездных билетов, субсидий за социальные проездные билеты и билеты для учащихся и субсидий на возмещение потерь доходов, возникающих в результате муниципального регулирования тарифов, размер упущенной выгоды составляет 11656000 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу о том, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию за вычетом субсидии, предоставляемой предприятию на основании постановления главы администрации города Саратова от 30.01.2008 № 78 «О категориях и критериях отбора предприятий городского электрического транспорта, условиях, порядке возврата субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении» и постановления главы администрации города Саратова от 28.01.2009 № 24 «О категориях и критериях отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для предоставления субсидий на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат».

Таким образом, подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 8216000 руб.

Доходы от перевозки пассажиров складываются из выручки, полученной от продажи разовых и долгосрочных проездных билетов, и субсидий за социальные проездные билеты и билеты для учащихся, полученных из областного бюджета.

Доходы за 2008 год исчислены, исходя из следующих данных:

- выручка – 150091400 руб. (строка 61 Формы № 1-ЭТР за 2008 год);

- субсидии за социальные проездные билеты и билеты для учащихся на трамвай-троллейбус – 172563000 руб./2 = 86281500 руб. (делятся пополам между трамваем и троллейбусом) пункт 1.3 Раздела II. Бюджет предприятия на планируемый период (финансовое обеспечение программы) строка «областного бюджета» колонки «Сумма (тыс. руб.) 12 месяцев 2008 года «факт» «Отчёта о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 12 месяцев 2008 года», согласованного председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов»);

- вагоно (машино) дни в движении за 2008 год – 45374 дня (строка 37 Формы № 1-ЭТР за 2008 год). Данное число определяется путём суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию, за каждый календарный день отчётного года, согласно пункту 23 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 9 января 2007 года № 2 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта». Доходы, приходящиеся на 1 выпущенную единицу за 1 день в 2008 году, составили: 150091400 руб. + 86281500 руб. / 45374 дня = 5200 руб.

Потери доходов за период ноябрь-декабрь 2008 года от 4 троллейбусов составили: 5200 руб. (доход на 1 выпущенную единицу за 1 день 2008 года) х 4 ед. (количество недопоставленных троллейбусов) х 61 день (количество дней в ноябре – декабре 2008 года) = 1268800 руб.

Доходы за 2009 год составили: выручка – 145087400 руб. (строка 62 Формы № 1-ЭТР за 2009 год); субсидии за социальные проездные билеты и билеты для учащихся на трамвай-троллейбус – 185595000 руб./2 = 92797500 руб. (делятся пополам между трамваем и троллейбусом) пункт 1.3 Раздела II. Бюджет предприятия на планируемый период (финансовое обеспечение программы) строка «областного бюджета» колонки «Сумма (тыс. руб.) 12 месяцев 2009 года «факт» «Отчёта о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 12 месяцев 2009 года», согласованного председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов»); вагоно (машино) дни в движении за 2009 год – 45851 дня (строка 37 Формы № 1-ЭТР за 2009 год) рассчитаны путём суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию за каждый календарный день отчётного года, согласно пункту 23 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 9 января 2007 года № 2 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта». Доходы, приходящиеся на 1 выпущенную единицу за 1 день в 2009 году, составили: 145087400 руб. + 92797500 руб.)/ 45851 дня = 5200 руб.

Потери доходов за период 11 месяцев 2009 года от 4 троллейбусов составили: 5200 руб. (доход на 1 выпущенную единицу за 1 день 2009 года) х 4 ед. (количество недопоставленных троллейбусов) х 334 дня (количество дней в январе-ноябре 2009 года) = 6947200 руб.

Таким образом, потери доходов от недопоставки 4 троллейбусов по МУПП «Саратовгорэлектротранс» за период ноябрь-декабрь 2008 года и 11 месяцев 2009 года составили 8216000 руб. =1268800 руб. + 6947200 руб.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании в пользу истца упущенной выгоды в сумме 8216000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ФинансБизнесГрупп» не опровергло сведения, на основании которых произведён расчёт, и не представило доказательства их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод третьего лица о том, что представленный расчёт упущенной выгоды документально не подтверждён. Из материалов дела видно, что расчёт, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, аналогичен расчёту, представленному суду первой инстанции. Документы, на основании которых он произведён, представлены на стадии рассмотрения судом первой инстанции и находятся в материалах дела. Первоначальный расчёт детализирован истцом по требованию ООО «ФинансБизнесГрупп». Расчёт упущенной выгоды произведён исходя из доходов от основного вида деятельности МУПП «Саратовгорэлектротранс» - перевозка пассажиров троллейбусами, исходя вагоно (машино) дней в движении за спорный период, согласно Постановлению Росстата от 9 января 2007 года № 2 «Об утверждении порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта» и приказа Росстата от 23 сентября 2009 года № 205 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере транспорта и связи».

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО «ФинансБизнесГрупп» о том, что для проверки реальности расчёта, представленного суду, необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изучив представленный расчёт, суд установил, что он выполнен без применения каких-либо методик путём простых математических действий. Для его проверки суду не требуются специальные познания.

Проверив расчёт истца, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 20800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 21 декабря 2009 года 2022222,22 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,75 %, а также упущенной выгоды в размере 8216000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А57-399/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (г. Саратов) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (г. Саратов) ущерб в сумме 20800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 21 декабря 2009 года 2022222,22 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,75 %, и упущенную выгоду в размере 8216000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 202,56 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак