Гражданский кодекс часть 1

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО2, по доверенности №3 от 31.12.2015 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор», общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу №А12-30615/2012 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 100)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО4», ФИО4,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул.

имени Маршала ФИО3, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, зона Промышленная),

о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №794 от 01.07.2010г. в размере 21 864 881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529 руб. 24 коп.

Заявленные требований мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора №794 от 01.07.2010г., заключенного с ООО «Камышинские колбасы ФИО4» товара, приобретение права требования задолженности на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №164-F/09, заключенного 24.09.2009г. с ООО «Камышинские колбасы ФИО4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО4», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.01.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области с назначением предварительного судебного заседания.

Истец неоднократно уточнял заявленные требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в судебном заседании 22 января 2016г., в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 173 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2016г. в сумме 7 700 172 руб. 39 коп.

Определением от 13.11.2015г. к совместному рассмотрению принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным.

В качестве соответчика по данному требованию привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО4».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН», закрытое акционерное общество «ТАНДЕР».

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 100) о взыскании задолженности по договору поставки №794 от 01.07.2010г. в сумме 22 173 366 руб. 86 коп., 7 770 172 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) в доход федерального бюджета взыскано 31 331 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 100) взыскано 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 100) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>),обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, зона Промышленная), о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30615/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Тамерлан» к ООО «Система Фактор» отменить, признать договор Генеральный Договор №164-F/09 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24 сентября 2009 года между ООО «Система Фактор» и ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» незаключенным. Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении актов зачета взаимных требований между ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» и ООО «Тамерлан» на сумму 7 930 837руб. 50 коп. в качестве оплаты со стороны ООО Тамерлан» по договору №164-F709. В остальной части в судебный акт просит оставить без изменения.

С учетом доводов апелляционных жалоб, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. между ООО «Камышинские колбасы ФИО4» (поставщик) и ООО «Тамерлан» (покупатель) заключен договор поставки №794, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в спецификациях, являющихся частью договора. Количество товара указывается в товарных накладных.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами (пункт 7.2. принят в редакции поставщика).

01.07.2010г. сторонами подписана спецификация к указанному договору, согласно которой поставке подлежала мясная продукция (колбасы, сосиски и т.д.), а также мясные консервы.

Согласно пункту 7.2. (в согласованной редакции) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней, покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня их приемки. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня их приемки. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней со дня приемки. Форма расчетов - платежные поручения.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.07.2010г. (возвраты товара) и №2 от 01.07.2010г. (премия за продвижение товара).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

24.09.2009г. между ООО «СИСТЕМА Фактор» (фактор) и ООО «Камышинские колбасы ФИО4» (клиент) подписан генеральный договор №164-F/09 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условий которого фактор принял на себя обязательства по осуществлению финансирования клиента на срок, указанный в договоре, а клиент по уступке фактору денежных требований (существующих и/или будущих), вытекающих из предоставления клиентом товаров (работ, услуг) дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определенные соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как установлено он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11).

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Тамерлан» уведомление о переходе на факторинговое обслуживание ООО «Камышинские колбасы ФИО4» получил 03.09.2010 г. (том 1 л.д.120).

Поставщик уведомил ООО «Тамерлан» о необходимости в счет исполнения договора №794 от 01.07.2010г., по поставкам, произведенным с 01.07.2010г., осуществлять оплату по реквизитам фактора.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «СИСТЕМА Фактор» ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств как по договору поставки, так и по договору факторинга, ООО «Тамерлан» фактически полученную от ООО «Камышинские колбасы ФИО4» продукцию оплатило в части, в подтверждение чему в материалы дела представлены более 29 тысяч товарных накладных формы ТОРГ-12, платежные поручения об оплате, дополнительные соглашения №10 от 16.08.2011г. на сумму 836 534 руб. 15 коп., №12 от 02.11.2011г. на сумму 979 568 руб. 75 коп. к генеральному договору от 24.09.2009г.

По утверждению ООО «СИСТЕМА Фактор», ответчиком не оплачены поставки, осуществленные в период с 06.09.2011г. по 26.12.2011г. на сумму 22 173 366 руб. 86 коп.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки №794 от 01.07.2010г. им осуществлена оплата поставленной продукции в общей сумме 140 607 937 руб. 47 коп., произведены зачеты взаимных требований с поставщиком, произведен возврат продукции поставщику в оставшейся части.

В связи с большим объёмом представленной первичной документации, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение №1325/2015.

В судебном заседании 26.10.2015г. были заслушаны эксперты, которые указали на то, что все товарные накладные оформлены с нарушениями правил оформления первичных учетных документов и не имеют всех необходимых обязательных реквизитов: подписи или печати, расшифровки фамилий и должности уполномоченных лиц. В материалах дела имеются накладные на поставку, одинаковые по номеру, дате и сумме, данные накладные учтены экспертами единожды. Внесенные в накладные исправления не заверены надлежащим образом.

Сумма накладных, оформленных с отсутствием подписи или печати покупателя составляет 959 311 руб. 74 коп., поставки после 03.09.2010г. Сумма накладных с незаверенными исправлениями, с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. на сумму 57 331 руб. 86 коп., после 03.09.2010г. 11 845 951 руб. 68 коп. Сумма оставшихся накладных 146 808 828 руб. 04 коп., из которых с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. - 6 776 060 руб. 84 коп., после 03.09.2010г. - 140 032 767 руб. 20 коп.

В отдельные реестры экспертами собраны накладные, имеющие признаки дублирования ( реестр 2) на сумму 125 100 руб. 29 коп., накладные с отсутствующими реквизитами подпись и печать на сумму 72 986 руб. 40 коп. (реестр 3), накладные с отсутствующим итоговым листом - сумма не установлена (реестр 4), накладные, основанием которых не является договор №794 от 01.07.2010г. (реестр 5), накладные, грузополучателем в которых является ООО «Тандер» на сумму 1 343 945 руб. 43 коп. ( реестр 6).

Суммы, указанные в вышеприведенных реестрах на учтены экспертами при определении итоговой суммы поставок по спорному договору.

Эксперты пришли к выводу о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «Тамерлан» в рамках исполнения договора №794 от 01.07.2010г. представлены на сумму 159 671 423 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. 0 руб., за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. на сумму 6 833 392 руб. 70 коп., за период после 03.09.2010г. на сумму 152 838 030 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ООО «Тамерлан» не представил суду доказательств отсутствия поставок в рамках спорного договора на указанные в экспертном заключении суммы, доказательств отсутствия поставок по накладным, в которых отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица и накладным, в которых отсутствует печать общества, отсутствия поставок по накладным, содержащим исправления в количестве поставленного товара.

При этом такой вывод суда сделан с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи уступленных ООО «Камышинские колбасы ФИО4» ООО «СИСТЕМА Фактор» требований.

Истцом по первоначальному иску, после проведения по делу судебной экспертизы приобщены к материалам дела товарные накладные по спорному договору поставки на общую сумму 287 511 руб. 21 коп. за 06.09.2010г. на сумму 259 905 руб. 63 коп., имеющими подпись представителей ООО «Тамерлан» и печать общества, за 21.07.2010г. на сумму 10 572 руб. 79 коп. (содержат заверенные покупателем исправления), за 17.12.2011г. на сумму 17 032 руб. 79 коп., имеющие подпись и печать ООО «Тамерлан».

С учетом данных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 03.09.2010г. по 26 12.2011г. в рамках договора №794 от 01.07.2010г. ООО «Камышинские колбасы ФИО4» поставило, а ООО «Тамерлан» принято продукцию на общую сумму 153 125 541 руб. 83 коп.

ООО «СИСТЕМА Фактор» представлены в материалы дела дополнительные соглашения №10 от 16.08.2011г. и №12 от 02.11.2011г. к генеральному договору о факторинговом обслуживании, согласно которым, ООО «СИСТЕМА Фактор» согласилось ( одобрило) взаимозачеты, состоявшиеся между поставщиком и покупателем по поставкам от 02.08.2011г. на сумму 528 253 руб. 45 коп., от 03.08.2011г. на сумму 308 276 руб. 70 коп., от 17.10.2011г. на сумму 314 880 руб. 11 коп., 18.10.2011г. на сумму 492 578 руб. 47 коп., 19.10.2011г. на сумму 172 110 руб. 17 коп., всего на сумму 1 816 098 руб. 90 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из сумм подлежащих оплате ООО «Тамерлан».

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выводами судебных экспертов, ООО «Тамерлан» произведена оплата ООО «СИСТЕМА Фактор» денежных средств в общей сумме 137 980 859 руб. 05 коп.

Возражая против требований ООО «Тамерлан» ссылается на то, что платежным поручением №13889 от 08.09.2010г. на сумму 2 627 078 руб. 42 коп., с учетом направления ООО «СИСТЕМА Фактор» 01.12.2010г. заявления об изменении назначения платежа, в счет задолженности по спорному договору подлежат учету и данные денежные средства. Согласно указанному платежному документу, оплата произведена ООО «Тамерлан» по договору поставки №794 от 01.01.2009г. Уведомлением от 19.11.2010г. ООО «Тамерлан», направленным 01.12.2010г., просил считать оплату по спорному платежному поручению в качестве платежа по договору поставки №794 от 01.07.2010г.

Оценивая вышеприведенные доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 -865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении назначения платежа сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «СИСТЕМА Фактор» наличия задолженности по договору №794 от 01.01.2009г. на дату осуществления ООО «Тандер» платежа 07.09.2010г. и заявления последнего, отсутствия возражений относительно его обращения от 01.12.2010г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления в адрес истца уведомления, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя являются предположительными. В подтверждение своих доводов заявителем не представлено доказательством, что в почтовом отправлении № 4000928626939 было письмо иного содержания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против требований ООО «СИСТЕМА Фактор», ООО «Тамерлан» сослался на то, что в период с 12.07.2010г. по 16.01.2011г. между ним и поставщиком подписано 10 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 7 930 837 руб. 50 коп. ( акты зачета - т.501 л.д. 114-123).

Отклоняя данные возражения, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» суд первой инстанции правомерной исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

В рассматриваемом случае уведомление об уступке требования по договору поставки №794 от 01.07.2010г. получено ООО «Тамерлан» 03.09.2010г.

Восемь из десяти зачетов произведены ООО «Камышинские колбасы ФИО4» и ООО «Тамерлан» в 2011г. То есть встречные требования ООО «Тамерлан» наступили после уведомления его об уступке требования ООО «СИСТЕМА Фактор».

Давая оценку соглашениям о зачетах №931 от 12.07.2010г. и №1100 от 06.08.2010г., подписанным до уведомления ООО «Тамерлан» о необходимости оплаты по договору на счет фактора суд первой инстанции правомерно отметил, что из них не следует, что они проводятся по спорному договору поставки от 01.07.2010г. №794.

Данный вывод согласует и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым накладные по договору №794 от 01.07.2010г. за период с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, в связи с чем доводы жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Возражая против требований ООО «СИСТЕМА Фактор», ООО «Тамерлан» также указывает на то, что в период с 19.01.2011г. по 11.01.2012г. им был произведен возврат поставщику - ООО «Камышинские колбасы ФИО4» часть поставленного по договору №794 от 01.07.2010г. товара.

Как следует из материалов дела, товар, поставляемый ООО «Тамерлан» является специфичным и представляет собой колбасные изделия, на которые устанавливается срок годности.

Согласно пункту 3.7. договора №794, срок годности товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 70% от общего срока годности товара. В случае передачи товара в нарушение данного условия и не реализации по назначению до истечения срока годности, товар может быть возвращен поставщику в порядке , установленном пунктом 5.14.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2010г. к договору №794 стороны согласовали, что поставщик предлагает покупателю возвращать поставщику нереализованный товар, поставленный по договору, оставшийся нереализованным по окончании сроков, установленный п.п.7.1, 7.2. договора (срок на оплату товара в зависимости от срока годности) по каждой поставке товара. Поставщик гарантирует 100% прием возвращенного покупателем товара, оставшегося нереализованным, в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, в том числе в случае наличия судебного спора. Возврат товара, не оформленного ТОРГ-2, считается обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента возврата, либо поставщик уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на сумму возврата по истечении календарного месяца. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Тамерлан» имело право на возврат поставленной продукции не только поставленной с нарушением согласованного срока годности, ненадлежащего качества, но и на любой возврат поставленной продукции, оставшейся нереализованной по каким-либо причинам, признав несостоятельными довод ООО «СИСТЕМА Фактор» на отсутствие в накладных на возврат причин возврата.

Судом первой инстанции также были признан несостоятельным довод истца по первоначальному иску о том, что из накладных невозможно установить по какому договору производился возврат товара, исходя из того, что между ООО «Тамерлан» и ООО «Камышинские колбасы ФИО4», кроме спорного договора от 01.07.2010г. иных договоров поставки не существовало. Обратное ООО «Система Фактор» не доказано.

Суд также счел, что указанно право покупателя, корреспондирует согласованным в пункте 3.4. генерального договора о факторинговом обслуживании обязанностям покупателя - если фактор выплатил клиенту финансирование, а дебитор заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных им товаров, клиент обязан в течение двух банковских дней возвратить фактору денежную сумму, равную размеру штрафа и/ или стоимости возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 3.9. вышеуказанного договора, клиент обязан незамедлительно сообщать фактору об обратных отправках товара с указанием причин и передать накладную на возврат или иной документ, подтверждающий возврат.

Согласно выводов судебных экспертов, в материалы дела представлены накладные на возврат продукции ООО «Тамерлан» на общую сумму 18 840 225 руб. 71 коп., из которых накладные на возврат на сумму 2 690 050 руб. 35 коп. заверены печатью поставщика, на сумму 16 150 175 руб. 36 коп. не заверены.

В обоснование доводов о необходимости принятия в качестве доказательств по делу накладных на возврат на сумму 16 150 175 руб. 36 коп., ООО «Тамерлан» ссылается на фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в соответствии с которыми при осуществлении поставки колбасной продукции в торговые точки общества (более 100 магазинов, торговая сеть) одновременно производился возврат продукции поставщику.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Тамерлан» представлена в материалы дела таблица поставок товара в магазины, в которых имеется подпись уполномоченных на принятие товара лиц и печать общества, в соотнесении с датами возврата по товарным накладным, в которых отсутствует печать поставщика, однако, имеется подпись того же лица покупателя и печать общества.

Указанный довод ООО «Тамерлан» подтверждается путем сопоставления накладных на поставку с товарными накладными на возврат продукции, в которых имеется печать поставщика.

Кроме того, по ходатайству ООО «Тамерлан» в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «Камышинские колбасы ФИО4» (водители-экспедиторы) ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили доводы ООО «Тамерлан» об оформлении возврата продукции, подтвердили подлинность своих подписей в представленных в материалы дела накладных на возврат товара. Допрошенный в судебном заседании ФИО8, занимавший в спорный период должности руководителя торгового представительства ООО «Камышинские колбасы ФИО4», руководителя отдела по работе с торговыми сетями, подтвердил наличие фактически сложившихся между сторонами взаимоотношения по возврату товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камышинские колбасы ФИО4», доказательств несостоятельности доводов ООО «Тамерлан» о возврате товара не представил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части принятия возвратных накладных в качестве надлежащих доказательств и отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции делая вывод о наличии факт возврата исходил не только из свидетельских показаний, как на то указывает апеллянт, а из совокупности доказательств, в том числе и накладных о фальсификации которых истец не заявлял, показаний лиц, подтвердивших свои подписи на накладных, учитывая при этом сложившийся порядок возврата нереализованного товара.

Признавая состоявшуюся уступку права требования по поставкам за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. сумму 6 833 392 руб. 70 коп. перешедшей к ООО «СИСТЕМА Фактор» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в уведомлении от 03.09.2010г. о переходе прав по договору факторинга от 24.09.2009г. указано на переход прав к истцу по первоначальному иску по всем поставкам, произведенным с 01.07.2010г. (абзац 2 уведомления).

При определении суммы общего объема поставленного товара суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору поставлено продукции на следующие суммы: 152 838 030 руб. 62 коп. товар, поставленный после 03.09.2010г. (дата уведомления о переходе на факторинговое обслуживание), 6 833 392 руб. 70 коп. товар, поставленный за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г., 287 511 руб. 21 коп. ( товарные накладные, представленные после проведения судебной экспертизы по поставкам 06.09.2010г., 17.12.2011г. и 21.07.2011г.) , а всего на сумму 159 958 934 руб. 53 коп.

В качестве оплаты судом учтены: 137 980 859 руб. 05 коп. - не оспаривая сторонами оплата, 1 816 098 руб. 90 коп.- уменьшение сумм поставок по дополнительным соглашениям к договору факторинга №10 и №12, 2 627 078 руб. 42 коп.- оплата по платежному поручению №13889 от 08.09.2010г., 18 840 225 руб. 71 коп. – стоимость возвращенного товара, всего на сумму 161 264 262 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Тамерлан» перед ООО «СИСТЕМА Фактор» и отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод жалобы истца о неправомерности зачета стоимости возвращенного товара судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

При буквальном толковании условий договора поставки № 794 от 01.07.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 г. следует, что товар имеющий определенные сроки годности (согласованы в п.7.2 договора) фактически поставляется покупателю на условиях договора комиссии, то есть на условиях передачи на реализацию. Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны согласовали право на возврат покупателем нереализованного товара по окончании сроков годности, установленных п.п.7.1,7.2 договора и обязанность поставщика по 100% приемке нереализованного товара, указав, что Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар. При этом по условиям договора срок оплаты поставленной продукции поставлен в зависимость от даты истечения срока годности товара и превышает указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что стороны, согласовавшие поставку продукции на условиях договора комиссии, то есть на условиях передачи на реализацию, передали финансовому агенту требование, которое возникнет в будущем, в размере стоимости реализованного товара.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца со ссылкой на пункт 3.4 договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. о наличии права у фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме без ограничений.

Рассматривая встречное требование ООО «Тамерлан» к ООО «СИСТЕМА Фактор» и ООО «Камышинские колбасы ФИО4» о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан» на протяжении длительного времени производились оплата на основании оспариваемого договора ООО «Система Фактор» и у ООО «Тамерлан» отсутствовали сомнения в факте заключенности договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. и неопределенности его предмета.

При этом согласно уведомления от 03.09.2010 г. предмет уступки был конкретно определен – все поставки, произведенные начиная с 01.07.2010 г. по договору № 794 от 01.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Тамерлан» доводы о незаключенности договора от 24.09.2009г. дела были заявлены лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом дело находилось в производстве суда длительное время и на дату подачи встречного искового заявления по делу была проведена судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах поведение ООО «Тамерлан» суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами и отказал в удовлетворении встречного иска и по данному основанию.

Кроме того с учетом сделанного заявления ООО «СИСТЕМА Фактор» о применении срока исковой давности к заявленному не стороной по сделке требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Тамерлан» срока исковой давности. О заключении сторонами оспариваемого договора, ООО «Тамерлан» было уведомлено 03.09.2010 г., с иском общество обратилось в суд в ноябре 2015г.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, как первоначального, так и встречного, следует признать правомерными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу №А12-30615/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин