Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» - ФИО1 – представитель по доверенности от 1.01.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 1.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу № А06-2807/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу № А06-2807/2015, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску Министерства экономического развития Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Софт», г. Пятигорск Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50804 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Софт» (далее - ответчик) об уплате неустойки в сумме 7804 руб. 50 коп. и штрафа в размере 43000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0125200000114000030-0032762-01, путем списания денежных средств перечисленных в качестве обеспечения контракта по платежному поручению № 441 от 26.11.2014.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 7804 руб. 50 коп. и штраф в размере 43000 руб., путем обращения взыскания на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014, в счет обеспечения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2032 руб.

Судом установлено, что при вынесении решения от 03.08.2015 по делу судом не разрешен вопрос о судебных расходах в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» в пользу Министерства экономического развития Астраханской области взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Актив-Софт» перечислены денежные средства в сумме 6000 руб., поступившие по платежному поручению № 445 от 03.11.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Актив-Софт» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель выполнил весь возможный объем работ по контракту с учетом полученных от заказчика данных к 31.12.2014, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03.12.2014 по результатам проведенного электронного аукциона между Министерством экономического развития Астраханской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Софт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0125200000114000030-0032762-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (т. 1 л.д. 63-99).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области, в соответствии с техническими требованиями к выполняемым работам (Приложение № 1 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, приемка выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные работы в полном объеме исполнителем считаются с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, либо заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили цену работ в размере 430000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, заказчик оплачивает выполненные работы после даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2014 года. Форма оплаты – безналичный расчет.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств государственной программы «Информатизация Астраханской области на 2014-2018 года».

Согласно пункту 8.1 контракта, случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% и составляет 43000 руб., определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 14.1, срок действия контракта определен до 31.12.2014.

В установленный контрактом срок 20.12.2014 работы ответчиком выполнены не были.

Истцом 31.12.2014 проведена проверка предоставленных исполнителем результатов по контракту, по результатам которой было подготовлено заключение экспертизы результатов по контракту (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно данному заключению установлено, что работы по государственному контракту в полном объеме исполнителем не выполнены, обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами истец в соответствии с п. 5.5 контракта отказался от приемки выполненных работ по контракту и направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в размере 7804, 50 руб. и штрафа в размере 43000 руб. в срок до 20.01.2015 (т. 1 л.д. 29).

От ответчика 19.01.2015 поступило письмо № 1 о согласии произвести оплату пени в размере 7804,50 руб., против уплаты штрафа в размере 43000 рублей ответчик возражал, ссылаясь на то, что специалисты Общества находятся в стадии завершения работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 30).

Истец 12.02.2015 направил ответчику письмо с предоставлением банковских реквизитов для перечисления пени и указал возражения на несогласия ответчика на оплату штрафа (т. 1 л.д. 31-32).

До настоящего времени ответчиком сумма пени в размере 7804,50 руб. и штрафа в размере 43000 руб. не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым исполнитель ООО "Актив Софт" обязан выполнить работы по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ до 20.12.2014.

Пунктом 14.1 контракта стороны определили срок действия контракта 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

Разработка портала и приемка работ осуществлялась по модернизированной версии портала - тестовой версии сайта по адресу http://www.test.flinkyline.ru/.

Письмом от 17.12.2014 года № 25 ответчик сообщил истцу о разработке макета главной страницы (1 вариант), дизайн-макета главной страницы (14 вариантов), макетов внутренних страниц (26 страниц) портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области и предложил выдать письменное подтверждение о выбранном варианте дизайна и правильности отображения макетов страниц (л.д.14 том 1).

В письме от 18.12.2014 № 5319-П-1/20, истец указал, что в соответствии с п.4.1.10 контракта исполнитель работ должен разработать не менее 5 вариантов дизайн-концепции портала. В состав вариантов дизайн-концепции портала должны обязательно входить: дизайн-макет главной страницы Центрального сайта Портала, дизайн-макеты внутренних страниц (страница новостного материала, тематическая страница, главная страница типового сайта). Однако исполнителем представлена одна дизайн-концепция Портала в составе дизайн-макета главной страницы Центрального сайта Портала и 15 версий этого макета с корректировками. Дизайн-макеты внутренних страниц, в частности главной страницы типового сайта, не представлены. Отмечено, что модернизация и разработка программных модулей может осуществляться параллельно с разработкой дизайн-макета (л.д.15 том 1).

Ответчик в соответствии с письмом № 127 от 19.12.2014 года предоставил пять вариантов дизайн-концепции портала, указал, что в состав вариантов дизайн-концепции портала включены: дизайн-макет главной страницы Центрального сайта Портала, дизайн-макеты внутренних страниц (страница новостного материала, тематическая страница, главная страница типового сайта) (л.д. 16 том 1).

В письме № 128 от 24.12.2014 для максимально качественного выполнения требования п.2.2. технического задания и оптимизации навигации по центральному сайту портала и сайтов организации и специализированных сайтов, улучшения функциональности и внешнего вида и повышения респектабельности портала в среде Интернет просил даль дополнительные разъяснения и ответить на вопросы: по блоку «Официальная информация»- как должны быть реализованы поля «Тип документа « и «Организация», по блоку Персоны- просит уточнить полный список полей и их тип, как должна вводится информация для поля «различная информация», по блокам Мероприятия и Вакансии- уточнить механизм ввода информации на сайты портала, по блоку Опросы необходимы максимально подробные требования (технические требования предосталвены), а именно утвержденный макет, по блоку Личный кабинет- требования должны быть более конкретизированы, также требуется АРI – документация по АРI которое должно быть реализовано, по блоку Навигатор- вопрос для уточнения связи между разными сайтами, по блоку Открыты данные требуется уточнения по пункту наборы открытых данных, паспорта, реестры, по всем блокам : везде указано что есть система и подсистема. В целях повышения оперативности и ускорения сроков сдачи работ дополнительно просит назначить и уполномочить компетентного сотрудника для текущего согласования возникающих вопросов.

Истец письмом № 5378-П-1/20 от 29.1.2014 направил ответчику ответ, с предоставлением запрашиваемой информацией, назначил контактное, указал о нарушении срока работ, который контрактом определен – 20.12.2014 года лицо и просил осуществить сдачу работ до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 20-21).

В письме № 130 от 31.12.2014 ответчик просил приступить к приемке выполненных работ и составлению протокола испытаний, предоставлен доступ к модернизированной версии портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области, через тестовый домен www.test.flinkyline.ru. Для последующего переноса модернизированных и согласованных элементов портала на рабочий домен www.astrobl.ru ответчик просит предоставить доступ к FTP-серверу и базе данных (phpmyadmin).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов , предусмотренных контрактом может проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом проведена проверка предоставленных исполнителем работ по контракту, по результатам которой было подготовлено заключение экспертизы (т. 1 л.д. 24-28).

- предоставленный модернизированный портал не соответствует согласованной дизайн-концепции (почти полностью повторяет текущую версию портала по дизайну) (приложение № 1 к заключению);

- на главной странице модернизированного портала представлена только новая шапка страницы, остальная часть не модернизировалась. При этом ни одна кнопка в модернизированной шапке не реагирует на действия пользователя (приложение № 1 к заключению);

- на главной странице модернизированного портала выводятся ошибки программного кода и другая отладочная информация (приложение № 1 к заключению);

- доступ к проверке модуля администрирования (п. 4.2.1.1 технического задания) не предоставлен (приложение №2 к заключению);

- доступ к проверке модуля управления контентом (п. 4.2.1.2 технического задания) не предоставлен (приложение №2 к заключению);

- модернизация модуля «Новостной центр» (п. 4.2.1.3 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии;

- разработка модуля «Официальная информация» не выполнена (п. 4.2.1.4 технического задания);

- модернизация модуля «Медиагалерея» (п. 4.2.1.5 технического задания) не выполнена: функционал модуля не отличается от текущей версии;

- модернизация модуля «Персоны» (п. 4.2.1.6 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии;

- модернизация модуля «Мероприятия» (п. 4.2.1.7 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии, не реализованы требования технического задания (приложение № 3 к заключению);

- разработка модуля «Вакансии» не выполнена (п. 4.2.1.8 технического задания);

- разработка модуля «Опросы» не выполнена (п. 4.2.1.9 технического задания);

- разработка модуля «Личный кабинет» не выполнена: отсутствует доступ через ЕСИА, отсутствует доступ к персонифицированным сервисам (п. 4.2.1.10 технического задания);

- модернизация модуля «Поиск» не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии (п. 4.2.1.11 технического задания);

- разработка модуля «Статистика» не выполнена (п. 4.2.1.12 технического задания);

- разработка модуля «Специальная версия» не выполнена (п. 4.2.1.13 технического задания);

- разработка модуля «Мобильная версия» не выполнена (п. 4.2.1.14 технического задания);

- разработка модуля «Навигатор» не выполнена (п. 4.2.1.15 технического задания);

- разработка модуля «Видеотрансляции» не выполнена (п. 4.2.1.16 технического задания);

- разработка подсистемы «Типовой сайт Портала» не выполнена (п. 4.2.2 технического задания);

- разработка подсистемы «Открытые данные» не выполнена (п. 4.2.3 технического задания).

В связи с ненадлежащим выполнением работ, истец в письме исх. № 5562 от 31.12.2014, на основании пункта 5.5 контракта, отказался от приемки выполненных работ по контракту и обратился с претензией об уплате пени в размере 7804, 50 рублей и штрафа в размере 43000 рублей в срок до 20.01.2015 (т. 1 л.д. 29).

От ответчика поступило письмо № 1 от 19.01.2015 о согласии произвести оплату пени в размере 7804,50 руб., против уплаты штрафа в размере 43000 рублей ответчик возражал, ссылаясь на то, что специалисты Общества находятся в стадии завершения работ, предусмотренных контрактом, просит пересмотреть вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств и начислении штрафа (т. 1 л.д. 30).

В письме № 13 от 06.02.2014 года ответчик для реализации исполнителем пункта 4.2.1.10 Модуль «Личный кабинет» просил дать подтверждение регистрации исполнителя (Министерства экономического развития Астраханской области или другой организации) в ЕСИА в соответствии с руководством пользователя ЕСИА, подать заявку оператору эксплуатации ИЭП на регистрацию информационной системы и передать мнемонику, которая будет присвоена после регистрации ИС, указал, что все технически необходимые подготовительные работы проделаны, просил указать наиболее удобный способ размещения модернизированного портала в доменах (л.д.34-36).

Ответчик 11.02.2015 направил в адрес истца письмо о предоставлении информации, необходимой для исполнения контракта (т. 1 л.д. 39-41).

Истец 12.02.2015 направил ответчику письмо с предоставлением банковских реквизитов для перечисления пени и указал что срок действия договора истек, результаты работ до 20.12.2014 не представлены, условия контракта не выполнены, в представленной 31.12.2014 версии множество недоработок, сдача работ не осуществлена по условиям контракта, в связи с чем, просил добровольно перечислить сумму штрафа и пени до 15.02.2015.

Истцом 18.02.2015 в ответ на письмо № 13 от 06.02.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что контракт действовал до 31.12.2014 и предоставленные 31.12.2014 результаты работ не соответствовали требованиям контракта (т. 1 л.д. 37).

Истцом 20.02.2015 в ответ на письмо № 14 от 11.02.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что 01.01.2015 контракт прекратил свое действие и работы ответчиком не могут выполняться (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Определением суда от 05.11.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено Институту информационных технологий и коммуникаций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», кандидату технических наук, доценту ФИО3.

В адрес суда 04.12.2015 поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 24-41), в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта приведен анализ выполнения технического задания государственного контракта, из которого следует, что исполнителем не выполнены требования технического задания по пунктам: 4.1.10.1 Требования к дизайну и верстве- представлен только один макет дизайн-концепции; п.4.1.10.3 Требования к интерфейсу- различные пункты меню отображаются по разному; пункт 4.2.1.1. Модуль администрирования- нет управления подсистемами, отсутствует возможность задать период каждой учетной записи, не получилось настроить управление и просмотр для подсистем; п. 4.2.1.2 Модуль управления конвентом, 4.2.1.3 модуль «Новостной центр», п. 4.2.1.4 Модуль «Официальная информация», п. 4.2.1.5 Модуль «Медиагалерея», п. 4.2.1.6 Модуль «Персоны», п. 4.2.1.7 Модуль «Мероприятия», п. 4.2.1.8 Модуль 2Вакансии», п. 4.2.1.9 «Модуль «Опросы», п. 4.2.1.11 модуль «Поиск» – функционалы не полные или не обнаружены; пункт 4.2.1.12 Модуль «Статистика» - не обнаружен, п. 4.2.1.5 – модуль «Навигатор» - функционал не выполнен, п. 4.2.1.16 модуль «Видеотрансляция» -модуль не реализован, п. 4.2.3 подсистема «Открытые данные» - подсистема отсутствует, есть только страница на центральном сайте, не обнаружены функционалы; п. 4.3.5 Требования к методическому обеспечению – не представлены методические документы; п. 5.ж1 Виды, состав, объемы и методы испытаний Системы» - нет документов, «Программа и методика испытаний»- проверить невозможно.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы по модернизации портала согласно техническому заданию по государственному контракту от 03.12.2014 выполнены не в полном объеме, результаты работ были представлены не в полном объеме и не соответствует требованиям сдачи работ по контракту.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из вышеприведенной переписки сторон, заказчиком были представлены сведения запрошенные исполнителем о порядке реализации полей, к государственному контракту имеется приложение № 1, содержащее технические требования к выполняемым работам по разработке интеграционных модулей для обеспечения взаимодействия с ведомственными информационными системами и схема взаимодействия.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается что подрядчик приступил к выполнению работ, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке работ и отказе от исполнения ввиду непредставления необходимой информации заказчиком.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании увеличения срока выполнения работ, о невозможности выполнения работ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и о приостановлении работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, последним не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в связи с нарушением ответчиком сроков и ненадлежащим выполнением работ, истец в письме № 5562 от 31.12.2014 отказался от приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% и составляет 43 000 рублей, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и ненадлежащим образом выполнил работы по государственному контракту, истец начислил ответчику пени в размере 7804, 50 рублей за период с 20.12.2014 по 31.12.2014 и штраф в размере 43000 руб., составляющий 10 % от цены контракта.

Расчет пени и штрафа соответствует вышеприведенному порядку начисления неустойки и штрафа установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Суд считает, что размер пени и штрафа, подлежащие взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 12.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в сумме 71666 руб. 66 коп.

В соответствии с платежным поручением № 441 от 26.11.2014 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 71666 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения контракта №0125200000114000030-0032762-01.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7804 руб. 50 коп. и штраф в сумме 43000 руб., путем обращения взыскания на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014, в счет обеспечения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Софт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушение органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенные судом первой инстанции решение и дополнительное решение, являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу № А06-2807/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу № А06-2807/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина