Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, представителя Прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., действующего на основании удостоверения ТО № 266583, представителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 5/20, представителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 61/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» (410007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу № А57-23313/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» (410007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (443035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «САРАТОВГАЗ» (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – управление, административный орган) от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 по делу № А57-23313/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «САРАТОВГАЗ», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО «УК «Фри ДОМ» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов:

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположена по адресу: 410056, <...>;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0013, класс опасности III, расположена по адресу: 410017, <...>;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположена по адресу: 410031, <...>;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположена по адресу: 410031, <...>;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположена по адресу: 410071, <...> ЖК «Царицынский», д. 1.

По результатам проверки ООО «УК «Фри ДОМ» выдано предписание от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л, которым предписано устранить выявленные нарушения и установлены сроки для исполнения предписания (т.2 л.д.49-60).

На основании распоряжения от 15.08.2019 № 3993-P/CO административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение в установленный срок пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания, а именно:

1) руководитель ООО «УК «Фри ДОМ» ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1);

2) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположенного по адресу: 410056, <...>, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

3) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0013, класс опасности III, расположенного по адресу: 410017, <...>, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

4) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, <...>, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

5) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, <...>, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

6) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположенного по адресу: 410071, <...> ЖК «Царицынский», д. 1, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

7) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположенном по адресу: 410056, <...>, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

8) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51 -05192-0013, класс опасности III, расположенном по адресу: 410017, <...>, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

9) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположенном по адресу: 410031, <...>, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

10) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположенном по адресу: 410031, <...>, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

11) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположенном по адресу: 410071, <...> ЖК «Царицынский», д. 1, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась (т.1 л.д.111-123).

22 августа 2019 года ООО «УК «Фри ДОМ» выдано предписание № 12-898-08-19-366-КП (т.1 л.д.124-131).

Административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 сентября 2029 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.23-137). О времени и месте составления протокола ООО «УК «Фри ДОМ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.132).

10 сентября 2019 года административным органом вынесено постановление № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении ООО «УК «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055- Л в части пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.140-145). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено отметкой о вручении определения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества (т.1 л.д.138-139).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания на предупреждение не установлено.

ООО «УК «Фри ДОМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ООО «УК «Фри ДОМ» в обоснование своих требований, а также основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 Приложения 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «ж», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьёй 9 Закона о промышленной безопасности; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, – в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В пунктах 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 и действовавшего на момент вынесения спорного постановления, предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «УК «Фри ДОМ» ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полномочия по эксплуатации опасного производственного объекта в организации возложены на заместителя директора ФИО2, который прошёл необходимую аттестацию. В подтверждение указанного довода заявитель сослался на результаты проверки административного органа, согласно протоколу от 11.10.2017 № 51-17-2390 ФИО2 получил соответствующую аттестацию. При вынесении решения судом первой инстанции данный факт не был учтён.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение указанного довода, в частности, не предоставлено доказательств прохождения заместителем директора ООО «УК «Фри ДОМ» ФИО2 соответствующей аттестации. Ссылка заявителя на назначение ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов и за осуществление производственного контроля не исключает необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной безопасности, даже в случае делегирования части своих полномочий, поскольку, руководитель общества остаётся ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах – в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьёй 9 Закона о промышленной безопасности.

В пунктах 4, 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), предусмотрено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с пунктами 77, 80 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключёнными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

При эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что установка дополнительных дублирующих модулей GSM, выводящих сигналы контроля загазованности, не приводит к изменению работ автоматизации газоиспользующего оборудования и технологических процессов по производству горячей воды и тепловой энергии на котельной, в силу чего не может расцениваться как техническое перевооружение. Проектная документация была предоставлена административному органу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в указанной части опровергнуты материалами дела. Из материалов дела следует, что в состав вышеуказанных опасных производственных объектов внесены несанкционированные изменения, а именно: установлены GSM модули, выводящие сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации.

Согласно подпунктам «л» «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие внесённых в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьёй 13 Закона о промышленной безопасности; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона о промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 Закона о промышленной безопасности;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, заявитель считает обоснованным непроведение экспертизы, в том числе, поскольку срок службы газопроводов на момент проверки не превышал 20 лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судами обеих инстанций установлено, что эксплуатация вышеуказанных наружных и внутренних газопроводов на опасных производственных объектах сетях газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Факт невыполнения предписания административного органа в полном объёме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Кроме того, за неисполнение предписания от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП постановлением от 20.01.2020 № 6143-Р/СО-898-458-Ю ООО «УК «Фри ДОМ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспоренное предписание выдано на законных основаниях уполномоченным лицом. Оснований считать предписание неисполнимым не имеется. Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались. Предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что не опровергнуто ООО «УК «Фри ДОМ».

Суд первой инстанции правомерно счёл вину заявителя в совершении правонарушения установленной. Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ООО «УК «Фри ДОМ» доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу № А57-23313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ» (410007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2020 № 39, в сумме 3 (три) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура