Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Универсальная фирма «Даир» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10311020/050207/0000393.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2007 года заявленные ООО «Универсальная фирма «Даир» требования удовлетворены: действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Универсальная фирма «Даир» по ГТД №10311020/050207/0000393 признаны незаконными.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Универсальная фирма «Даир» требований отказать в полном объеме.

Астраханская таможня не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95725 8 о вручении корреспонденции 10.11.2007 года)

ООО «Универсальная фирма «Даир» извещено о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Универсальная фирма «Даир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсальная фирма «Даир», Россия, и фирмой «Маджед Данешманд Трейдинг», Иран, 17.01.2005 года заключен контракт №21, по условиям которого ООО «Универсальная фирма «Даир» покупает, а фирма «Маджед Данешманд Трейдинг» продает товары на условиях CER– Астрахань (том 1, лист дела 55-56). Общая сумма контракта без учета дополнительного объема поставки составляет 300 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.04.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года сторонами срок действия контракта продлен с 17.01.2005 года по 15.04.2007 года (том 1, лист дела 57).

Приложением №31 от 15.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года было оговорено условие об отправке фирмой «Маджед Данешманд Трейдинг» ООО «Универсальная фирма «Даир» оборудования для кондиционирования воздуха согласно 31 позиции. Данным приложением оговорено: условия поставки - CER– Астрахань; цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения; оплата за товары производится в евро на условиях 100% предоплаты. Сторонами согласованы реквизиты для оплаты, определено, что отправителем товара будет являться «Тиз Гаман Яхан» (Иран, Тегеран) (том 1, лист дела 58).

Дополнительным соглашением N 15 от 18.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года стороны оговорили, что оплата по контракту производится согласно инвойсу №7/2006 от 16.11.2006 года на сумму 839 евро, банковским переводом в евро с валютного счета Покупателя по согласованным сторонами реквизитам (том 1, лист дела 59).

По грузовой таможенной декларации № 10311020/050207/0000393 на территорию Российской Федерации ввезен товар - газовый модуль (чиллер) для кондиционирования воздуха в помещении абсорбционного типа, предназначенный для охлаждения воды, модель ACF60-00TK, изготовитель, маркировка «Робур» 2-20, РО-20, СТ-10, 22 паллета; насосы жидкостные, центробежные, с радиальным потоком, одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные, диаметр выпускного патрубка: 32;40;50;65;100 мм. в комплекте с контрфланцами, 2-29, СТ-13, РО-16,3 поддона; насосы жидкостные, центробежные, с радиальным потоком, многоступенчатые, диметр выпускного патрубка 25,4, модель МХРМ 204-12 шт., маркировка, изготовитель «Калпеда» 'Италия), 2-12,СТ-12, 1 поддон; фанкойлы (вентиляторные доводчики) для охлаждения летом и обогрева зимой воздуха в помещении, маркировка, изготовитель «Вентильклима» (Италия) 2-198, СТ- 198, 10 поддонов (том 1, лист дела 8-10).

При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости составила 28427,81 долларов США.

В ходе контроля представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней 08.02.2007года дополнением № 1 к ДТС-1 № 10311020/050207/0000393 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, по-скольку ООО «Универсальная фирма «Даир» нарушены положения п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». В приложении к ДТС-1 таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку в пункте 2 представленного декларантом приложения №31 от 15.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года указано, что условия поставки товара CFR-Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения. Данный пункт является противоречивым и содержит положения взаимоисключающие друг друга. Так, согласно условиям поставки CFR- Астрахань (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы и фрахт для доставки товара в согласованный порт назначения (условия A3). Однако указание в данном пункте на то обстоятельство, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения, предполагает иное толкование данного пункта - помимо стоимости самого товара покупатель оплачивает вышеуказанные услуги.

08.02.2007 г. Астраханской таможней ООО «Универсальная фирма «Даир» был направлен запрос о представлении в срок до 22.03.07 г. следующих документов: дополнительную информацию о стоимости товара, договоры по транспортировке товара с разбивкой относительно транспортировки по территории Ирана и перевозки морским транспортом, сведения об отправителе «Тиз Гаман Яхан» в рамках договора №21 от 21 от 17.01.05 г.

Письмом №32/т от 19.02.2007 г. ООО «Универсальная фирма «Даир» сообщило Астраханской таможне о том, что договоры по транспортировке товара представлены быть не могут, так как согласно условиям контракта цена заключает в себя, в том числе и стоимость транспортировки товара, указала сведения об отправителе товара. Относительно дополнительной информации ООО «Дайр» направило таможенному органу просьбу уточнить информацию, которую декларанту необходимо представить.

12 апреля 2007 г. Астраханская таможня направила ООО «Универсальная фирма «Даир» письмо №01-11-12/6425, в котором сообщила декларанту о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем в ответе на запрос указано о невозможности представить договор по транспортировке товара. Предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

15 мая 2007 г. Астраханская таможня письмом № №01-11-12/8440 «О таможенной стоимости» уведомила ООО «Универсальная фирма «Даир» о принятом решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, которое базируется на использовании стоимостей сделок с однородными товарами, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.

ООО «Универсальная фирма «Даир», считая действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Универсальная фирма «Даир» по ГТД №10311020/050207/0000393, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу части 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как указывалось выше, по контракту №21 от 17.01.2005 года товары поставлялись на условиях CER– Астрахань, которые определяются международными правилами «Инкотермс-2000». В соответствии с данными правилами поставка товара на условиях CER возлагает на Продавца обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, при этом продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период. Кроме того, в обязанность Продавца на условиях CER входит оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условиями внешнеэкономического контракта №21 от 17.01.2005 года установлено включение в цену товара стоимости упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения (Приложение №31 от 15.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года), у таможенного органа отсутствовали основания подвергать сомнению факт включения транспортных, погрузочных расходов поставщика в цену товара.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что поскольку перевозка товара по территории Ирана до порта Бандар-Анзали водным транспортом невозможна, а в обязанности продавца в соответствии с условиями CER входит заключение договора перевозки за свой счет лишь на водном транспорте, Обществом предоставлена недостоверная информация об условиях поставки товара, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является неправомерным.

Как указано ранее, условиями внешнеэкономического контракта предусмотрено включение транспортных, погрузочных расходов поставщика в цену товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007 г. Астраханской таможней ООО «Универсальная фирма «Даир» был направлен запрос №2 о представлении в срок до 22.03.07 г. следующих документов: дополнительную информацию о стоимости товара, договоры по транспортировке товара с разбивкой относительно транспортировки по территории Ирана и перевозки морским транспортом, сведения об отправителе «Тиз Гаман Яхан» в рамках договора №21 от 21 от 17.01.05 г. (том 1, лист дела 116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество добросовестно исполнило требование таможенного органа в части той информации, которая у него имелась. Доказательств того, что у Общества имеются договоры по транспортировке товара с разбивкой относительно транспортировки по территории Ирана и перевозки морским транспортом или должны были иметься в силу закона или обычаев делового оборота, таможенным органом не представлено; требование таможни о предоставлении дополнительной информации о стоимости товара не конкретизировано, в связи с чем Общество правомерно обратилось к таможенному органу с просьбой уточнить информацию, которую декларанту необходимо представить.

Однако 12 апреля 2007 года Астраханская таможня направила ООО «Универсальная фирма «Даир» письмо №01-11-12/6425, в котором сообщила декларанту о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем в ответе на запрос указано о невозможности представить договор по транспортировке товара. Предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен предусмотренный законом порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 года № 1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня:

- получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости;

- истечения установленного декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости;

- заявления декларантом таможенной стоимости определенной с иным методом таможенной оценки.

Так, письмом от 12 апреля 2007 года №01-11-12/6425 Астраханская таможня уведомила ООО «Универсальная фирма «Даир» о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложила декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода и явиться в таможенный орган 05.05.2007 года на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В установленный срок ООО «Универсальная фирма «Даир» в таможенный орган не явилось. Однако должностные лица таможенного органа самостоятельно определили таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД №10311020/050207/0000393 только 15.05.2007 года (письмо Астраханской таможни от 15 мая 2007 г. №01-11-12/8440), то есть по истечении трех рабочих дней с момента наступления срока, установленного для определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, а именно: в резолютивной части решения не содержится название закона или иного нормативного акта, которому не соответствуют оспариваемые действия, поскольку в мотивировочной части решения суда приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялись действия Астраханской таможни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3573/2007-7 от 03.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Т.В. Волкова