Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-11422/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 219053608 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.12.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.01.2015 № 34 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 219053608 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033.

Решением от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 112891762 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033, а также в возмещение расходов 108002 руб. 69 коп. по уплаченной государственной пошлине, 270006 руб. 73 коп. по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 изменено: с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» взыскано 45852150 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033, а также в возмещение судебных расходов 41863 руб. 87 коп. по уплаченной государственной пошлине, 104659 руб. 66 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 1187 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В пользу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала 26 Центрального научно-исследовательского института взыскано за проведение дополнительной судебной экспертизы 79068 руб. 07 коп. с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», 20931 руб. 93 коп. с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Постановлением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 16 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11422/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные субподрядчиком работы, стоимость которых составляет в ценах 2010 года 45852150 руб. 02 коп. (133 649 290 руб. 88 коп. – 2 392 823 руб. – 85404317 руб. 62 коп.).

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия посчитала вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, несоответствующим требованиям статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам процессуального права апелляционный суд свои выводы не мотивировал ссылками на доказательства и нормы права.

Из мотивировочной части постановления суда не ясно, по каким основаниям и связи с какими обстоятельствами дела, суд пришел к иным выводам. При этом суды руководствовались одними и теми же доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключениями экспертиз.

При новом рассмотрении дела апелляционному суд следует учесть указанные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон по делу и принять мотивированное законное постановление, соответствующее требованиям права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, исключение из стоимости выполненных работ 18193450 руб. 80 коп. и 98698 руб. 38 коп. неправомерно, т.к. ответчик указанные работы не выполнял, исковые требования подлежать удовлетворению в сумме 131183911 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило возражения на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» не согласно с решением суда, т.к. подлинники актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не представлены, копии не заверены надлежащим образом и не могут служить доказательствами выполнения спорных работ, указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, экспертом установлено, что имеются совпадения по работам, указанным в спорных актах, и работам, выполненным сторонними организациями, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Органические технологии-Биотон», переименованное в закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033, в соответствии со статьей 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12 г. Камышин, шифр объекта 25033».

Срок действия договора определен в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в статье 3, стоимость работ и порядок ее определения – в статье 4, порядок и условия оплаты – в статье 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в статье 6, ответственность сторон – в статье 7, форс-мажорные обстоятельства – в статье 8, условия конфиденциальности – в статье 9, прочие условия – в статье 10, приложения к договору – в статье 11, реквизиты сторон – в статье 12 договора.

Договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 заключен во исполнение государственного контракта (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 14 марта 2006 года № 13, по которому заказчиком является 36 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, плательщиком – Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа», подрядчиком – 1380 хозрасчетный участок – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

На основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 219053608 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года №№ 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, -2-3-3, -2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8 , 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07-7, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2010 года № 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Генеральный подрядчик ссылается на то, что указанные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика директором филиала ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Гражданин ФИО3 в спорный период занимал должность директора «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей от 1 июня 2007 года № 0000021, от 25 января 2008 года № 0000030, от 25 января 2010 года № 0000100, что сторонами не оспаривается.

Подпись ФИО3 на спорных актах также не ставится сторонами под сомнение.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных договоре и актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств, действий ФИО3 в качестве уполномоченного представителя генерального подрядчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» об истребовании у истца подлинников актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подлинники актов о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска от 22 июня 2011 года, впоследствии переданы из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области в составе материалов уголовного дела от 29 августа 2011 года № 530193 в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

На судебный запрос суда от 28 августа 2013 года поступил ответ военного следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону, что вещественные доказательства по уголовному делу (в том числе запрашиваемые документы, были переданы директору филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление». В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к истребованию оригиналов представленных истцом документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду не представлены иные копии, не тождественные приобщенным к материалам дела.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу № А12-11422/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 26 Центральному научно-исследовательскому институту – филиалу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2013 года № 01/09-13 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12 г. Камышин, шифр объекта 25033» работ соответствует перечню и объемам работ, указанных в актах (по форме КС-2), расценки в указанных актах использованы правильно, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 219053608 руб. 50 коп.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 14 апреля 2014 года № 01/09-13/1 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» работ соответствует перечню и объемам работ, указанным в актах (по форме КС-2) за исключением работ указанных в акте контрольного обмера от 26 августа 2010 года на сумму 833769 руб. (в базовых ценах 2001 года). Данные виды и объемы работ представлены в актах закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» и подлежат снятию как не выполненные.

Стоимость работ по представленным истцом актам составляет 219053608 руб. 50 коп. (в ценах 2010 года) или 28770372 руб. 32 коп. (в базовых ценах 2001 года).

Перечень работ, предъявленных закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» к оплате, соответствует перечню работ, указанных в проектно-сметной документации (положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 14 декабря 2009 года).

Проанализировав акт контрольного обмера, составленный 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа по выполненным федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» работам за период 1 января 2006 года по 31 мая 2007 года, экспертом установлено, что из работ на сумму 14138443 руб. (в базовых ценах 2001 года), фактически выполнены работы на сумму 7533784 руб. (в базовых ценах 2001 года) и имеются совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных истцом и ответчиком.

Согласно выводам эксперта работы, представленные в договорах от 20 октября 2006 года № 17, от 7 апреля 2006 года № 2, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», имеют совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по договору от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 на сумму 3163671 руб. 93 коп. (в базовых ценах 2001 года).

Экспертом также указано, что пусконаладочные работы на сумму 314272 руб. (в базовых ценах 2001 года) могли быть повторно выполнены закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой».

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) в базовых ценах 2001 года составляет 17553419 руб. 39 коп. (28770372 руб. 32 коп. – 7533784 руб. – 833769 руб. – 3163671 руб. 93 коп. + 314272 руб.) или 133649290 руб. 88 коп. (в ценах 2010 года), из них работы на сумму 2392823 руб. 24 коп. (в ценах 2010 года) могли быть выполнены повторно.

С учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе актов выполненных работ, подписанных ответчиком и 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа в 2006, 2008, 2009 годах, проектно-сметной документации, сводного сметного расчета стоимости строительства, а также имеющихся в материалах дела заключений государственной экспертизы, исключена возможность проведения объема работ, указанного в представленных истцом актах, на сумму 11216952 руб. 93 коп. (в базовых ценах 2001 года) или 85404317 руб. 62 коп. (в ценах 2010 года).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пояснению эксперта от 13 марта 2015 года № 388, поступившего в суд апелляционной инстанции по запросу суда от 19 февраля 2015 года № 49, работы, которые могли быть выполнены повторно на сумму 2392823 руб. 24 коп. включены в стоимость работ на сумму 133649290 руб. 88 коп. При определении стоимости работ в сумме 133649290 руб. 88 коп., работы на сумму 85404317 руб. 62 коп. исключены, что соответствует исследованиям, проведенным экспертом и отраженным в пунктах 11, 14 заключения.

Заявители жалоб не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что стоимость фактически выполненных работ выше либо ниже суммы, определенной экспертом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения свидетеля ФИО3, который подтвердил о выполнении отдельных работ предпринимателем без образования юридического лица ФИО5, часть работ на спорном объекте действительно производилась до получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту (14.12.2009), а так же выводы эксперта о выполнении работ третьими лицами и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ, выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций, составляет 14834 659 руб. 98 коп. (в ценах 2001 года) (28770372 руб. 32 коп. – 7533784 руб. – 833769 руб. –3163671 руб. 93 коп. -13758 коп. – 2390729 руб. 41 коп.) или 112891762 руб. 45 коп. (в ценах 2010 года) (14834659 руб. 98 коп. х 7,61). Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с разъяснением эксперта от 13 марта 2015 года № 388, соглашается с расчетом задолженности по оплате выполненных работ, произведенным судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО6