Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Волгоградская область, г. Михайловка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу №А12-16482/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению представителя конкурсных кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» ФИО2, Волгоградская область, х. Озерки,

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз», 403343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» (далее – СКПК «Союз», должник), обратились кредиторы СКПК «Союз»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, в лице представителя ФИО2, с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов СКПК «Союз» от 04.12.2014.

Заявление кредиторов мотивировано тем, что решения, принятые на собрании кредиторов СКПК «Союз», нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку собрание кредиторов временным управляющим проведено не по юридическому адресу должника; в протоколе собрания кредиторов не отражена информация об участии в собрании кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО14, исполнительного директора СКПК «Союз» ФИО22; указано на несоответствие бюллетеней типовым формам; отсутствие в бюллетенях размера требований кредиторов; заполнение бюллетеней представителем кредиторов после собрания кредиторов; не отражение в отчетах о деятельности временного управляющего и использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств и информации о заключении кредиторами договоров уступки прав требований; небрежном составлении протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, скорректированной дополнением, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ряд нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов, что по ее мнению, влечет недействительность указанных решений.

Временный управляющий ФИО23 в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Данная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО23

Временный управляющий ФИО23 обратился к руководителю СКПК «Союз» с письмом о согласовании места и времени проведения собрания кредиторов СКПК «Союз»; письменный ответ получен не был; в устной форме руководитель СКПК «Союз» пояснил, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным ввиду отсутствия в помещении мебели.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, временным управляющим было определено место проведения повторного первого собрания кредиторов СКПК «Союз», предложенное представителем кредиторов ФИО2, по адресу: 403343, <...> (помещение обкома компартии РФ).

04.12.2014 собрание кредиторов СКПК «Союз» проведено временным управляющим ФИО23 по адресу: 403343, <...> (помещение обкома компартии РФ).

На собрании кредиторов СКПК «Союз» 04.12.2014 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 97,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомочности собрания.

На собрании кредиторов СКПК «Союз» 04.12.2014 были приняты следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет временного управляющего; 2) образовать комитет кредиторов; 2.1) образовать комитет кредиторов в количестве 5-ти человек; 2.2) определить полномочия комитета в соответствии с требованием закона о банкротстве; 2.3) определить членов комитета кредиторов в составе ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО22, ФИО2; 3) не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; 4) ввести внешнее управление и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; 5) не принимать решение о признании должника банкротом и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; 6) определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», источник выплаты - имущество должника; 7) определить НП «СРО «Семтек» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО26; 8) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 9) не выбирать реестродержателя.

В ходе регистрации участников собрания от ФНС России поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса «Отложить рассмотрение первого, третьего, четвертого и пятого вопросов повестки дня собрания кредиторов СКПК Союз» на срок не более чем на 15 дней».

По результатам голосования, по данному вопросу собранием кредиторов принято решение «Не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов».

Судом первой инстанции не установлено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение указанными решениями прав и законных интересов кредиторов, таким образом, судом не выявлено ни одно из оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов 04.12.2014, недействительными.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что временный управляющий ФИО23, при открытии собрания кредиторов СКПК «Союз», разъяснил кредиторам правила заполнения бюллетеней для голосования; перед каждым выносящимся на собрании вопросом временный управляющий разъяснял трактовку самого вопроса и порядок заполнения бюллетеней; бюллетени для голосования соответствовали типовым формам, размер требований кредиторов и уполномоченного органа указан в журнале регистрации участников собрания кредиторов СКПК «Союз», бюллетени для голосования заполнялись представителем кредиторов ФИО2 непосредственно во время собрания кредиторов.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод представителя кредиторов ФИО2 о не отражении в протоколе собрания кредиторов информации об участии в собрании кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО14, исполнительного директора СКПК «Союз» ФИО22, поскольку интересы кредиторов на собрании представлял их представитель ФИО2, что следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов СКПК «Союз», доказательств участия исполнительного директора СКПК «Союз» ФИО22 в собрании кредиторов суду не представлено.

Представитель кредиторов ФИО2 указывал, что им по согласованию с кредиторами ФИО12 и ФИО14, при заполнении бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов «принять решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством», «принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством», «принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» по каждому вопросу проголосовал «за», в связи с чем, данные бюллетени противоречат друг другу. Кроме того, при заполнении бюллетеня по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, ФИО2, учитывая мнение кредитора ФИО14 о составе комитета кредиторов в количестве трех членов, был вычеркнуты фамилии двух кандидатов, в связи с чем, по мнению ФИО2, бюллетень для голосования является недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод представителя кредиторов, указав, что размеры требований кредиторов ФИО12, ФИО14, которые составляют соответственно 0,69 и 0,63 процентов голосов числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем, принятые ими решения не могут повлиять на принятые решения большинством кредиторов СКПК «Союз».

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов при принятии ими решений на собрании кредиторов СКПК «Союз» 04.12.2014, в связи с отсутствием в отчетах о деятельности временного управляющего и использовании денежных средств, сведений о поступлении на счет должника денежных средств Пенсионного фонда РФ в размере 270,22 рублей и заключении кредиторами договора уступки прав своих требований к должнику.

ФИО2 не доказано, каким образом указанная информация могла повлиять на принятые собранием кредиторов СКПК «Союз» 04.12.2014 решения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии ими решений на собрании кредиторов СКПК «Союз» 04.12.2014, судом первой инстанции не установлено.

Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2014.

Апелляционный суд находит, что указанные подателем апелляционной жалобы нарушения порядка проведения обжалуемого собрания кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в любом случае указанные нарушения не относятся к категории существенных нарушений, а также не ущемляет интересы лиц, заинтересованных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

В любом случае, даже при доказанности факта указываемых подателем апелляционной жалобы нарушений порядка проведения собрания кредиторов, они не относятся к категории существенных и не влекут признания недействительными решений собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу №А12-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова