Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тибет» (далее - ООО «Компания «Тибет»), Тимишеву Александру Захарьевичу (далее – Тимишев А.З.), Соснину Владиславу Юрьевичу (далее – Соснин В.Ю.) о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли в уставном капитале ООО «Компания «ТИБЕТ» № 1от 31.07.2007 года и применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «Компания «ТИБЕТ» от 31.07.2007 года; о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области о государственной регистрации № 2087 от 07.08.2007 года изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ»; о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области о государственной регистрации № 2088 от 07.08.2007 года изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиу участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

31.07.2007 г. между Тимишевым А.З. и Сосниным В.Ю. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Компания «ТИБЕТ» № 1, по условиям которого Тимишев А.З. передает в дар Соснину В.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания «ТИБЕТ».

31.07.2007 г. единственным участником ООО «Компания «ТИБЕТ» Сосниным В.Ю. было принято решение № 4 об утверждении нового адреса ООО «Компания «ТИБЕТ», об утверждении Устава ООО «Компания «ТИБЕТ» в новой редакции и о назначении на должность директора Соснина В.Ю.

31.07.2007 г. в Инспекцию ФНС по г. Волжскому Волгоградской области были представлены заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

07.08.2007 г. Инспекцией ФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ» (решение о государственной регистрации № 2088) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ» (решение о государственной регистрации № 2087). Согласно представленным на государственную регистрацию документам, единственным участником и директором ООО «Компания «ТИБЕТ» является Соснин В.Ю.

По мнению истца, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Компания «ТИБЕТ» №1 от 31.07.2007 года был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что и послужило основанием для обращения в суд. В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на протокол допроса Соснина В.Ю. от 01.12.2009 года, проведенного в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие отсутствия доказательств, что оспариваемая им сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также, что данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ввиду того, что требования истца заявлены за пределами его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ").

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем уполномоченный орган как обоснованно указано судом первой инстанции не представил суду доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также, что данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленный Инспекцией в качестве доказательства протокол допроса свидетеля № 15-14/СВЮ от 01.12.2009 года Соснина В.Ю., где последний утверждал, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Компания «ТИБЕТ», и никогда не получал в дар долю в уставном капитале общества, по мнению суда, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку получено не процессуальным путем. Более того, оспариваемая сделка не является мнимой, так как по ее результатам в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы налоговым органом, т.е. соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование налогового органа заявлено за пределами его полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Из содержания искового заявления не следует, что иск связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть иск не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" так же не представляет регистрирующему органу права на обращение в суд с исками о признании сделок, являющихся основанием для регистрации, недействительными.

Таким образом, требование налогового органа заявлено за пределами его полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также сведений о том, на защиту и восстановление чьих интересов и прав направлено требование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу №А12-25177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин