Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-41511/2014 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование 12 аудиовизуальных произведений сериала под названием «Маша и Медведь» в размере 120.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.600 руб., а также судебных издержек в размере 170 руб.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41511/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» взыскана денежная компенсация в размере 120.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.600 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает:

- истцом не доказан факт приобретения у ответчика спорного диска.

- имеющийся в материалах дела диск не приобретался у ответчика.

-скрытая видеозапись момента закупки не является надлежащим доказательством по делу и нарушает конституционные права ответчика.

- заявитель не согласен с методикой расчета компенсации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года по адресу: <...> в магазине с вывеской «ИГРОМАН» и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: DVD диск с записью сериала «Маша и Медведь», содержащий следующие серии: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», "С волками жить," "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

Покупка подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН <***> и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Наличие товарного чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ).

Обстоятельства предложения товара к продаже, его передача покупателю, получение ответчиком наличных денег за товар, выдача товара и товарного чека зафиксированы на видеозаписи обстоятельств покупки, исследованной в судебном заседании суда 1 инстанции.

Право на распространение фильмов истцом ответчику не передавалось. Проданный ответчиком DVD-диск, приобщенный к материалам дела, не содержит сведений о правообладателе, по полиграфическому оформлению, количеству фильмов (серий) существенно отличается от представленных истцом на обозрение суда оригинальных экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 1 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиаром) и ООО «Мистерия Плюс» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительной основе.

Приложение № 4 содержит перечень фильмов, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату (всего 52 фильма).

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования каждого фильма такими способами, как воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения. Лицензиату предоставлено право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

В подтверждение наличия переданного права, истец представил в материалы дела авторские договоры заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 и № АД-6/2009 от 01.07.2009, по условиям которых ООО Студия «АНИМАККОРД» (Заказчик) поручает ФИО2 (автор-исполнитель) создать и передать заказчику литературный сценарий двенадцати спорных серий сериала «Маша и Медведь». Исключительные права на указанный сценарий были переданы заказчику по акту сдачи-приемки работ 23.09.2008 и 01.02.2010 соответственно.

Также в материалах дела имеется договор авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, в соответствии с которым ООО Студии «АНИМАККОРД» переданы исключительные права на музыку и аранжировку двенадцати спорных серий мультипликационного фильма «Маша и Медведь», о чем составлены акты приемки музыки с Автором (ФИО3).

Согласно договоров авторского заказа и служебных заказов на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, ООО Студия «АНИМАККОРД» приобрела исключительные права на материалы двенадцати спорных серий фильма «Маша и Медведь», что отражено в актах приемки фильмов.

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (Сериал «Маша и Медведь»), согласно которому Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» на следующие серии: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка, гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить», «Позвони мне, позвони», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке».

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истец в соответствии с положений п.5 ст.1242 ГК РФ обладает правом от своего имени обращаться в суд за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Истцом предъявлено требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование 12 аудиовизуальных произведений фильма под названием «Маша и Медведь».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В связи с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика за каждый случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, учитывая, что размещение на одном материальном носителе двенадцати фильмов (аудиовизуальных произведений) является нарушением исключительных прав на каждый фильм, ввиду отсутствия в законе возможности для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного законом (10.000 рублей), с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно незаконности действий истца по проведению скрытой видеозаписи процесса закупки, поскольку указанные действия направлены на защиту прав и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям.

Так же подлежат отклонению доводы, о необходимости взыскания компенсации исходя из двукратного размера, поскольку ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доводы ответчика, что компенсация в размере 10.000 руб. за одно мультипликационное произведение продолжительностью несколько минут является неразумной, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 лицензионного договора от 01.04.2013 № 011-13/DVD фильмов признается аудиовизуальное анимационное произведение, состоящее из зафиксированное серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрителей и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будут указываться в Приложениях к договору, общее количество фильмов - 52 (пятьдесят два), все фильмы объединены в сериал под общим названием «Маша и Медведь».

Содержание контрафактного диска проверялось в суде апелляционной инстанции. Спорный диск содержит аудиовизуальные произведения, за которые истец взыскивает компенсацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каждая серия, содержащаяся на реализованном ответчиком диске DVD, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. При этом продолжительность по времени не имеет значения для определения размера компенсации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-41511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова