Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Ульяновский» - ФИО2 по доверенности №8 от 21.01.2009, ФИО3 паспортные данные: 6303 565485 выдан Ртищевским ГРОВД Саратовской области от 30.01.03, после перерыва ФИО4 по доверенности б/н от 28.10.2009

третье лицо и ООО «СтройМонтажСервис» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновский», п.Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2010 года по делу №А57-24509/2009, судья М.Е. Медникова,

по иску закрытого акционерного общества «Ульяновский», п.Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г.Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», сНовопокровское, Балашовский район, Саратовская область,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Екатериновский элеватор», р.п. Екатериновка, Саратовская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Ульяновский» (далее – ЗАО «Ульяновский», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), третье лицо: открытое акционерное общество «Екатериновский элеватор» (далее – ОАО «Екатериновский элеватор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Ульяновский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что ООО «Альтаир» не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих законность приобретения и владения спорным имуществом. Кроме того, доверенность на представление интересов организации в суде, договор купли-продажи от имени ООО «СтройМонтажСервис» подписана неуполномоченным лицом.

ООО «Альтаир» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

24.08.2009 года между ЗАО «Ульяновский» и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор купли-продажи яровой пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн по цене 4100 рублей за тонну, на общую суму 2 050 000 рублей

26.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.08.2009 года, в соответствии с которым ЗАО «Ульяновский» производит поставку зерна в количестве 200 тонн на ОАО «Екатериновский элеватор» по накладным ООО «СтройМонтажСервис» в адрес грузополучателя ООО «Альтаир».

Во исполнение указанных договорных обязательств 238,680 тонн пшеницы в физическом весе (в зачетном весе - 222,952 тонны) были доставлены на ОАО «Екатериновский элеватор» от ООО «СтройМонтажСервис» автотранспортом истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными на зерно № 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 28.08.09 и № 28, 29, 30 от 29.08.2009, квитанцией № 533 от 15.09.2009 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, справкой № 212 от 17.11.2009 ОАО «Екатериновский элеватор», паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС, договорами аренды транспортных средств, актом приема-передачи от 29.09.2009 года.

В данных накладных грузоотправителем значится ООО «СтройМонтажСервис», а грузополучателем - ООО «Альтаир».

24.10.2009 года между ЗАО «Ульяновский» и ООО «СтройМонтажСервис» был расторгнут договор купли-продажи от 24.08.2009 года и дополнительное соглашение от 26.08.2009 года. При этом стороны указали в соглашении, что расторжение происходит в связи с отсутствием оплаты за зерно от ООО «Альтаир» ООО «СтройМонтажСервис».

28.10.2009 г. истец обратился в ОАО «Екатериновский элеватор» с требованием произвести возврат зерна, сданного в адрес грузополучателя ООО «Альтаир» по договору от 24.08.2009 г., заключенному между ЗАО «Ульяновский и ООО «СтройМонтажСервис».

ОАО «Екатериновский элеватор» письмом № 200 от 30.10.2009 года в адрес истца сообщило, что не имеет возможности осуществить перевод зерна на лицевой счет исца с ООО «Альтаир», т.к. нет согласия ООО «Альтаир», которым зерно получено от ООО «СтройМонтажСервис».

ЗАО «Ульяновский» (истец) не получив денежные средства за переданный по договору купли-продажи от 24.08.2009 года и дополнительному соглашению от 26.08.2009 товар, и полагая, что ООО «Альтаир» (ответчик) в настоящее время владеет спорным имуществом без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества: зерна пшеницы 3-его класса, соответствующего по качеству ГОСТу 52554-2006: сорт – ряд, тип-I, подтип-3, натура-750г/л, влажность -13,8 %, клейковина -23%, ИДК-95.00 в количестве 222, 952 тонны на сумму 914 103 рублей из чужого незаконного владения, числящегося на лицевом счете ООО «Альтаир», находящегося на хранении по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, территория нового элеватора, ОАО «Екатериновский элеватор».

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы статей 301, 302, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательными условиями применения указанной нормы являются, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче товара по дополнительному соглашению от 26.08.2009 года к договору купли-продажи от 24.08.2009 года продавцом (ЗАО «Ульяновский») были исполнены путем передачи товара покупателю (ООО «СтройМонтажСервис»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика (ООО «СтройМонтажСервис») о том, что он никогда не вступал во владение спорным зерном, поскольку он никогда его от истца не получал, в его приемке не участвовал, не приходовал и по данным бухгалтерского учета не отражал.

Возражения ООО «СтройМонтажСервис» опровергаются, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.08.2009 года от ЗАО «Ульяновский» в адрес ООО «СтройМонтажСервис», по которому последнему было передано 238,62 тонн пшеницы в физическом весе.

Тот факт, что приобретаемое ООО «СтройМонтажСервис» у ЗАО «Ульяновский» имущество (зерно) было перевезено силами истца на ОАО «Екатериновский элеватор», где было зачислено на лицевой счет ООО «Альтаир» без непосредственного участия в указанном процессе ООО «СтройМонтажСервис» не свидетельствует, вопреки мнению последнего, о том, что спорное зерно было передано истцом во владение ООО «Альтаир» самовольно и вне рамок отношений сторон по договору купли-продажи от 24.08.2009 года и дополнительному соглашению от 26.08.2009 года.

Представленная копия дополнительного соглашения от 26.08.2009 года к договору купли-продажи от 24.08.2009 года содержит соглашение истца (ЗАО «Ульяновский») и ООО «СтройМонтажСервис» о том, что доставка купленного последним товара осуществляется на ОАО «Екатериновский элеватор» и сдается по накладным ООО «СтройМонтажСервис» на грузополучателя ООО «Альтаир».

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что получение зерна грузополучателем (ООО «Альтаир») представляет собой порядок поставки товаров, определенный соглашением сторон в дополнительном соглашении от 26.08.2009 года, и устанавливает, как именно должна была быть исполнена продавцом обязанность по передаче товара покупателю в соответствии с волей сторон.

Таким образом, действия истца по перевозке и отгрузке товара на ОАО «Екатериновский элеватор» были определены договорными обязательствами с ООО «СтройМонтажСервис» - покупателем, который сам и указал грузополучателя приобретаемого им имущества (ООО «Альтаир»). Указанное условие, не свидетельствует о наличии каких-либо самостоятельных правоотношений истца и ООО «Альтаир» по поводу передаваемого зерна.

Кроме того, получение ООО «СтройМонтажСервис» товара и распоряжение товаром (указанием грузополучателя товара) также косвенно подтверждается представленным соглашением от 24.10.2009 года о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2009 года и дополнительного соглашения от 26.08.2009 г., в котором указано что основанием расторжения является отсутствие оплаты за зерно от ООО «Альтаир» ООО «СтройМонтажСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом представленных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ООО «СтройМонтажСервис» и ЗАО «Ульяновский» возникли отношения по поводу купли-продажи зерна от 24.08.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2009 года, и с момента получения товара (29.08.2009) право собственности на переданное зерно в силу нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло с истца на ООО «СтройМонтажСервис».

Т.о. истец не является собственником переданного ООО «СтройМонтажСервис» имущества, поэтому у него отсутствует право на предъявление виндикационного иска.

Судебная коллегия находит правомерными вывод суда первой инстанции, что имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, а на основании договорных обязательств с ООО «СтройМонтажСервис», что исключает возможность виндикации в данном случае.

Довод ЗАО «Ульяновский» о том, что договор подписан неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, истцом в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Исходя из смысла ст.167 ГК РФ последствие недействительности сделки – реституция может быть применена только в отношении сторон сделки. Последствия недействительности сделки не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, возникает обязанность одной из стороны недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передачи имущества в деньгах.

Кроме того истребуемое имущество - зерно не обладает идентифицирующими признаками, позволяющими его выделить из такого же однородного имущества, что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2010 года по делу №А57-24509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин