Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» (далее – ООО «Випойл-АЗС», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «Региональная энергетическая служба», ответчик) о взыскании 17 895 руб. 31 коп., составляющих сумму подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате повреждения силового электрического кабеля истца при производстве ответчиком земляных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008г. с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ООО «Випойл-АЗС» взыскан ущерб в сумме 17 895 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2008г. по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что истец не доказал размер причиненного вреда, повреждение электрического кабеля произошло вследствие грубой неосторожности истца, и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

ООО «Випойл-АЗС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» – без удовлетворения.

Представители ООО «Випойл-АЗС», ЗАО «Региональная энергетическая служба» и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91137 0, 91140 0, 91138 7 и 91139 4. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ООО «Випойл-АЗС» заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года цехом Ворошиловского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» осуществлялись работы по ремонту теплотрассы на территории Ворошиловского района г.Волгограда на ул.Рабоче-Крестьянской, 50. Для производства работ ответчиком была привлечена механизированная техника – экскаватор, государственный регистрационный знак 3215 сс.

В ходе проведения земляных работ во время работы ковшом экскаватора работником ответчика ФИО2 произошло повреждение силового электрического кабеля, принадлежавшего ООО «Випойл-АЗС».

27 сентября 2007 года сотрудником УУМ ОВД по Ворошиловскому району г.Волгограда составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к месту происшествия, отобрано письменное объяснение от работника ЗАО «Региональная энергетическая служба» ФИО2

В результате порыва силового электрического кабеля была обесточена автозаправочная станция ООО «Випойл-АЗС», расположенная по адресу: <...>.

Для возобновления электроснабжения обесточенной автозаправочной станции ООО «Випойл-АЗС» проведены работы по восстановлению целостности силового кабеля, стоимость которых, согласно представленному в материалы дела локальному расчету, составила 17 895 руб. 31 коп. (л.д.24-26).

03 декабря 2007 года письмом за исх. № 546 ООО «Випойл-АЗС» обратилось к ЗАО «Региональная энергетическая служба» с предложением о возмещении части прямого ущерба, причиненного предприятию в результате порыва силового кабеля, в размере 17 895 руб. 31 коп. в добровольном порядке (л.д. 34). Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 10.12.2007г. (л.д.35).

В связи с тем, что ответчик ответа на вышеуказанное обращение не дал, действий по возмещению ООО «Випойл-АЗС» причиненного вреда не предпринял, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер убытков обоснован и подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда и наличие в данном случае состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате использования работником ЗАО «Региональная энергетическая служба» экскаватора при производстве работ по ремонту теплотрассы на территории ООО «Випойл-АЗС», повреждена силовая кабельная линия 0,4 кВ от ТП-2002 до вводно-распределительного устройства АЗС №16 по адресу: г.Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 48 «Д», принадлежащий истцу (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н 19.06.2002г. (л.д.36)).

Факт повреждения кабеля ответчиком подтверждается актом о порыве силового кабеля от 27.09.2007г. (л.д.62), протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2007г., составленным сотрудником УУМ ОВД по Ворошиловскому району г.Волгограда (л.д.19-20), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-22), письменным объяснением работника ЗАО «Региональная энергетическая служба» ФИО2 (л.д.23).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Довод ЗАО «Региональная энергетическая служба» о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда несостоятелен ввиду следующего.

ООО «Випойл-АЗС» заявлены требования о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба» ущерба, в виде стоимости восстановительных работ, необходимых на устранение последствий разрыва кабеля, размер ущерба подтверждается: локальным сметным расчетом б/н от 27.09.2007г. (л.д.24-26); нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности от 28.09.2007г., выданном на выполнение работ по разработке грунта, по устилке для кабеля, монтаж соединительной муфты, покрытие кабеля кирпичом, засыпка вручную песком по ул.Рабоче-Крестьянская, 48 «Д», кабельная линия 0,4 кВ от ТП 2002 (л.д.27-29); копией товарных чеков (л.д.30).

Доводы ответчика, со ссылкой на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что повреждение электрического кабеля ответчиком произошло в следствие грубой неосторожности истца, которая выразилась в невыполнении истцом обязанности по установке опознавательных знаков на трассе кабельной линии, а также то, что на месте прохождения кабельной линии отсутствовали защитное покрытие и сигнальные ленты не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Випойл-АЗС» в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утвержденных Госавтотехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР по ул.Рабоче-Крестьянской в г.Волгограде размещена электроустановка АЗС, которая осмотрена и допущена в эксплуатацию, что подтверждается Актом осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок №21 от 27.05.2002г. и разрешением № ВД-1452 от 28.05.2002г. на подключение энергоустановки, выданном Управлением государственного энергетического надзора по Волгоградской области (л.д.13-14, 15).

При размещении кабеля проведена подсыпка кабельной линии песком слоем 100 мм, выполнена защита от механических повреждений красным кирпичом, в местах пересечения с другими инженерными коммуникациями и сооружениями кабель защищен асбестоцементной трубой, данный факт подтверждается представленным в материалы дела Актом Росэлектромонтажа № 2 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 10.08.2001г. (л.д.17).

Кроме того в материалах дела имеется справка №158 от 18.12.2001г., выданная отделом геолого-геодезического контроля Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Волгограда о том, что силовая кабельная линия к операторной АЗС по ул.Рабоче-Крестьянская проверена по исполнительной съемке и принята без замечаний (л.д.12).

Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт того, что на кабельной линии в соответствии с требованиями пунктов 2.3.24 Правил устройства электроустановок установлены информационные (опознавательные знаки с указанием ширины охранной зоны кабельной линии, наименования и номера телефона истца (л.д.59-61).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.1.Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402, земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с наличием специального разрешения – ордера на производство земляных работ. Разрешение выдается при получении согласия на производство земляных работ от всех организаций-владельцев подземных коммуникаций, расположенных на земельном участке.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие согласование им производства земляных работ с истцом на 27.09.2007г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что вред причинен не по вине ответчика, и давали бы в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для освобождения его от возмещения вреда.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны факт противоправных действий ответчика, наличие убытков, их размер, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами действующего законодательства взыскал с ответчика 17 895 руб. 31 коп. в возмещение стоимости работ и затрат по восстановлению кабеля 0,4 кВ, принадлежащего истцу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008г. по делу № А12-2505/08-с63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В.Волкова

Судьи Т.Н.Телегина

В.А.Камерилова