Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцева Р.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-29371/2020

по заявлению Симакина Ивана Викторовича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцеву Р.В. (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Боротканич Иван Юрьевич (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Симакин Иван Викторович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кадомцева Р.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года заявление Симакина Ивана Викторовича удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кадомцева Р.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020 по исполнительному листу ФС 034065116.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцев Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из содержания исполнительного документа, выданного 06.10.2020г. Арбитражным судом Волгоградской области, предметом исполнения является – выдать исполнительный лист. Таким образом, в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 утверждено мировое соглашение от 15 февраля 2017 года, заключенное междуНагаевым Асламбеком Ибрагимовичем, индивидуальным предпринимателем НагаевымАсламбеком Ибрагимовичем, с одной стороны, и Боротканич Иваном Юрьевичем, сдругой стороны, и прекращено производство по заявлению Нагаева АсламбекаИбрагимовича, индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича обанкротстве гражданина Боротканич Ивана Юрьевича, на следующих условиях.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании главы 15

АПК РФ, в целях добровольно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, исполнить обязательства друг перед другом, для урегулирования спора по делу № А12-57049/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

2. Стороны договорились по настоящему мировому соглашению о следующем:

2.1. Стороны определяют сумму задолженности на момент заключения соглашения, а также порядок погашения задолженности Должника перед Заявителем 1 и Заявителем 2 по:

- Решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.12.2012г. о

взыскании с Боротканича И.Ю. в пользу Карлова И.П. (Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.10.2014г. произведена замена взыскателя с Карлова И.П. на Нагаева А.И.);

- Заочному решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

30.10.2013г. о взыскании с Боротканича И.Ю. в пользу Карлова И.П. (Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.10.2014г. произведена замена взыскателя с Карлова И.П. на ИП Нагаева А.И.);

- Определению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.05.2014г. о

- Определению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30.03.2015г. о

взыскании с Боротканича И.Ю. в пользу Нагаева А.И.;

- Определению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.04.2015г. о

взыскании с Боротканича И.Ю. в пользу ИП Нагаева А.И.;

- Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 12.11.2015г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.08.2015г. о взыскании с Боротканича И.Ю. в пользу ИП Нагаева А.И.

2.2. Сумма задолженности Боротканич Ивана Юрьевича перед Нагаевым

Асламбеком Ибрагимовичем, индивидуальным предпринимателем Нагаевым

Асламбеком Ибрагимовичем составляет на момент заключения настоящего соглашения 1000 000 (один миллион) рублей.

2.3. Боротканич Иван Юрьевич выплачивает Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу

денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 15 февраля 2017г. до начала судебного заседания по делу № А12-57049/2016 и, начиная с апреля 2017г. до 25 числа ежемесячно по 21 000 (двадцать одной тысяче) рублей, в счет погашения задолженности, указанной в п.2.2. настоящего Соглашения.

2.4. Получателем денежных средств, указанных в п. 2.3. настоящего договора может выступать по доверенности Нагаев Роман Ибрагимович, 1975 года рождения, паспорт серия 1803 № 307205 выдан 04.09.2002г. УВД Дзержинского района г.Волгограда, адрес: 400048, г.Волгоград, ул.Нарвская, д.8 кв.136.

2.5. В обеспечение исполнения обязательства Должника перед Заявителем 1, 2

Стороны обязуются в срок до 01 марта 2017г. заключить договор залога в установленном законом порядке на помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бардина, д. 18, принадлежащее на праве собственности Должнику. После погашения суммы задолженности, указанной в п.2.2. настоящего соглашения, Стороны обязуются в течение десяти календарных дней прекратить договор залога в установленном законом порядке.

2.6. В течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации договора залога в установленном законом порядке, Заявитель 1; Заявитель 2 обязуется отозвать исполнительные документы из службы судебных приставов по судебным актам, указанным в п.2.1. настоящего Соглашения, а также обязуется в дальнейшем не предъявлять их в службу судебных приставов при соблюдении Должником условий настоящего Соглашения.

2.7. Все судебные расходы по настоящему делу несет Заявитель 1, 2.

2.8. В случае нарушения Должником условия настоящего соглашения, то Заявитель

1, 2 вправе отказаться от исполнения своей части обязательств и потребовать от Должника возвратить оставшуюся сумму задолженности, взысканную судебными актами, указанные в п.2.1. настоящего Соглашения досрочно, с начислением на эту сумму 0,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами до полного погашения долга.

2.9. Указанные в п. 2.8. настоящего Соглашения проценты начинают начисляться

после просрочки трижды подряд периода погашения ежемесячного платежа, в том числе при неполном погашении ежемесячного платежа трижды.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для

каждой стороны и для Арбитражного суда Волгоградской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Волгоградской области».

15.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Нагаев А.И. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 22.02.2017.

02.07.2020 в суд поступило заявление Симакина Ивана Викторовича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Нагаева Асламбека Ибрагимовича на Симакина Ивана Викторовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 заявление Нагаева А.И. о выдаче исполнительного листа и заявление Симакина Ивана Викторовича о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу № А12-57049/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича на Симакина Ивана Викторовича по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016. Также в резолютивной части указанного определения указано «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 о несостоятельности (банкротстве) Боротканич Ивана Юрьевича.

06.10.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 034065116, в котором в качестве предмета исполнения указано «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 о несостоятельности (банкротстве) Боротканич Ивана Юрьевича».

В качестве основания указано определение суда о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа от 27.08.2020г.

Симакин Иван Викторович, получив указанный исполнительный лист, обратился в Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению приложены исполнительный лист N ФС 034065116;заверенные копии определений по делу N А12-57049/2016 от 22.02.2017 (об утверждении мирового соглашения) и от 27.08.2020 (о процессуальном правопреемстве); копия паспорта Симакина Ивана Викторовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кадомцева Р.В. от 20.10.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано,  со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, с указанием на то, что требования, указанные в исполнительном документе не содержат обязывающего характера для должника произвести в пользу взыскателя определенные действия.

Заявитель, полагая, что в возбуждении исполнительного производства отказано не правомерно, обратился в суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.  В исполнительном листе резолютивная часть определения указана  с отсылкой на действия принудительного характера в целях исполнения мирового соглашения, подлежащие принудительному исполнению. За разъяснением положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. Права взыскателя нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Требования к предъявляемым исполнительным документам установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно п.1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, исполнительные листы выдаются арбитражным судом на основании судебных актов, принимаемых судами; бланк исполнительного листа состоит из четырех листов формата А4, текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Выдача исполнительных листов на основании судебных актов является исключительной прерогативой суда.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в пп. 4 п. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 утверждено мировое соглашение от 15 февраля 2017 года, заключенное междуНагаевым Асламбеком Ибрагимовичем, индивидуальным предпринимателем НагаевымАсламбеком Ибрагимовичем, с одной стороны, и Боротканич Иваном Юрьевичем, сдругой стороны и прекращено производство по заявлению Нагаева АсламбекаИбрагимовича, индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича обанкротстве гражданина Боротканич Ивана Юрьевича, на определенных сторонами условиях.

В рассматриваемом случае, до произведения процессуального правопреемства по делу N А12-57049/2016 и замены кредитора Нагаева Асламбека Ибрагимовича на Симакина Ивана Викторовича исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 не выдавался. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании, что отражено в резолютивной части определения от 27.08.2020 о процессуальном правопреемстве.

Указанное подразумевает выдачу исполнительного листа на определение об утверждение мирового соглашения, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена.

Указание в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на выдачу исполнительного листа фактически отражает решение суда о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016, в связи с чем, определение суда от 27.08.2020 в отношении требования о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения является только основанием для выдачи такого исполнительного листа.

Таким образом, из заявления Симакина Ивана Викторовича о возбуждении исполнительного производства, направленного в РОСП, следует, что исполнительный лист N ФС 034065116 предъявлен им с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного листа № ФС 034065116, указанный исполнительный лист не содержит резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу № А12-57049/2016 об утверждении мирового соглашения.

В исполнительном листе № ФС 034065116 указано «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 о несостоятельности (банкротстве) Боротканич Ивана Юрьевича», что не соответствует пп. 6 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и в силу пп. 4. п. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист № ФС 034065116 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отсутствие в исполнительном листе резолютивной части судебного акта влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По мнению заявителя и суда, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить в отношении должника исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и указать должнику на совершение действий - «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016 о несостоятельности (банкротстве) Боротканич Ивана Юрьевича», что не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Указание судом первой инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнения требований исполнительного документа, что в исполнительном листе резолютивная часть определения указана с отсылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017г., апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, в данном случае, исполнительный лист, предъявленный на исполнение, не содержит резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению.

Указание в исполнительном листе в качестве резолютивной части судебного акта отсылки на резолютивную часть другого судебного акта, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу № ФС 034065116.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кадомцевым Р.В. допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконных  действий судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кадомцева Р.В. при  вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020 по исполнительному листу ФС 034065116.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных Симакиным Иваном Викторовичем требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу №А12-29371/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Симакиным Иваном Викторовичем требований, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура