Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность о 30.12.2009 № 02-15, от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.10.2009, ФИО3, доверенность от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009г. по делу № А57-11250/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (г. Волгоград)

к Открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, г.Балаково)

к Закрытому акционерному обществу «ФПК Евротрейд» (г.Москва)

о взыскании 1 680 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» (далее ОАО «Волгоградский речной порт») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (далее ОАО «Волжский дизель имени Маминых») и закрытому акционерному обществу «ФПК Евротрейд» (далее ЗАО «ФПК Евротрейд») о взыскании убытков в размере 1 680 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградский речной порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон.

ЗАО «ФПК Евротрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО «Волжский дизель имени Маминых» возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ЗАО «ФПК Евротрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004г. между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (поставщик) и ОАО «Волгоградский речной порт» (покупатель) договор поставки № 20Д, в соответствии с которым покупатель производит предварительную оплату, а поставщик поставляет продукцию в номенклатуре, количестве и по цене, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является дизель-реверс редукторный агрегат ДРРА 390/1000-2 Агрегат дизель-реверс редукторный агрегат в количестве 2 шт. (правого и левого вращения).

29.11.2004г. между ЗАО «ФПК Евротрейд» (поставщик) и ОАО «Волгоградский речной порт» (покупатель) заключен договор поставки № 86/04-ПСТ, в соответствии с которым покупатель производит предварительную оплату, а поставщик поставляет ДРРА 390/1000-2 Агрегат дизель-реверс редукторный агрегат в количестве 2 шт. (правого и левого вращения).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дизель-реверс редукторный агрегат 6ЧН 21/21 (0219Д) № проекта ДРРА 390/1000, № 035, 2004 года выпуска, был поставлен в рамках договора № 20Д от 08.01.2004г.

Отгрузка продукции истцу произведена 09.08.2004г., что подтверждается товарной накладной № ОА-0809-00001.

20.08.2008г. в процессе эксплуатации были выявлены недостатки - обрыв шатуна 4-го цилиндра в районе головки, разрушение нижней части цилиндровой втулки, разрушение блока картера в районе 4-го цилиндра.

Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом в акте первичного осмотра, первичного судового акта от 20.08.2008г.

Между истцом и производителем был заключен договор № 81/08-Р от 24.09.2008г. на проведение капитального ремонта двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 1 680 000,00 руб., которая была оплачена в полном объеме.

При осмотре поврежденного двигателя комиссией по расследованию причин повреждения двигателя в составе представителей истца, завода изготовителя, при участии руководителя Волгоградского участка Российского речного регистра и старшего эксперта установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилось отсутствие стопорного кольца поршневого пальца.

В адрес ответчиков ОАО «Волгоградский речной порт» направлена претензия № 02/1003 от 20.05.2009г. с требованием возместить убытки по ремонту двигателя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ОАО «Волгоградский речной порт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной нормы, на продавца может быть возложена ответственность за недостатки переданного товара и продавец должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится в порядке пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя.

Суд, исходя из положений данной нормы, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что для возложения бремени доказывания вины на ответчика, истец, обращаясь с иском в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, что претензия представлена в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, отгрузка дизель-реверс редукторного агрегата была произведена 09.08.2004.

Согласно пункту 2.3. договора № 86/04-ПСТ от 29.11.2004 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Следовательно, гарантийный срок, предусмотренный договором, истек 09.02.2006.

В соответствии с нормой статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет или отсутствует, а недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный нормами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 09.08.2006.

Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из акта предварительной дефектации двигателя 0219Д № 035, акта дефектации дизеля от 06.10.2008г. вероятной причиной отказа двигателя (обрыв шатуна с повреждением блок-картера) является отсутствие одного из стопорных колец поршневого пальца поршня 4-го цилиндра.

В акте комиссии по расследованию причин повреждения дизель-реверс редукторного агрегата от 30.08.2008г. также указаны вероятные причины выхода двигателя из строя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом акты дефектации, комиссии по расследованию причин повреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты не содержат четкого и ясного вывода о причине выхода из строя двигателя.

Кроме того, из названных актов не следует, что отсутствие одного из стопорных колец поршневого пальца поршня 4-го цилиндра имело место в момент передачи нового двигателя истцу, а также то, что отсутствие стопорного кольца возникло по вине ответчика, а не истца.

В судебном заседании представитель завода-изготовителя заявил, что отсутствие одного из стопорных колец поршневого пальца поршня 4-го цилиндра препятствовало бы использованию двигателя в течение двух навигаций.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком спорного двигателя с недостатками заводского характера, а также того обстоятельства, что он эксплуатировал его надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении экспертизы для установления причины выхода из строя - реверс редукторного агрегата не заявлял, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-11250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев