Гражданский кодекс часть 1

представителей Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2008 года б/н, ФИО2, действующего на основании доверенности № 28 от 15 мая 2008 года

представителя администрации г. Саратова ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-02-41/32 от 03.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 года по делу № 57-6339/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (г. Саратов)

к Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (г. Саратов),

Администрации города Саратова (г. Саратов),

Комитету дорожного хозяйства Администрации города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконными решений, предписания Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее - ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений и предписания Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (далее - Комиссия), содержащихся в Протоколе № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части Лота № 7, а именно:

- решения Комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО СМЗ "Элеватормельмаш";

- решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся;

- предписания Комиссии - «Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта».

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года требования ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Конкурсная документация не содержала конкретных требований к участникам конкурса о представлении сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах спецтехники. В связи с этим, вывод Комиссии об отсутствии эквивалентности предложенного Обществом товара не основан на конкурсной документации.

В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации г. Саратова из которого следует, что Администрация г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО СМЗ "Элеватормельмаш", Администрации г. Саратова поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2008 г. до 30.05.2008 г. до 11 часов 00 минут.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», ознакомившись с Извещением о проведении открытого конкурса № 146 по определению поставщика спецтехники для Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова от 30 марта 2007 года и Конкурсной документацией на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники на 2007 год, приняло решение об участии в указанном конкурсе и направило соответствующую официальную заявку с указанием сведений согласно требованиям данных конкурсных документов.

В заявке на участие в лоте № 7 Общество указало прицепную подметально-уборочную машину «Магистраль» - 001 (далее – ПУМ «Магистраль»), являющуюся, по мнению заявителя, эквивалентом прицепной уборочной машины «Брод-Сон Скандия 2500», которая была заявлена Заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства Администрации г. Саратова.

02 мая 2007 года Комиссией составлен протокол № 145-ОК-ВК вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, предметом которого являлась поставка спецтехники. (т. 1 л.д. 42-55)

Протоколом № 145-ОК-РЗ рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 мая 2007 года Комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 7 ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 94-ФЗ (аналог не соответствует требуемым характеристикам). (т. 1 л.д. 56-67)

Этим же Протоколом Комиссия признала конкурс по лоту № 7 несостоявшимся и указала на обязанность заказчика в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать проект муниципального контракта единственному допущенному участнику в конкурсе - ООО "Союзавто".

ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», полагая, что решение Комиссии является незаконным, оспорило принятые решения в части лота № 7, оформленные Протоколом № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что члены Комиссии обоснованно, с изучением и анализом всех необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством правомерно приняли решение об отклонении заявки ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» к участию в конкурсе является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности приятого Комиссией решения об отклонении заявки ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» на участие в конкурсе, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в городе Саратове (Приложение 2 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) и пунктом 2.11. Порядка взаимодействия и разграничение полномочий Уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков города (Приложение 3 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) подготовка (составление) и утверждение конкурсной документации относится к полномочиям муниципального заказчика.

В рассматриваемом споре муниципальным заказчиком выступал Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент" , за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Пунктом 2.2.2. конкурсной документации установлены требования к описанию поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, а также описание участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Предметом конкурса является поставка спецтехники согласно Технической части (II) конкурсной документации. (т. 1 л.д. 26)

По лоту № 7 размещен заказ на поставку «прицепной уборочной машины Брод-Сон Скандия 2500 или эквивалент».

Таким образом, заказчиком и уполномоченным органом использованы в конкурсной документации наименование конкретной уборочной машины в сопровождении со словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94 при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Федерального закона № 94 содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской федерации о размещении заказов.

Из анализа конкурсной документации на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники следует, что критериями оценки заявок являются цена контракта и срок предоставления гарантии качества товара. Иных требований конкурсная документация по лоту № 7 не содержит. (т. 1 л.д. 23)

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, установленными заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара , работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае таких требований и показателей заказчик - Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова в конкурсной документации не установил.

Из Протокола № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года следует, что Комиссия не допустила заявку ОАО «Элеватормельмаш» к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку предлагаемый «аналог» не соответствовал по техническим характеристикам запрашиваемому товару, а именно:

- расход топлива;

- моторесурс двигателя;

- ресурс боковых (лотковых) щеток;

- отсутствие датчика отключения двигателя при перегреве и др. (письмо исх. № 03-04-03/1028 от 22.05.2007г. и.о. Комитета по экономике Администрации города Саратова т. 1 л.д. 145)

Как верно указал суд первой инстанции понятия «аналог» и «эквивалент» различны по своему содержанию.

Вместе с тем, употребляя в конкурсной документации слова «или эквивалент», Комиссия отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе на том основании, что «аналог» не соответствует техническим характеристикам.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, оценивая предложенную ОАО «Элеватормельмаш» спецтехнику, Комиссия фактически признала, что ПУМ «Магистраль» является «аналогом», то есть сходной в потребительских свойствах техникой, при этом основывалась на технических показателях (характеристиках), которые не были заявлены заказчиком в качестве критериев оценки заявки по лоту № 7 на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что критерием допуска к конкурсу ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» стали дополнительные требования, не указанные в конкурсной документации.

Поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается, то у Комиссии не имелось правовых оснований для отказа ОАО «Элеватормельмаш» в допуске к участию в конкурсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии об отказе ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" в допуске к участию в конкурсе, оформленное в Протоколе № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части лота № 7, является незаконным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ Комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Таким образом, принятие решения о признании конкурса состоявшимся либо несостоявшемся является исключительно компетенцией Комиссии.

В рассматриваемом случае 15 мая 2007 года Комиссией был признан участником конкурса только один участник размещения заказа – ООО «Союзавто». Комиссия, основываясь на положениях Федерального закона № 94-ФЗ, признала конкурс несостоявшимся. Фактически объявленный конкурс не состоялся и не состоится в будущем. Само по себе признание незаконным отказа в допуске ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» к участию в конкурсе не может изменить решения, принятого Комиссией по результатам рассмотрения заявок участников конкурса. В силу изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся на дату его принятия.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. (часть 5 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ)

Оспариваемое заявителем предписание, а именно «заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта», основано исключительно на вышеуказанной норме Федерального закона № 94-ФЗ. Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен в результате проведения торгов, то есть торги являются одним из способов заключения договора.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии.

Действия (бездействие), допущенные конкурсной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.

После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся, а также предписания - «Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта», содержащихся в Протоколе № 145-ОК-РЗ рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 мая 2007 года, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 года по делу № 57-6339/07-5 изменить.

Признать незаконным решение Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (Протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части Лота № 7) об отказе в допуске к участию в конкурсе Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев