Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (далее – ОАО «Суровикинский элеватор», общество, ответчик) о признании решения Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» о включении в бюллетень для голосования на собрании для избрания на должность генерального директора общества кандидата – ФИО3, оформленное протоколом №142 заседания Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» от 16.09.2020, недействительным; признании решения об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020 сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А12-31897/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО «Суровикинский элеватор», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.10.2020 исх. №220/3597/ОБР.

Из представленных документов установлено, что 16.09.2020 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» в форме заочного голосования. На повестке дня был поставлен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, также включен в бюллетень для голосования вопрос об избрании на должность генерального директора – кандидата ФИО3

По итогу заочного голосования ФИО3 избран на должность генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», принято соответствующее решение об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020 сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020.

ФИО1 участие в проведении заочного голосования по вопросу избрания кандидата на должность генерального директора не принимал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что кандидатура на должность генерального директора ФИО3 не отвечает требованиям пункта 15.13 Устава ОАО «Суровикинский элеватор», поскольку у ФИО3 отсутствует стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, что в отсутствие опыта управления приведёт к неблагоприятным последствия в области финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Суровикинский элеватор».

По мнению ФИО1, данные условия влекут нарушение прав и законных интересов ОАО «Суровикинский элеватор» и акционеров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что кандидатура на должность генерального директора ФИО3 не отвечает требованиям пункта 15.13 Устава ОАО «Суровикинский элеватор» ввиду отсутствуя стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Как следует из анкеты ФИО3, кандидат ранее с 1996 года по 2019 год занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска в МВД России, с 2019 года по 2020 год должность инспектора внутреннего контроля службы безопасности ОАО «Суровикинский элеватор», с 2020 года должность старшего охраны объекта ООО ЧОО «РСБ-Регионы».

Пунктом 15.13 Устава ОАО «Суровикинский элеватор» предусмотрено, что генеральным директором общества может быть как акционер общества, так и любое лицо, выдвинутое на этот пост в порядке и сроки, предусмотренные уставом общества, соответствующее следующим требованиям: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Пост генерального директора не могут занимать лица, ранее уволенные ввиду несоответствия занимаемой должности, а также лица, имеющие судимости.

Между тем, ФИО1 не оспаривает факт уведомления о проведении внеочередного собрания, факт получения информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении собрания согласно пункту 2 статьи 52 Закона, получение информации о предложенном кандидате на должность генерального директора. Следовательно, право акционера на информацию ОАО «Суровикинский элеватор» не нарушено.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятия оспариваемого решения (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы истца, так как он был извещен о проведении собрания, и с учетом информации о предстоящей повестке дня мог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 40 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", порядок созыва и проведения собрания не нарушен, обжалуемое решение собрания акционеров соответствует требованиям Закона об акционерных обществах. Кроме того, ввиду наличия кворума голосование истца на спорных собраниях не могло повлиять на принимаемые решения.

Кроме того, Устав Общества с ограниченной ответственностью не имеет статус закона, следовательно, не может содержать императивный запрет на назначение генеральным директором лица, не отвечающего всем требованиям, содержащимся в пункте 15.13. При этом содержание пункта 15.13 Устава может быть расценено как рекомендованные требования к кандидату на единоличный исполнительный орган.

Судебная коллегия отмечает также, что истец не представил доказательств того, что Обществом на спорную должность могла быть рассмотрена иная, отвечающая содержащимся в пункте 15.13 Устава критериям, кандидатура. Между тем, в отсутствие кандидатуры, отвечающей указанным требованиям, избрание иного кандидата, хоть и не соответствующего всем требованиям пункта 15.13 Устава, на должность единоличного исполнительного органа Общества является целесообразным, разумным и отвечающим интересам Общества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А12-31897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Л. ФИО6