Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Строительная Компания «Маяк» Андреева Е. М. по доверенности от 11.01.2010 № 002-оф,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 410031 23 90429 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная Компания «Маяк», г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 года

по делу А06-4925/2008-13 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Строительная Компания «Маяк», г. Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района города Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2010 года открытое акционерное общество «Строительная Компания «Маяк», г. Астрахань, (далее – ОАО «СК «Маяк») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района города Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А06-4925/2008-13 в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «СК «Маяк» о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказано.

ОАО «СК «Маяк» не согласилось с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО «СК «Маяк» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А06-4925/2008-13 в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ОАО «СК «Маяк» представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СК «Маяк» отказать, определение арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Маяк» поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «СК «Маяк» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.06.2008 № 12-31/24 и решения от 11.08.2008 № 171-Н о привлечении ОАО «СК «Маяк» к налоговой ответственности и взыскании пени; приостановлении исполнения решения от 30.06.2008 № 12-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания пени до разрешения заявления по существу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года заявленные требования ОАО «СК «Маяк» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.06.2008 № 12-31/24 признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 271652,10 рублей, пени за период с 25.12.2005 по 26.06.2006 в размере 68 рублей 39 копеек, в остальной части отказано, взысканы с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО СК «Маяк» судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 года решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2009 года решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.06.2008 № 12-31/24 признано недействительным, ОАО «СК «Маяк» возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами ОАО «СК «Маяк» обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «СК «Маяк», исходил из того, что предметом договора от 10.01.2006 № 5 не является участие представителя при рассмотрении дела № А06-4925/08 в суде, что стоимость услуг по договору не определена, письменное соглашение об оказании юридических услуг по делу № А06-4925/08 в рамках договора от 10.01.2006 № 5 не составлялось и суду не представлялось. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя Андреева Е.М. трудовых отношений с ООО «ЮФ «ПРПЦ», указав, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 20.06.2005 № 05 Андреев Е.М. был принят на работу в ООО «ЮФ «ПРПЦ» на срок с 20.06.2005 по 20.09.2005, в связи с этим суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осуществления оплаты оказанных юридических услуг.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОАО «СК «Маяк» считает, что им представленные достаточные доказательства для взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А06-4925/2008-13 в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО «СК «Маяк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «СК «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее – ООО «ЮФ «ПРПЦ») заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 10.01.2006 № 5 (т. 2, л.д. 25), предмет которого определен как оказание консультационно-юридических услуг, содержание которых указано в пункте 2 указанного договора. Также в договоре от 10.01.2006 № 5 определено, что выполнение услуг по пункту 2 договора подтверждается актом приемки выполненных работ; цена за услуги по пункту 2 договора определяется в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Кроме того, дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 года к договору от 10.01.2006 № 5 определяет, что все действия исполнителя в лице его директора и (или) работников от имени заказчика (включая составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) осуществляется исполнителем на основании устного соглашения, в целях исполнения условий договора № 5 на оказание консультационно-юридических услуг от 10.01.2006 с момента его заключения и до расторжения согласно пункту 8.2. договора (т. 2, л.д. 66).

В подтверждение выполнения условий договора от 10.01.2006 № 5 и отсутствия претензий друг к другу стороны подписали акт от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 24), в котором указано, что заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие услуги правового характера по делу № А06-4925/2008-13:

- составление искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.06.2008 № 12-31/24;

- составление заявления об уточнении иска;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 23.09.2008, 01.10.2008, 07.10.2008, 31.03.2009, 02.04.2009, 15.04.2009;

- составление кассационной жалобы;

- составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, в акте от 10.09.2009 определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, определены работники ООО «ЮФ «ПРПЦ», оказавшие вышеперечисленные услуги – Андреев Е.М., Роткин В.М.

Актом взаимозачета от 18 января 2010 года (т. 2, л.д. 22) определено, что ОАО «СК «Маяк» и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергохимпром» договорились произвести взаиморасчет, в соответствии с которым долг ОАО «СК «Маяк» перед ООО «ЮФ «ПРПЦ» по договору от 10.01.2006 № 5 в размере 30000 рублей зачитывается в счет погашения части долга по договору аренды от 10.01.2007.

В качестве подтверждения взаимозачета ОАО «СК «Маяк» представило ведомость расчетов по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 33-34), ведомость расчетов по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ОАО «СК «Маяк» и ООО «ЮФ «ПРПЦ» заключен договор от 10.01.2006 № 5, условиями которого определено, что цена договора устанавливается в акте выполненных работ. Представленный акт от 10.09.2009 подробно раскрывает объем услуг, оказанных ООО «ЮФ «ПРПЦ» ОАО «СК «Маяк» по договору от 10.01.2006 № 5, а также их стоимость. В подтверждения несения расходов по договору от 10.01.2006 № 5 ОАО «СК «Маяк» представило акт взаимозачета от 18 января 2010 года, ведомость расчетов по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ведомость расчетов по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, счет-фактуру от 10.09.2009 № 10/9 (т. 2, л.д. 23).

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Андреева Е.М. трудовых отношений с ООО «ЮФ «ПРПЦ» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и определенный срок.

Из статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы представил ведомости операций по счету, расходные кассовые ордера, реестры сведений о доходах физических лиц, из анализа которых усматривается наличие трудовых отношений между ООО «ЮФ «ПРПЦ» и Андреевым Е.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказательства, представленные ОАО «СК «Маяк», достаточными для подтверждения заключенного на неопределенный срок трудового договора между Андреевым Е.М. и ООО «ЮФ «ПРПЦ».

Подтверждая разумность и соразмерность произведенных судебных расходов, ОАО «СК «Маяк» представило Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10 % цены иска свыше 200 тысяч рублей, составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности – от 5 000 рублей, составление кассационных жалоб – от 50 % основного гонорара.

В суде первой инстанции представитель ОАО «СК «Маяк» Андреев Е.М. участвовал в судебных заседаниях 23.09.2008, 01.10.2008, 07.10.2008, 31.03.2009, 02.04.2009, 15.04.2009, представителем ОАО «СК «Маяк» составлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку податель апелляционной жалобы обосновал разумность судебных расходов в заявленном им размере, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО «СК «Маяк» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А06-4925/2008-13 в суде первой инстанции, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-10588/2009 отменить, апелляционную жалобу ОАО «СК «Маяк» - удовлетворить.

Принять по делу № А57-25800/2009 новый судебный акт, которым взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО «СК «Маяк» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А06-4925/2008-13 в суде первой инстанции, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Цуцкова М.Г.

Судьи: Акимова М.А.

Луговской Н.В.