Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008 (судья Медникова М.Е.),

по иску ФИО1, ФИО2,

к открытому акционерному обществу «Богородскнефть»,

обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть»

третье лицо: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее ОАО - «Богородскнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» (ООО «Юкола-Нефть»), 3-е лицо: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.05.2008, о признании непринятым решения общего собрания акционеров от 06.05.2008, о признании недействительной новой редакции устава общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податели жалобы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «19» марта 2010 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «10» декабря 2009 года по делу №А57-6034/2008 и дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы истцов о том, что основанная масса акций, на основании которых было принято оспариваемое решение, была аннулирована и восстановлена уже после собрания.

Также кассационная инстанция указала на тот факт, что суд первой инстанции оставил без внимания определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2008 по делу №А57-12745/2006, имеющее преюдициальное значение. Указанным определением установлено, что приказами руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 05.12.2007 №04-8967а отменен приказ от 27.09.2007 об аннулировании индивидуального номера дополнительных акций и аннулирована государственная регистрация этого выпуска, размещенного к тому времени путем закрытой подписки.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оригинала протокола общего собрания акционеров от 06.05.2008 ставит под сомнение факт его созыва и проведения, т.к. первая инстанция данный факт признала, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отрицанию этого обстоятельства.

Третье лицо в судебное заседании апелляционного суда не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008 по всем вопросам, о признании непринятым решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008 по всем вопросам, о признании недействительной новой редакции устава ЗАО «Богородскнефть», утвержденную общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для принятия решений недействительными и непринятыми не имеется. Голосование с учетом спорных акций дополнительного выпуска было проведено правомерно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания акционеров, состоявшегося 06 мая 2008. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подведение итогов голосования было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и решение было принято квалифицированным большинством голосов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 6 мая 2008г. истцам в совокупности принадлежало 32759 акций, что составило 0,04% от числа голосующих акций общества основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Факт размещения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Богородскнефть» по состоянию на 06.05.2008 года в количестве 73 972 080 штук подтвержден Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, письмо № 5093/05-04 от 10.09.2008 г.

Доказательств приобретения или иного подтверждения получения права собственности на большее количество акций истцами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец, заявляя иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008 по всем вопросам, о признании непринятым решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008 по всем вопросам, о признании недействительной новой редакции устава ЗАО «Богородскнефть», утвержденную общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть», злоупотребляет своим правом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший действительность дополнительного выпуска акций № 1-01-80239Р-001Д.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о признании недействительным решения, принятого собранием акционеров истцом должен быть приложен текст оспариваемого решения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами(ст.68 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решения, принятые собранием акционеров, оформляются протоколом, подписываемым председательствующим в собрании, и секретарем собрания.

Непредставление суду такого протокола ответчиком влечет недоказанность факта принятия собранием акционеров каких-либо решений, учитывая, что обязанность доказывания законности принятых общим собранием акционеров решений, в том числе и оформления их в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", возложена на ответчика в силу части 5 статьи 200 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2009 по делу № А57-6033/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.06.2006 №Ф04-3281/2006, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.12.2008 №А10-904/08-Ф02-6391/2008, постановлением Федерального арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 14.05.2008 №А56-18414/2007.

В материалах дела отсутствует подлинник протокола собрания акционеров, состоявшегося 06 мая 2008 года.

Протокол общего собрания акционеров от 06 мая 2008 года не был представлен сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Ходатайств о приобщении или истребовании протокола общего собрания акционеров ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия собранием акционеров каких-либо решений не может считаться доказанным, а соответственно судебная коллегия не может дать правовую оценку обжалуемым решениям общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев