Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГУ-Геофизика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-9126/2018, (судья А.В. Кузьмин),

по иску публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Саратов, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ - ГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

о расторжении договора на выполнении научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013; о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МГУ-Геофизика» - ФИО1, по доверенности от 01.05.2018, ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

от публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее по тексту – ПАО «ВНИПИгаздобыча», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ-ГЕОФИЗИКА» (далее по тексту – ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА», ответчик) о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ №01/12-13 от 09.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 880 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 054 304 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении истец просит расторгнуть договор на выполнении научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2567880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 113532 руб. 10 коп. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-9126/2018 с ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 2567880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 в размере 51216 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35561руб. В остальной части иска – отказано. ПАО «ВНИПИгаздобыча» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9704 руб., уплаченная платежным поручением №3845 от 28.04.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок окончания исполнения обязательств по спорному договору определен 15.12.2014, трехгодичный срок исковой давности истек; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению; судом не дана правовая оценка заключению специалиста ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА»; судом неправильно расценено письмо от 04.06.2018, как односторонний отказ от договора, положения договора не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора. Работы по 1 этапу выполнены в полном объеме подрядчиком, его вина в просрочке исполнения обязательства по 1, 2 этапам выполнения работ отсутствует.

От ПАО «ВНИПИгаздобыча» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда обжалуется только в удовлетворенной судом части иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «ВНИПИгаздобыча» (ныне – публичное акционерное общество) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МГУ - ГЕОФИЗИКА» (Подрядчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в обусловленный договором срок научные исследования по теме «Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса, расположенных в криолитозоне», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и Сметой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора во всех случаях приостановления работ Подрядчиком последний немедленно направляет Заказчику соответствующее письменное уведомление о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки. В случае направления уведомления Подрядчик несет ответственность за просрочку сроков выполнения работ, несмотря на их приостановление.

Стоимость работ по договору определена на основании Сметы и составляет 10 271 522 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Подрядчиком Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ по договору, что составляет 2 567 880 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5. договора в стоимость работ входят затраты Подрядчика по сбору исходных данных.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи результата работ Заказчику. Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ.

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Заказчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации Заказчику для приемки. При подписании передаточного документа Подрядчика уполномоченное лицо Заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

В случае необходимости Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком вправе направить результаты работ специальной почтой, обеспечивающей конфиденциальность информации с составление почтового реестра, в котором указываются номера посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата доставки почтового отправления Заказчику.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору):

- работы по этапу № 1 Опытно-промышленное апробирование высокоразрешающих технологий электрозондирований на объектах газодобывающих комплексов применительно к решению задачи прогноза и локализации зон растепления Подрядчик обязан начать 09.12.2013, а окончить 31.12.2013, результатом работ выступает программа выполнения работ, отчет о НИР с приложениями, систематизированные базы данных с результатами опытно-промышленного апробирования;

- работы по этапу № 2 Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса расположенных в криолитозоне Подрядчик обязан начать 01.01.2014, а окончить 15.12.2014, результатом работ выступает отчет о НИР с приложениями, методическое руководство по локализации, оценке и прогнозу изменения геометрии зон растепления для решения задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

Результаты работ предназначены для производственных организаций занимающихся инженерными изысканиями, геотехническим мониторингом и инженерно-техническими обследованиями инженерных сооружений объектов газодобывающих комплексов, расположенных в криолитозоне и входящих в состав ОАО «Газпром» (объекты реконструкции и обустройства в районах Крайнего Севера, Восточной Сибири, Якутии, Дальнего Востока и Сахалина) (пункт 1 технического задания (приложение № 1 к договору)).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1 к договору) цель работы – разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов, расположенных в криолитозоне.

Новизна работы заключается в разработке малобюджетной экспресс методики и технологии, основанной на современных аппаратурно-методических разработках и технологиях геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов, позволяющей в полевых условиях получать с высокой степенью детализации и достоверности, в сравнении с традиционно используемыми методами термокаротажа, сведения о геометрии локальных аномалий, отражающих в изучаемом криогенном разрезе зоны растепления, применительно к решению задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

В ходе выполнения НИР не предполагается использование патентов или авторских свидетельств (пункт 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

При выполнении работы руководствоваться требованиями действующих государственных правовых, законодательных и нормативно-технических актов, документов РФ и внутриведомственных стандартов ОАО «Газпром», а также иными общепринятыми научно-техническими и литературными источниками, чьи методики подтверждены результатами опытно-промышленного апробирования (пункт 5.3.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3.2. технического задания (приложение № 1 к договору), в ходе выполнения этапа 1 необходимо:

5.3.2.1. Согласовать детальную программу работ на выполнение опытно-промышленного апробирования современных аппаратурно-методических разработок и технологий геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов применительно к решению задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов.

5.3.2.2. Произвести анализ результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования современных общепризнанных методик и аппаратурно-методических разработок в области геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов. Определить их возможный перечень для разработки технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований.

5.3.2.3. Осуществить в полевых условиях опытно-промышленное апробирование разработанной технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований на примере действующих объектов добычи, переработки и транспорта углеводородов. Выполнить систематизацию полученных данных.

5.3.2.4. По результатам опытно-промышленного апробирования произвести геотехническую оценку изменения зоны прямого и косвенного теплового воздействия газодобывающих скважин на ММП с учетом пределов, колебаний и трендов изменчивости климатических характеристик, взаимовлияния других инженерных сооружений, пятна застройки, высоты техногенного снегонакопления, развития потенциально опасных природно-техногенных криогенных процессов.

5.3.2.5. Выполнить анализ результатов опытно-промышленного апробирования разработанной технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований в части их достоверности (с учетом сопоставления их с материалами, полученными традиционно используемыми методами термокаротажа), а также точности и степени детализации полученных сведений о геометрии зон растепления в изучаемом инженерно-геокриологическом разрезе.

5.3.2.6. По результатам анализа выполнить оценку актуальности и эффективности применения геофизических методов и технологий исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов применительно к решению задач инженерной геологии в части изучения и прогноза изменения границ зон растепления объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов, расположенных в криолитозоне с приведением соответствующих технико-экономических показателей.

Согласно пункту 5.3.3 технического задания (приложение № 1 к договору), в ходе выполнения этапа 2 необходимо:

5.3.3.1. Выполнить анализ результатов опытно-производственного апробирования и прогнозного теплотехнического моделирования взаимодействия зданий и инженерных сооружений объектов газодобывающего комплекса с многолетнемерзлыми грунтами оснований.

5.3.3.2. В рамках изучения вопросов прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований определить перечень и минимально-необходимые требования к аппаратурно-методическим средствам проведения исследований, измеряемым параметрам и характеристикам грунтов оснований, слагающих исследуемый инженерно-геологический разрез, точности и т.п.

5.3.3.3. По результатам выполненной работы, разработать методику и технологию изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса, расположенных в криолитозоне.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 1 к договору), сдача приемка результатов НИОКР осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала. Авторы представляют протокол рассмотрения хода выполнения и результатов работы, согласованный Заказчиком.

По завершении отдельных этапов работы, результаты которых являются законченными и могут быть использованы самостоятельно, и (или) работы в целом, Авторы предоставляют:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов);

- научно-техническую документацию, в том числе полный отчет по НИР.

Результаты работ представляются на рассмотрение НТС ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Согласно пункту 11.4. договора вся переписка, связанная с заключением и исполнением договора (счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты выполненных работ), осуществляется по почтовым адресам, указанным в договоре.

Платежным поручением № 316 от 23.01.2014 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 567 880 руб. 60 коп. в качестве предоплаты по договору.

Как установлено материалами дела, на электронную почту ФИО4 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru ответчик в конце января 2014 года направил программу работ.

03 февраля 2014 года ответчик по средствам факсимильной связи направил истцу письмо от 02.02.2014 за № 01/02-14, согласно которому в рамках выполнения НИР №01/12-13 от 09 декабря 2013 года направляет на согласование программу работ. Программа НИР направлена на электронный адрес ФИО4 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru.

10 февраля 2014 года факсимильным сообщением истец направил ответчику замечания от 07.02.2014 к программе работ.

Письмом от 10.02.2014 за № 07/02-14, которое было получено истцом 12.02.2014 вх. №2359, ответчик ответил на замечания.

Письмом от 28.02.2014 за № 10/02-14, которое было получено истцом 28.02.2014 вх. № 3558, ответчик сообщил о направлении письма от 10.02.2014 за № 07/02-14, содержащего ответ на замечания истца.

11 марта 2014 года факсимильным сообщением от 03.03.2014 за № 35/3327 истец обязал ответчика представить откорректированный вариант программы работ по замечаниям, направленным письмом от 10.02.2014 за № 07/02-14.

07.04.2014 заказчик направил в адрес исполнителя сообщение по вопросу участия в заседании секции НТС ОАО «ВНИПИгаздобыча» по вопросам актуализации и корректировки Инновационной программы ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Письмом от 08.04.2014 сообщило о невозможности участия представителей в НТС.

24 ноября 2014 года с адреса электронной почты ответчика mail@mgu-geophysics.ru на адрес электронной почты истца box@vnipigas.gazprom.ru направлено письмо от 24.11.2014 за № 05/11-14, согласно которому ответчик сообщает, что ввиду отсутствия согласованной программы работ дальнейшее выполнение работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 невозможно, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 02.07.2018.

26 декабря 2014 года ответчик направил истцу письмо от 26.12.2014 за №34/12-14, которое было получено истцом 26.12.2014 вх. № 27184. Согласно указанному письму ответчик повторно направляет отчет о выполненных работах:

«1. По пункту 5.3.2.1 ООО «МГУ-геофизика» ответила на все замечания к программе работ в письмах №№ 01/02-14 от 02.02.14, 07/02-14 от 10.02.2014.

2. По пункту 5.3.2.2 ООО «МГУ-геофизика» направило отчет анализа результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования современных общепризнанных методик и аппаратурно-методических разработок в области геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов.

3. По пунктам 5.3.2.3, 5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.6 работы выполнены благодаря ежегодному мониторингу зон растепления на участке газопровода «Бованенково-Ухта» в пределах МГ от ГКМ «Бованенково» до г.Воркута и КС «Воркутинская», КС «Ярынская», КС «Байдарацкая» в период с 2007 года по 2014 год силами ООО «МГУ-геофизика» и кафедры геокриологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Стоимость выполненных работ составляет 2 567 880,60 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 391 710, 60 (триста девяносто одна тысяча семьсот десять) рублей 60 копеек».

Письмом от 07.05.2015 за № 35/8455 переданным по средствам факсимильного сообщения, истец потребовал направить все имеющиеся материалы НИР с учетом ранее выданных замечаний, в том числе п.п. 5.3.2.3, 5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.6 ТЗ.

09.02.2018 истец направил ответчику претензию за № 16/03196 об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполнения по договору и о возмещении убытков в виде уплаченного аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310701000405 ответчик претензию от 09.02.2018 за № 16/03196 получил 20 февраля 2018 года.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с 21.06.2018 договора № 01/12-13 от 09.12.2013 и о возврате неосновательного обогащения. Указанное письмо было получено ответчиком 06.06.2018, о чем имеется письмо курьерской службы ООО «Экспресс Курьер».

Поскольку ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 31.07.2018 направил ответчику уведомление от 31.07.2018 о подписании соглашения о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 в виду утраты интереса к результатам работ из-за просрочки выполнения работ, соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013.

Ответчик уведомление от 31.07.2018 о подписании соглашения о расторжении договора, соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 получил 09 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310725009699.

Истец, указав на отсутствие в установленный срок результата выполненных работ, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 09 декабря 2013 года № 01/12-13 является договором выполнение научно-исследовательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских работ». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик в конце января 2014 года направил на электронную почту ФИО4 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru программу работ.

После рассмотрения программы работ ФИО4 направил ответчику замечания (факсимильным сообщением от 07.02.2014 за № 35/1833).

Для выяснения обстоятельств получения или неполучения программы работ в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что программа работ, направленная ему по электронной почте, не представляла собой законченный результат работ. Программа работ направлена для осуществления методического сопровождения в целях завершения создания программы работ, для дальнейшего ее согласования в установленном порядке.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в соответствии с условиями договора он уполномочен давать обязательные указания Подрядчику (пункт 11.2. договора). Однако, Подрядчик не выполнил его указания до настоящего времени. В программу работ не внесены исправления по замечаниям, в связи с чем, программа работ Подрядчиком не завершена и не была направлена на согласование, в установленном договором порядке.

ФИО4 также пояснил, что программа работ перед согласованием с Заказчиком должна быть утверждена Подрядчиком, путем проставления на титульном листе программы работ подписи руководителя Подрядчика и печати организации, после чего должна быть передана Подрядчиком Заказчику для согласования, путем проставления на титульном листе программы работ подписи Заказчика и печати организации. Однако, Подрядчик разработку программы работ не завершил, на согласование Заказчику программу работ не передал.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела также не представлен утвержденный экземпляр программы работ, не представлены доказательства, подтверждающие передачу на согласование Заказчику утвержденной Подрядчиком программы работ.

При этом довод ответчика о том, что истцу на согласование была направлена программа работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в конце января 2014 года направил на электронную почту ФИО4 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru программу работ, которая не отвечала требованиям Заказчика, не содержала необходимых реквизитов, отсутствовала печать организации и подпись руководителя Подрядчика, программа работ не была утверждена и представляла собой не законченный результат работ Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком согласован разделом 4 договора подряда на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013, а также пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которым сдача - приемка результатов НИОКР осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала. Авторы представляют протокол рассмотрения хода выполнения и результатов работы, согласованный Заказчиком.

По завершении отдельных этапов работы, результаты которых являются законченными и могут быть использованы самостоятельно, и (или) работы в целом, Авторы предоставляют: акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов); научно-техническую документацию, в том числе полный отчет по НИР.

Результаты работ представляются на рассмотрение НТС ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи результата работ заказчику. Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ.

Таким образом, единственным допустимым доказательством факта передачи результата работ истцу может выступать передаточный документ, на котором проставлена подпись уполномоченного лица.

Условиями договора не предусмотрена сдача результата выполненных работ по средством электронной почты.

Ответчиком, какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом результата работ, не представлены. Ни письмо № 01/02-14 от 02.02.2014, ни результат работ (п. 5.3.2.1. ТЗ этапа 1) не содержат отметок уполномоченного лица истца в их получении. Согласно пункту 11.2. договора ФИО4 предоставлено право давать обязательные указания Подрядчику. Ни договором, ни доверенностью ФИО4 не предоставлено право принимать результаты работ. Таким образом, ФИО4 не является уполномоченным лицом на получение результата работ.

Акты сдачи-приёмки работ не направлялись, равно как и программа с корректировкой на бумажном носителе.

В качестве специалиста судом был привлечен инженер 1 категории Управления инженерных изысканий ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО5, имеющий диплом Саратовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. Н.Г. Чернышевского по специальности геофизические методы поисковой разведки.

Специалист ФИО5 пояснил, что представленная программа работ не соответствует Техническому заданию. Согласно Техническому заданию необходимо разработать технологию проведения работ. Программой предлагается для решения поставленной задачи использовать только технологию частотных зондирований. По мнению специалиста, учитывая, что это научно-исследовательская работа, то рассматривать только один метод производства работ не корректно; необходимо предусмотреть различные варианты методов и технологий работ; в рассматриваемом случае, чем больше будет рассмотрено методов производства работ, тем лучше. На этапе апробирования методик в полевых условиях, опытным путем необходимо было выбрать те, которые наиболее информативны для решения поставленной задачи. Не исключается возможность, что при выполнении работ необходимо использовать комплекс различных методов. При производстве геофизических исследований в рамках инженерных изысканий, нормативной документацией предусмотрено проведение исследований по комплексу геофизических методов. Так, п.4.9. СП 11-105-97 часть VI гласит «В тех случаях, когда поставленная задача не может быть однозначно решена одним из геофизических методов или ее решение требует дополнительной проверки, следует использовать комплекс геофизических методов, включающий 1-2 основных метода и вспомогательные методы, выбираемые по результатам работ, использующих основные методы». Предлагаемая программой работ методика частотных зондирований защищена патентом на изобретение №2280269, что является нарушением п.5.1. Технического задания. Хотя исполнитель работ в ответе на замечания от 10.02.2014 предполагает создание нового аппаратурного комплекса, но программой работ это не предусматривается. К тому же, вызывает сомнение, что предлагаемое исполнителем работ изменение только частотного диапазона измерений будет являться веским основанием пренебречь патентом №2280269. Предлагаемое исполнителем изменение частотного диапазона, по сути, будет являться модификацией запатентованной методики.

Исследовав программу работ, представленную в материалы дела ответчиком, суд правомерно установил, что предлагаемые для опытно-промышленного апробирования методики проведения частотного зондирования и аппаратура для малоглубинных зондирований защищены патентом, данный факт подтвержден письмом ответчика от 10.02.2014 за №07/02014.

Таким образом, программа работ, представленная ответчиком, не соответствует требованиям пункта 5.1. технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которому в ходе выполнения НИР не предполагается использование патентов или авторских свидетельств.

Так, судом установлено, что заключение специалиста ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Спектр-Геофизика», от 12.07.2018 не принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как в результате его проверки и исследования суд выяснил, что содержащиеся в заключении специалиста от 12.07.2018 сведения не соответствуют действительности. Специалист ФИО6 в заключении от 12.07.2018 результат работ по п. 5.3.2.2. этапа 1 технического задания (приложение № 1 к договору) «Анализ результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов» оценивает как результат работ всего 1 (первого) этапа отчета о НИР при том, что таковым не является.

В заключении специалиста от 12.07.2018 отсутствует анализ результата работ по п. 5.3.2.1. технического задания (приложение № 1 к договору) на соответствие требованиям договора и технического задания, а при расчете стоимости работ не приведены методики расчета, основания для мобилизации полевой геофизической аппаратуры.

Апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА».

Следует отметить, что в материалы дела представлены несколько программ разного содержания. При этом, только одна программа передавалась истцу. Из заключений специалистов, представленных ответчиком нельзя установить, какая именно из программ представлялась им на оценку.

О проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность мотивов отказа истца в принятии результатов НИР подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из писем истца от 09.02.2018, от 04.06.2018, от 31.07.2018 следует, что основанием направления истцом уведомления о расторжении договора №01/12-13 от 09.12.2013 послужило существенное нарушением ответчиком обязательств, а именно не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление истцу результатов работ.

Представленная ответчиком программа не представляет для истца потребительской ценности, так как она не отвечает требованиям договора №01/12-13 от 09.12.2013 и технического задания.

Из пунктов 10.2. и 10.3. договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе Подрядчика, так и Заказчика.

Письмо от 04.06.2018 суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств (невыполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление истцу результатов работ) истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения им договора №01/12-13 от 09.12.2013.

Следовательно, договор №01/12-13 от 09.12.2013 считается расторгнутым с 21.06.2018, обязательство ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» по выполнению работ прекратившимся, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения соответствует положениям пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что письмом от 09.02.2018 истец сообщил ответчику об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполненного по договору, которое ответчик получил 20 февраля 2018 года.

Письмом от 04.06.2018 уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2018. Указанное письмо правомерно расценено судом, как односторонний отказ от договора, что следует из его буквального выражения, в связи с чем доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, с 21.06.2018 ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» возникло обязательство по их возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик добросовестно выполнил тот объем работы, который возможно было осуществить без согласования с заказчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с подрядчика аванса в сумме 2567880 руб. 60 коп. является правомерным.

Кроме того, ПАО «ВНИПИгаздобыча» заявлено требование о взыскании с ООО «МГУ-Геофизика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 113532 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт неправомерного удержания аванса и просрочки его возврата подтвержден.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 2567880 руб. 60 коп., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 составили 51216 руб. 91 коп. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении чего судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что срок окончания исполнения обязательств по спорному договору определен 15.12.2014, трехгодичный срок исковой давности истек, опровергается следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено действие договора с момента его заключения и до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Изложенное свидетельствует о неопределенном сроке исполнения обязательств сторон. А поскольку в срок, указанный в договоре, обязательства ответчиком исполнены не были, срок исковой давности начал течь только с момента расторжения договора между сторонами.

Судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке 21.06.2018, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. До этого времени заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение договора, вне зависимости от того, что первый этап должен был быть завершен раньше.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента, когда ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс, а именно с 21.06.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском 03.05.2018, то есть срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы апеллянта являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-9126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина