Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭК Поволжье» (далее – ООО «МЕТТЭК Поволжье», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ-Союз» (далее – ООО «ГРМ-Союз», ответчик) о взыскании 233259, 96 рублей задолженности по договору поставки № Р-088/10 от 07 июля 2010 года и 1104, 74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 3314, 24 рубля, и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на расчетный счет ответчика, открытый в филиале «Волжский» АКБ «ИНТРАСТБАНК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «МЕТТЭК Поволжье» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90410, 90408.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец обратился с исковыми требованиями к ООО «ГРМ-Союз» о взыскании 233259, 96 рублей задолженности по договору поставки и 3314, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие таких мер может повлечь за собой не возможность исполнения судебного акта в будущем, в случае если ответчик успеет предпринять меры, направленные на отчуждение своего имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; не обосновал причины обращения с данным ходатайством, а также не обосновал и не аргументировал каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Оспаривая судебный акт, заявитель также указал то, что ответчик не является в судебные заседания, уклоняется от исполнения обязательств, возникших у ответчика перед истцом в связи с заключенным договором поставки № Р-088/10 от 07 июля 2010 года.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт не явки ответчика в судебное заседание, не исполнение им обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, то что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, кроме того, в производстве арбитражного суда находятся три дела о взыскании с ответчика сумм задолженности (№ А12-2125/2010, № А12-3096/2011, А12-760/2011).

Однако данные обстоятельства не были сообщены заявителем суду до разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могли быть учтены судом. При этом сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-24967/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.В. Лыткина

Ю.А. Комнатная