Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-4094/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 12.02.2010 № 7/01-10-Э

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - ФИО1, по доверенности от 27.04.2010 № 55,

от Управления - не явился, извещен, уведомление № 95627,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» (далее – ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 12.02.2010 № 7/01-10-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95627. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2010 по 12.02.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на основании приказа от 11.01.2010 № 6 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- на предприятии в результате производственной деятельности образуются отходы производства – аккумуляторные батареи (2-ой класс опасности), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (4-ый класс опасности), шины и покрышки отработанные (4-ый класс опасности), которые не учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Лимиты на данные виды отходов отсутствуют;

- общество отчуждало ООО «ПромСнабКомплект» отходы 3-го класса опасности в отсутствие у последнего лицензии на обращение с отходами данного класса опасности;

- общество превысило лимиты на образование отходов, выданные Нижне-волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, что, по мнению Управления, является нарушением требований части 4 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ); пункта 3 статьи 4, статьи 11, части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

2 февраля 2010 года по результатам проверки Управление составило в отношении общества протокол № 7/01-10-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-66).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2010 № 7/01-10-Э (л.д. 41-43).

12 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области вынесено постановление № 7/01-10-Э, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.13-15).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (пункт 3 Правил).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (пункт 4 Правил).

Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются отходы производства – аккумуляторные батареи (2-ой класс опасности), шины и покрышки отработанные (4-ый класс опасности), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (4-ый класс опасности).

Факт образования и накопления аккумуляторных батарей подтверждается договором купли-продажи товара от 13.12.2005 № 317/2005, заключенным между обществом и ОАО «Волгоградский Вторцветмет», в соответствии с условиями которого, последнее обязалось принять лом цветных металлов на условиях самовывоза со склада общества по мере его накопления у последнего (л.д. 51-53), актами от 11.11.2009 (л.д. 53-59), приемосдаточным актом от 30.11.2009 № 110327 (л.д. 60).

Кроме того, представленными в материалах дела: актом от 20.11.2009 № 457 об оказании услуг по утилизации отработанных шин (л.д. 60), подписанным между обществом и ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод»; актами от 16.03.2009, 15.07.2009, 30.11.2009, подписанными между обществом и ОАО «Каустик» о приемке у общества на утилизацию жидких отходов (л.д. 62-64), подтверждается факт образования иных отходов.

Однако вышеуказанные отходы не отражены в проекте нормативов образования отходов и на них не установлены лимиты на размещение.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт превышения Обществом лимитов на размещение отходов (л.д.44-46).

Так, согласно балансу массы отходов за 2009 годы, отход «пыль табачная» в отчетном периоде образовался в количестве 901,1148 т (л.д.72-77), тогда как согласно лимитам, размещение указанного отхода не должно превышать 376,1998 т в год.

Из представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду усматривается, что Общество производило оплату за сверхлимитное размещение отходов (л.д.78-81).

По мнению заявителя у ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» отсутствует обязанность по разработке проекта лимитов на размещение отходов и для него лимиты не должны устанавливаться, поскольку Общество не осуществляет самостоятельно размещение отходов в смысле, содержащемся в Федеральном законе № 89-ФЗ.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с фактом образования отходов в результате хозяйственной и иной деятельности юридического лица, а не с фактом размещения отходов.

Довод заявителя о невыполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с действиями Ростехнадзора также несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 19.12.2008 общество направило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако ответа от Ростехнадзора не последовало.

Указанный документ повторно направлен обществом в Ростехнадзор лишь 21.09.2009. До этого письменных обращений в указанный орган государственной власти от заявителя не поступало.

Письмом от 28.10.2009 № 03/1759 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отказало в установлении лимитов в связи с имеющимися в проекте недостатками. Данное решение Ростехнадзора обжаловано не было.

Судом апелляционной инстанции представителю заявителя было предложено представить направляемый в адрес Ростехнадзора проект, в подтверждение того, что в него включены отходы, которые образуются в результате деятельности Общества (2-4 класса опасности), не предусмотренные в ранее разработанном и утвержденном проекте (аккумуляторные батареи, шины, отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод), что сделано не было. При этом, в материалах дела имеются лимиты на размещение отходов, выданные – ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» 13.12.2005 на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, срок действия которых продлен Ростехнадзором до 08.12.2010, где отсутствуют вышеперечисленные отходы.

Таким образом, на момент проверки 02.02.2010 заявитель не исполнил свою обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона от № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2005 общество заключило договор с ООО «Промснабкомплект», по условиям которого последнее обязуется принимать от общества отходы производства на условиях самовывоза, в том числе масло отработанное гидравлическое и масло отработанное редукторное (л.д.65).

Из материалов дела видно, что лицензия ООО «Промснабкомплект» не предусматривает обращение с отходами третьего класса опасности (л.д.67, 68).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела накладные от 02.05.2009, 02.08.2009, 02.10.2009, 02.11.2009, посчитал установленным факт передачи Обществом отходов третьего класса опасности ООО «Промснабкомплект» при отсутствии у последнего лицензии на обращение с отходами третьего класса опасности.

Между тем, из представленных административным органом накладных от 02.05.2009, 02.08.2009, 02.10.2009, 02.11.2009 (л.д.70-71) видно, общество передало ООО «Промснабкомплект» отработанное масло. Отходы масел индустриальных и масел компрессорных, отнесенные к третьему классу опасности, Обществом не передавались. Договором с ООО «Промснабкомплект» также не предусмотрено, что указанному Обществу будут передаваться масла отработанные индустриальные и компрессорные.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о передаче заявителем ООО «Промснабкомплект» отходов третьего класса опасности, однако данный факт не привел к принятию неправильного решения, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010г. по делу № А12-4094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак