Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу №А12-56960/2016 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец, ООО «Центр содействия автомобилистам») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 112,90 руб., на направление копии иска в размере 47,11 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» взысканы расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 112,90 руб., на направление копии иска в размере 47,11 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «Центр содействия автомобилистам» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003109681825, № 41003109681832. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 13 июля 2016 года виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 июля 2016 года между ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключён договор уступки права требования № Ц1487/16ЯА, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 13 июля 2016 года, утраты товарной стоимости и иных расходов.

19 июля 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением об уступке права требования и извещением о проведении осмотра, назначенного на 27 июля 2016 года на 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, что подтверждено материалами дела. Указанное заявление получено 20 июля 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено об осмотре транспортного средства на 27 июля 2016 года (т.1 л.д. 22-26).

27 июля 2016 года истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и провёл осмотр автомобиля самостоятельно в одностороннем порядке.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 27 июля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу <...>, однако ответчик осмотр не произвёл, что отражено потерпевшим в акте от 27 июля 2016 года об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства (т.1 л.д.21).

Истец указывает, что согласно акту от 27 июля 2016 года потерпевший ФИО1 предоставил повреждённое транспортное средство согласно уведомлению, направленному ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11 августа 2016 года № 1354/16, стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак <***>, составила 54 867,80 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Оплата указанных услуг произведена в полном объёме, что подтверждено материалами дела.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Центр содействия автомобилистам» 30 августа 2016 года направило в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 01 сентября 2016 года (т.1 л.д.40-44).

07 сентября 2016 года страховщиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07.09.2016 №988 (т.1 л.д.47).

Неполучение возмещения расходов на проведение экспертизы и расходов на направление уведомления о прямом возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на экспертизу являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, по его мнению, удовлетворяя исковые требования ООО «ЦСА», ошибочно счёл подлежащими взысканию расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что отсутствуют правовые основания взыскания с него убытков по следующим основаниям: игнорирование истцом писем ответчика об организации осмотра, одностороннее установление истцом даты и времени осмотра без согласования со страховщиком, организация экспертизы до подачи заявления о страховой выплате. Истцом нарушен установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, срок обращения в страховую организацию. Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. Каких-либо противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у истца затрат на экспертизу в сумме 7000 руб., не установлено, что влечёт отсутствие оснований для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не были приняты меры по минимизации своих расходов на услуги эксперта. По мнению ответчика, действия истца следует оценивать как направленные на получение необоснованной выгоды, поскольку они не направлены на защиту его нарушенного права, права истца не нарушены. Взыскание убытков и судебных расходов со страховых компаний является основным видом деятельности истца.

Ответчик также заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов 12 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел».

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра, и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по проведению экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 18 июля 2016 года № Ц1487/16ЯА (т.1 л.д.18).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27 июля 2016 года ООО «Центр содействия автомобилистам» в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика оценщиком ООО «АРКО-Эксперт» проведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Между тем, истец не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, влечёт отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы по проведению экспертизы в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Судом не принимается в качестве относимых и допустимых доказательств представленный истцом акт «о невыходе представителя страховой компании для осмотра повреждённого транспортного средства» от 27 июля 2016 года и фотоматериалы, которые не подтверждают представление повреждённого транспортного средства страховщику и отказ последнего от проведения осмотра.

Акт «о невыходе представителя страховой компании для осмотра повреждённого транспортного средства», составленный потерпевшим, не позволяет сделать безусловный вывод, подтверждающий факт представления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

При этом, указанный акт является односторонним документом. Иное лицо, помимо потерпевшего, подписавшее акт, идентифицировать нельзя, поскольку в акте содержится подпись, фамилия и инициалы указанного лица. Иных сведений указанный акт не содержит.

Доказательствами представления транспортного средства на осмотр могли в частности являться письменные сведения об отказе сотрудника страховщика от осмотра или отметка на акте в сдаче его страховщику в день предполагаемого осмотра. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, в своём уведомлении, истец не был вправе.

Само по себе не регламентированное Законом об ОСАГО действие – направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечёт никаких правовых последствий и не создаёт встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учётом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему – повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец при необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков с указанием времени и места осмотра транспортного средства, а впоследствии претензии по собственной инициативе.

Ответчик, получив заявление о прямом возмещении убытков 20 июля 2016 года, письмом от 20 июля 2016 года №36577ПУ предложил предоставить фото осмотра и калькуляцию и сообщил о том, что заявление истца будет рассмотрено после предоставления указанных документов (т.1 л.д.89).

Вместе с тем истец 27 июля 2017 года заключил с ООО «АРКО-Эксперт» договор № 1354/16 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07.09.2016 №988. Ответчик в добровольном порядке произвёл выплату убытков до подачи иска в суд.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу №А12-56960/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина