Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-2596/2012

«03» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ФИО2 <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2012 года по делу №А12-2596/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, д. 58)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ФИО2 <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...> пер.2, стр.10,)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей:

Прокуратуры – не явился, извещен,

ИП ФИО1 – не явился, извещен,

ООО «Власта-Консалтинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Прокурор Красноармейского района г. Волгограда (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен представитель правообладателя торговых знаков компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением суда первой инстанции от «14» марта 2012 года заявленные Прокуратурой требования удовлетворены: ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая спортивная одежда согласно протокола осмотра от 25.11.2011года конфискована.

ИП ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказать. Также предприниматель просит возвратить спортивную одежду, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2011.

Прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения пол основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Власта-Консалтинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 77667 7 и № 77671 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Прокуратуры. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 77669 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Власта-Консалтинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 77670 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2011 года по 26 января 2012 Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированным по адресу: 400055, <...> ОГРНИП <***>, осуществляющим фактическую деятельность по адресу: 400112 <...> ТЦ «Привоз».

Проверкой выявлены нарушения ИП ФИО1 требований законодательства об авторских и смежных правах.

Так в помещении, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Привоз», незаконно используется товарный знак «Adidas» путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках товаров, предлагаемых к продаже и продаваемых при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки был установлен факт реализации гр. ФИО4 толстовки мужской черного цвета с маркировкой на груди «Adidas» и логотипом «Adidas» в виде трех характерных линий серебристого цвета с признаками контрафактности товара, без лицензионных соглашений с правообладателями товарного знака «Adidas».

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2011года, спортивная одежда с логотипом «Adidas»: футболки в количестве 35 штук, толстовки в количестве 26 штук, спортивные брюки в количестве 38 штук, спортивные куртки в количестве 12 штук была изъята в присутствии понятых.

По данному факту 27 января 2012 года прокуратурой в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконное использование чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак № 414035 по международной регистрации принадлежит компании «АДИДАС АГ». Товарный знак представляет собой согласно описанию, данному в свидетельстве: «Три полосы должны быть одного и того же цвета, контрастирующие с цветом одежды, равноудаленными, параллельными, отделенными друг от друга двумя интервалами; располагаются вдоль рукава, от воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон». Право на товарный знак действует в течение 20 лет на территории Российской Федерации с момента регистрации: 20 июля 1995 г./16 августа 1995 г. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 414035, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 25 - рубашки, в частности, спортивная рубашка.

Товарный знак № 876661 по международной регистрации принадлежит компании «адидас АГ». Товарный знак представляет собой согласно описанию, данному в свидетельстве: «Знак состоит из трех параллельных полос; очертания брюк приведены исключительно для того, чтобы показать, как товарный знак наносится па брюки; полосы наносятся вдоль боковины брюк и могут идти по всей длине брючины или ее части (превышающей ее греть); они контрастны по отношению к основному цвету брюк; полосы могут быть темными при светлом основном цвете брюк или светлыми при темном основном цвете; применение товарного знака не ограничивается лишь длинными брюками; при применении к шортам, полосы идут по всей или части длины (более, чем на одну треть) шорт». Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации: 11 ноября 2004 г. - по 11 ноября 2014 года. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 876661, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 25 - брюки, в частности, спортивные брюки, включая шорты.

Товарный знак № 699437 по международной регистрации принадлежит компании «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде трех вертикальных равноудаленных, параллельных, отделенных друг от друга двумя интервалами, наклоненных влево полос, уменьшающихся от третьей к первой и усеченных сверху. Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации: 27 августа 1998 г. - по 27 августа 2018 г. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 699437, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 18, 25 и 28.

Товарный знак № 487580 по международной регистрации принадлежит компании «адидас АГ». Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «Adidas». Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации: 25 августа 1984 г. - по 25 августа 2014 г. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 487580, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 18, 25 и 28.

По сведениям ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании доверенностей от 23 августа 2010 г. и от 18 октября 2010 г., ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукции.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актами проверки исполнения законов от 25.11.2011 года, 13-14 декабря 2011 года, справкой от 13.12.201116.12.2012, копиями протокола осмотра места происшествия, актом проверочной закупки, товарным чеком, ценником, объяснениями участвовавших лиц, иными документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 25.11.2011 года не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведен с грубыми нарушениями, а именно понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7, а вместо этого разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме того, осмотр проведен в отсутствии предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица.

Как усматривается из протокола осмотра от 25.11.2011 г. проверка была проведена в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

Как следует из протокола осмотра от 25.11.2011 года, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а так же порядок производства осмотра, что подтверждено их подписями. Права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ разъяснены понятым в дополнение, что не может быть признано нарушением требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии предпринимателя с разъяснением последнему прав и обязанностей, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно назначил предпринимателю наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2012 года по делу № А12-2596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.Н. Пригарова