Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу № А12-3959/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.02.2010 № 42/47-02-10, 42/48-02-10, 42/49-02-10

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 95631,

от административного органа - ФИО1, по доверенности от 30.12.2009 № 6209,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (далее - ООО «Торговый дом «Бахус», Общество, заявитель) с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановлений от 09.02.2010г. № 42/47-02-10, 42/48-02-10, 42/49-02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Комитета от 09.02.2010г. № 42/49-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 09.02.2010 № 42/47-02-10, № 42/48-02-10 о привлечении ООО «Торговый дом «Бахус» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, отказано.

ООО «Торговый дом «Бахус» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 09.02.2010 № 42/47-02-10, № 42/48-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2010 в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95631. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2009 № 170 Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ООО «Торговый дом «Бахус» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с производством виноградного вина по адресу: <...>.

В ходе проверки Комитетом установлены следующие нарушения:

- на территории Общества расположены здания, имеющие восемь источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в количестве 0,3195945 т. в год (железа оксиды, марганец, азот, диоксид, углерод черный, серый диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные, С 1- С 5, этанол (спирт этиловый), бензин, керосин, пыль неорганическая: 70-20%, пыль абразивная), без проведения производственного экологического контроля на источниках выбросов за соблюдением предельно-допустимых выбросов, что является нарушением требований ч.1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный Закон № 7-ФЗ), ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный Закон № 96-ФЗ);

- в ходе осуществления деятельности Общества образуются отходы производства и потребления I , III, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, смазочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытием, стеклянный бой незагрязненный, исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп, отходы печатной продукции (цветная печать), отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтиленовой пленки. При этом в период с февраля 2009 года по август 2009 года и на момент проверки общество не осуществляет учет вышеперечисленных отходов, обращение с отходами I-IV класса осуществляется при отсутствии назначенных и прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с такими отходами, лиц, что является нарушением требований ч.1 ст.51 Закона № 7-ФЗ, ч.ч.2, 3 ст.14, ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный Закон № 89-ФЗ);

- общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за I , II, III кварталы 2009 года, что является нарушением требований ч.1, 2, 3 ст.16 Закона № 7-ФЗ и п.1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду».

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 28.01.2010 № 42/23-01-10, на который Обществом не представлено возражений (т.1 л.д. 91-94).

29 января 2010 года по результатам проверки Комитетом составлены протоколы об административном правонарушении № 42/49-01-10, № 42/48-01-10, в отношении Общества по статье 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д. 25-30).

09 февраля 2010 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области вынесены постановления (т.1 л.д.19-24):

- № 42/47-01-10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 рублей,

- № 42/48-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

- № 42/49-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Торговый дом «Бахус» в удовлетворении заявления об отмене постановлений от 09.02.2010 № 42/47-01-10 и № 42/48-01-10, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, и статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, исходил из наличия вины в совершении административных правонарушений.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона № 96-ФЗ входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу статьи 1 Федерального закона № 96-ФЗ вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество имеет источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 10.07.2006 № 03/3124 (далее - Проект).

Из материалов дела следует, что производственный экологический контроль (с периодичностью раз в год) на источниках выбросов за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводился с момента утверждения вышеуказанного Проекта по август 2009 года и на момент проверки.

В нарушение названных требований природоохранного законодательства предприятие на момент проверки, осуществляя эксплуатацию источников загрязнения атмосферного воздуха не осуществляло производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод Общества о том, что источники выбросов, на которых должен проводиться производственный контроль, в проверяемый период не действовали, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Факт отсутствия осуществления ООО «Торговый дом «Бахус» производственного экологического контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период производственной деятельности Общества (до сентября 2009 года) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 42/47-01-10 и актом от 28.01.2010 № 42/23-01-10, которые составлены в присутствии законного представителя заявителя и на которые Обществом не представлены возражения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировало по статье 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Как установлено судом первой инстанции, в результате осуществления Обществом деятельности, связанной с производством виноградного вина по адресу: <...>, образуются отходы производства и потребления I, III, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, смазочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытием, стеклянный бой незагрязненный, исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп, отходы печатной продукции (цветная печать), отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтиленовой пленки, при этом в период времени с февраля 2009 года по август 2009 года и на момент проверки, подлежащие вывозу для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, накапливаются навалом вне контейнера для сбора отходов.

Факт накопления навалом (вне контейнера для сбора) отходов IV и V классов опасности, а также невывоза отходов, подлежащих вывозу для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, подтверждается актом №42/23-01-10 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля от 28.01.2010 с фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении № 42/48-01-10 от 29.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Бахус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Комитета и суда первой инстанции о том, что допуск к обращению с отходами I - IV класса опасности, лиц не имеющих профессиональной подготовки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Названная норма содержит общее требование к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами, и сама по себе не свидетельствует о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 15 Закона N 89-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами соответствующего должностного лица организации, что исключает возможность привлечения к какому-либо виду административной ответственности юридического лица за отсутствие у допущенных к обращению с опасными отходами работников профессиональной подготовки.

С учетом изложенного постановление административного органа №42/48-02-10 от 09.02.2010 в данной части является недействительным, что, однако не влечет его незаконность в полном объеме.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

По мнению заявителя, административным органом в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) акт проверки от 28.01.2010 № 42/23-01-10 составлен в 19 час. 10 мин., то есть за пределами рабочего времени.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В этой связи нарушение, допущенное Комитетом при привлечении общества к административной ответственности, является несущественным.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010г. по делу № А12-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак