Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-31876/2018, принятое судьейЛ.В. Напалковой,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – ООО «Альфа-Холдинг», ответчик) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 1616 в размере 50426746 руб. 7 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-31876/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Комдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку работы по контракту подрядчиком не выполнены в 2015 году в установленный срок; при этом заявитель указывает, что подрядчик при заключении контракта согласился на предложенные условия, в том числе по пункту 7.2 контракта.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 № 1616 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 г., определённых приложением № 15 (далее – объект), в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 313922654 руб.

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 № 2 сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта – 04.08.2015, окончание выполнения работ – до 15.06.2016.

Пунктом 12.6. муниципального контракта стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В указанном пункте контракта приведена формула расчёта пеней.

Работы по муниципальному контракту по состоянию на 09.07.2018 не выполнены подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки согласно представленному расчёту за период с 16.06.2016 по 23.12.2016 (191 день) в размере 50426746 руб. 7 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 1616 в размере 50426746 руб. 7 коп., исходил из отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 1616. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 04.08.2015 №1616 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на наличие нарушения срока выполнения работ на 191 день.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

При принятии решения судом установлено, что сроки выполнения работ установлены сторонами согласно условиям заключенного контракта до 15.06.2016 (пункт 6.1 контракта).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал, что при производстве работ ООО «Альфа-Холдинг» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подрядчик при заключении контракта согласился на предложенные условия, в том числе по пункту 7.2 контракта, апелляционным судом признана несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта муниципальный заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная и техническая документации были составлены заказчиком с нарушениями. Работы на объекте приостанавливались до принятия соответствующего проектного решения совместно с органами местного самоуправления, а именно: уполномоченным отраслевым подразделением Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и службой заказчика - МУ «Комдорстрой», что подтверждается соответствующими документами (письма от 28.06.2016 №36-з, 11.04.2016 №154, 11/2959 от 15.04.2016, протокол совещания ДГХ администрации Волгограда от 06.05.2016, 18.05.2016 №22/од, протокол от 21.05.2018, 19.05.2016 №11/3941, 23.05.2016 №1205/04-1, 24.05.2016 №1226/04-1, 30.05.2016 №28-3, 30.05.2016 29-д, 30.05.2016 №30-д, акт обследования от 02.06.2016, 07.06.2016 №11/4533, от 14.06.2016 №01-21/5713-16, протокол совещания от 21.06.2016, от 27.06.2016 №35/з 28.06.2016 №36-з, 29.06.2016 №11/5120, дополнительное соглашение от 06.06.2017 и т.д.).

Также при производстве работ неоднократно принималось решение о выполнении дополнительных видов работ; проектная документация не соответствовала фактической; при производстве работ работы по выносу коммуникаций выполнялись ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения» и т.д., что также вело к приостановке работ и невозможности их выполнения на объектах, комиссионным обследованием неоднократно принималось решение о замене одних видов работ на другие, что подтверждается представленной перепиской. Подрядчиком в соответствии с положениями контракта приостанавливались работы до принятия проектного решения службой заказчика. Кроме того, самим заказчиком неоднократно приостанавливались работы при выполнении контракта.

Основными видами работ, выполняемыми ООО «Альфа-Холдинг» в рамках исполнения муниципального контракта № 1616, являлись работы по установке бортовых камней и ремонту асфальтобетонного покрытия с применением асфальтобетонных смесей и минеральных материалов, укрепленных органическими вяжущими (черный щебень), восстановлению колодцев, строительству колодцев, устройству межрельсового пространства и т.д., относящиеся к I и II группе работ. Также, муниципальным контрактом предусмотрены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком, относящиеся к III группе.

Согласно климатическому графику, составленному по данным СП 131.13330.2012, регламентированный срок производства работ, относящихся к данным группам, составляет 232 дня (7 месяцев) для I группы, 190 дней (6 месяцев) - для II группы, 136 дней (5 месяцев) - для III группы.

С учетом данного довода ответчик указывает, что на производство объёма работ по контракту потребовалось бы не менее 12 месяцев. Все работы с учетом климатической зоны Волгоградской области возможно было возобновить только с 16 апреля, а работы были приостановлены 18.11.2015 по основным группам I и П. (5 месяцев).

Выполнение работ I группы по климатическим условиям ограничено периодом 16.04-21.10, II группы - 16.04-09.10, III группы - 08.05-20.09. Выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №1616, в регламентированные сроки (до 15.06.2016) не было возможно в связи с приостановкой работ письмом МУ «КДС» от 18.11.2015 № 3121/01-1. Возобновление работ, относящихся к I и II группам по климатическим условиям возможно с 16.04.2016, а III группы - с 8.05.2016. Так, при благоприятных погодных условиях работы возможно было возобновить только 20.04.2016. С учетом регламентированного срок выполнения работ относящихся к 1 группе срок производства работ должен был быть продлен на период с 20.04.2016 по 20.11.2016.

Кроме того, самим заказчиком неоднократно принимались новые проектные решения и приостанавливались работы. Выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Во время производства работ в строительный сезон выполнялись работы сторонними организациями ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Концессия теплоснабжения».

На период производства работ сторонними организациями производство работ приостанавливалось на основании протокольных решений органов местного самоуправления (период производства работ указанными организациями составил с 25.04.2016 по 04.07.2016). Кроме того, по ул. Козловской теплотрассу прокладывали в период с 22.04.2016 по 7.10.2016. В сентябре месяце произошел прорыв теплотрассы на ул. Козловской, в результате чего был разрушен построенный тротуар. Заказчиком было принято решение о выполнении в октябре дополнительных работ по восстановлению разрушенного ремонта на тротуаре. Работы были приостановлены до 15.11.2016 самим заказчиком до принятия нового проектного решения и внесения изменений в ПСД. Дополнительные работы по ул. Козловской выполнялись: на одном участке 36 дней, на втором участке - 25 дней с учетом протяженности улицы.

На объектах ул. Пархоменко, ул. Автозаводской, ул. Хорошева, Морфлотской, Ардатовской и т.д.) также происходила перекладка, как водопровода, так и теплотрассы.

Работы были приостановлены практически на весь летний период с 25.04.2016 по 04.08.2016.

При производстве работ неоднократно возникали обстоятельства, непредусмотренные рабочей документацией. На ул. Козловской не было предусмотрено организации межрельсового пространства, которая не была учтен ПСД. На ул. Огородной, ул. Морфлотской, ул. Пархоменко, ул. Землячки, ул. Хорошева, ул. Римского Корсокого, ул. Саши ФИО1, ул. Просвещения выполнялись дополнительные работы, вносились изменения в ПСД (работы приостанавливались до внесения имений в ПСД ежемесячно с периодом от 15 дней до 93 дней и требовали дополнительных работ от 25 дней до 38 дней). На ул. Пархоменкро, ул. Козловской, ул. Хорошева восстанавливали после сдачи работ тротуары и покрытие в связи с авариями на водо- и теплотрассах и принятием такого решения заказчиком. Практически по всем объектам выполнялись дополнительные работы, и приостанавливалось производство работ.

В июне 2016 года выпало превышающее среднюю норму количество осадков, в связи с чем работы приостанавливались на 24 дня и на 15 дней в июле 2016. Кроме того, согласовывались во время производства работ новые материалы и их замена на другие (акт от 22.07.2016 и письма), что также требовало временных затрат.

Ответчиком представлена сводная таблица всех случаев приостановления работ при выполнении муниципального контракта с указанием сроков приостановления и со ссылкой на письма, которыми данные приостановления были согласованы с заказчиком.

Из указанной таблицы усматривается, что общий срок приостановления работ с учётом пересекающихся сроков составил 285 дней, тогда как неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ на 191 день.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании представленных ответчиком документов судом правомерно установлено отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 1616. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 1616 в размере 50426746 руб. 7 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-31876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина