Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу №А57-23100/2015, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>,

к Министерству внутренних дел <...>,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, Саратовская область, г. Ершов,

о взыскании 214 326,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (далее истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 214326,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской областиот 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской областиот 15 января 2016 года ГУВД по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области, взысканы убытки в размере 214326,15 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выплаты ФИО2 производились Пенсионным фондом из средств Федерального бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области считает, что Пенсионный фонд не подтвердил полномочия на предъявление исков от имени государства, а также не представил доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УПФР в Ершовском районе Саратовской области в письменном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

УПФР в Ершовском районе Саратовской области, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче 27.12.2004 ГУВД Саратовской области ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №708473, в связи с чем из федерального бюджета за период с 01.08.2005 по 31.08.2015 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 214326,15 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 214326,15 рублей, а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 1 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 также определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением N 3 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, УПФР в Ершовском районе Саратовской области на основании заявления ФИО2 и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №708473, выданного ГУВД Саратовской области с 01.08.2005 - производили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную ст.23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

В соответствии с п. 2.1. Порядка, ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ ФИО2 решением от 11.05.2005 назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 в размере 650 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.08.2005 размер ЕДВ ФИО2 составил 689 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг)

01.04.2006 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №165 от 24.03.2006 размер ВДВ ФИО2 составил 788,11 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.01.2007 размер ЕДВ ФИО2 составил 1265,11 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2007 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2007 №181 размер ЕДВ ФИО2 с 01.04.2007г. составил 1359,99 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2008 в соответствии с Федеральным Законом РФ № 18-ФЗ от 01.03.2008 размер ЕДВ ФИО2 с 01.04.2008 составил 1476 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.07.2008 в соответствии с Федеральным Законом РФ №110-ФЗ от 14.07.2008 размер ЕДВ ФИО3 с 01.07.2008 составил 1503 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2009 в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.04.2009 № 72-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 1699 рублей.

С 01.04.2010 в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.12.2009 №308-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 1868,90 рублей.

С 01.04.2011 в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.2010 №357-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 1990,38 рублей.

С 01.04.2012 в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №371-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 2109,80 рублей.

С 01.04.2013 в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.12.2012 №216-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 2225,84 рублей.

С 01.04.2014 в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.12.2013 №349-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 2337,13 рублей.

С 01.04.2015 в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.12.2014 №384-ФЗ размер ЕДВ ФИО2 составил 2465,67 рублей.

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках ФЗ "О ветеранах", проведенной сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение ФИО2 выдано необоснованно.

29.07.2015 в адрес УПФР поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 10.07.2015 № 15/8-1311 о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выдано ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 неправомерно и подлежит снятию с учета.

В связи с чем, с 01.09.2015 выплата ЕДВ ФИО2 была прекращена.

Истцом за период с 01.08.2005 по 31.08.2015 произведена ФИО2 оплата ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения, в размере 214326,15 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ ФИО2, обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд находит, что при принятии решения по вопросу о выдаче удостоверения ФИО2 ответчик, в соответствии с Порядком от 30 ноября 2004 года N294, обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 214326,15 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявители жалобы документально не опровергли правильности данного вывода суда.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителей жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда не представило документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства как несостоятельный.

Статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ была введена статья 23.1, в соответствии с которой отменена часть натуральных льгот и с 01 января 2005 года (статья 155 Федерального закона N 122-ФЗ) произведена замена части льгот ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ", за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу №А57-23100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова