Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения № 6203 от 12.07.2012, решения № 6515 от 05.09.2012,

при участии в судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Правительства Волгоградской области № 6203 от 12.07.2012 о прекращении юридически значимых действий, оставлении без рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате документов; о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 05.09.2012 № 6515 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Максимум» и продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предъявленные требования в части восстановления нарушенного права, просил признать за ООО «Максимум» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 рублей.

Изменения заявленных требований судом первой инстанции не приняты.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года в удовлетворении первоначально заявленных ООО «Максимум» требований отказано.

ООО «Максимум» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает, что материалами дела достоверно установлено, что с заявлением в Правительство Волгоградской области лицензиат не обращался, подпись директора ООО «Максимум» была подделана другим лицом. По мнению подателя жалобы, при принятии решения оспариваемого Правительством Волгоградской области не были проверены полномочия лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об одобрении Обществом действий своего сотрудника. ООО «Максимум» не согласно с выводами суда первой инстанции об обязанности Общества представить в лицензионный орган документы, подтверждающие наличие у него на каком-либо праве стационарных торговых объектов. Кроме того, податель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по заявлению об изменении исковых требований не было вынесено отдельного определения в письменном виде.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Максимум», Правительства Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 93043 1, № 93045 5 о вручении адресатам почтовых отправлений.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.04.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Максимум», Правительства Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.06.2012 ООО «Максимум» обратилось в Правительство Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>. К заявлению приложен пакет документов, в том числе оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей по платежному поручению № 11 от 09.06.2012 (т.1, л.д.51, 53).

На основании распоряжения от 19.06.2012 № 471-БА Правительством Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки № 959/2012 от 12.07.2012. (т.1, л.д. 60, 63).

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

12.07.2012 ООО «Максимум» подало заявление об отзыве ранее поданного заявления от 14.06.2012 и возврате документов без оформления лицензии.

12.07.2012 Правительством Волгоградской области принято решение № 6203 о прекращении юридически значимых действий, оставлении без рассмотрения заявления ООО «Максимум» от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии и возврате документов (т.1, л.д.49, 65).

08.08.2012 Общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, которому в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 209-п, были переданы полномочия по выдаче лицензий, с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в размере 40 000 рублей Общество приложило платежное поручение № 11 от 09.06.2012 (т.1, л.д.69, 70, 99).

Приказом Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 29.08.2012 № 190 назначена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что Обществом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 11 от 09.06.2012, которое ранее уже прилагалось к заявлению Общества от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии. Данное обстоятельство было расценено как нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что послужило основанием к принятию решения № 6515 от 05.09.2012 об отказе в выдаче лицензии (т.1, л.д. 66, 83).

ООО «Максимум», полагая, что решение Правительства Волгоградской области № 6203 от 12.07.2012 и решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 05.09.2012 № 6515 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данные ненормативные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из недоказанности двух требуемых законом условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, поставка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции является деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с частью 3.2. статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ заявитель представляет в лицензирующий орган:

документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи;

документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, статьи 16 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 - 7 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ООО «Максимум» обратилось в Правительство Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>.

В ходе проведения уполномоченным органом внеплановой документарной проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статен 2, 8, 9, 10.1, 1 1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Правительство Волгоградской области, имело законные основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Однако 12.07.2012 ООО «Максимум» обратилось в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следствием чего стало решение Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 № 6203.

Оспаривая указанное решение, ООО «Максимум» указало, что руководитель Общества не знал о существовании заявления от 12.07.2012, поскольку его не писал и не подписывал. Данное заявление составлено и подписано главным бухгалтером Общества ФИО2

В рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № 37/03-3 от 22.01.2012 которой, подпись на заявлении от 12.07.2012 от имени ФИО3 (руководителя Общества) выполнена не им, а иным лицом.

При этом, как следует из того же заключения, и на заявлении от 14.06.2012 подпись от имени ФИО3 также выполнена не им, а иным лицом. Эксперт пришел к заключению, что оба заявления - от 14.06.2012 и от 12.07.2012 выполнены одним и тем же лицом. В данном случае таким лицом могла быть главный бухгалтер ФИО2, если учитывать довод заявителя о подписании ею заявления от 12.07.2012.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при поступлении в Правительство Волгоградской области заявлений Общества от 14.06.2012 и от 12.07.2012 последнее не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах, поскольку оба заявления содержали необходимые реквизиты, на каждом из них имелась печать Общества, к заявлению от 14.06.2012 также были приложены документы в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ.

В связи с чем, доводы ООО «Максимум» о том, что уполномоченный орган при поступлении заявления от 12.07.2012 должен был проверить полномочия лица, его подавшего, обоснованно были не приняты в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие «представительство», статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие «доверенность», порядок ее оформления.

Между тем, из заявлений ООО «Максимум» от 14.06.2012 и от 12.07.2012 следует, что они подписаны директором Общества ФИО3, проставлена печать юридического лица.

Сведения о директоре Общества ФИО3 как законном представителе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствуют фактическим данным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований делать вывод о том, что полномочия директора Общества ФИО3 на подписание спорных заявлений не были проверены Правительством Волгоградской области, не имеется.

Иного порядка проверки полномочий законного представителя юридического лица законом не установлено.

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ, регламентирующая порядок выдачи лицензий, также не предусматривает в качестве обязательного требования к представляемым документам, как нотариальное подтверждение подлинности подписи лица, подписавшего заявление о представлении (продлении срока действия) лицензии, в том числе, представления оригинала доверенности или нотариально удостоверенной ее копии в подтверждение полномочий лица, непосредственно подавшего заявление и прилагаемые к нему документы в лицензирующий орган.

Суд первой инстанции анализом представленных в материалы дела документов обоснованно счёл, что в данном случае к сложившимся правоотношением применимы положения, предусмотренные статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как уже было указано выше, подпись на заявлении Общества от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии от имени его директора выполнена иным лицом (тем же, который подписал заявление от 12.07.2012). Вместе с тем, ООО «Максимум» не ставит под сомнение указанное заявление, считает его легитимным и полагает, что ответчик незаконно оставил его без рассмотрения, возвратив документы, приложенные к заявлению.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не получив лицензию с продленным сроком действия, логичным действием Общества являлось бы выяснение вопроса о причинах не выдачи такой лицензии, а после получения решения ответчика от 12.07.2012 № 6203 (которое получено заявителем 25.07.2012, что следует из отметки на копии решения) такими действиями были действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Однако ни одно из указанных действий ООО «Масимум» совершено не было. Более того, вместо оспаривания решения от 12.07.2012 № 6203, Общество 08.08.2012 подает в лицензирующий орган новое заявление, но уже о выдаче лицензии (поскольку установленный статьёй 19 Федерального закона № 171 -ФЗ срок для продления срока действия лицензии к тому времени истек). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы также сдала ФИО2 При этом заявление написано ею же. Подача заявления 08.08.2012 о выдаче лицензии Обществом не оспаривается, как не оспариваются и действия его сотрудника ФИО2 на подачу данного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все действия Общества с момента подачи заявления от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии свидетельствовали о намерении заявителя получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции или продлить срок её действия. При этом заявитель знал о действиях своего сотрудника ФИО2, которая непосредственно подавала в лицензирующий орган все заявления (от 14.06.2012, 12.07.2012, 08.08.2012) и документы к ним, и одобрял эти действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует прямое одобрение Общества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из самой апелляционной жалобы, заявление от 08.08.2012 было подписано надлежащим лицом – директором Общества ФИО3, что подтверждает намерение заявителя в конечном итоге получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

К указанному заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем представлено платежное поручение № 11 от 09.06.2012, которое ранее уже прилагалось к заявлению от 14.06.2012 о продлении срока действия лицензии, и которое было возвращено заявителю после принятия первого оспариваемого решения № 6203 от 12.07.2012.

И только после того, как лицензирующий орган не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по второму заявлению от 08.08.2012, в связи с чем, решением от 05.09.2012 № 6515 отказал в выдаче лицензии, Общество 11.10.2012 направило в арбитражный суд вышеназванное заявление.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что фактической причиной оспаривания решения от 12.07.2012 № 6203 явилось именно непринятие лицензирующим органом платежного поручения № 11 от 09.06.2012 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по второму заявлению от 08.08.2012 и соответственно невозможность ее возврата, а не факт того, что заявление ООО «Максимум» от 12.07.2012 об отзыве ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следствием чего стало решение Правительства Волгоградской области от 12.07.2012 № 6203, подписано неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По данному заявлению Министерством промышленности и торговли Волгоградской области 05.09.2012 принято решение № 6515 об отказе в выдаче Обществу лицензии в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Как установлено пунктом 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за выполнение уполномоченным органом действий по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Следовательно, только по указанным в данной норме основаниям и в предусмотренном в ней порядке уполномоченный государственный орган, совершивший юридически значимые действия, вправе вернуть уплаченную в бюджет государственную пошлину.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия (часть 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение № 11 от 09.06.2012 было приложено заявителем в качестве документа об оплате государственной пошлины к заявлению Общества от 14.06.2012 на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1, л.д. 51).

12.07.2012 ООО «Максимум» обратилось в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, по данному заявлению уполномоченным органом юридически значимого действия по продлению срока совершено не было. Документы возвращены Обществу.

08.08.2012, обращаясь в Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, Общество представило к заявлению о предоставлении (выдаче) лицензии в качестве документа об оплате государственной пошлины тот же платёжный документ - платежное поручение № 11 от 09.06.2012.

Исходя из положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации Общество имело право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Однако, с заявлением о зачёте государственной пошлины, платёжный документ об уплате которой был ранее представлен с заявлением о продлении срока лицензии, Общество, как того требует положение части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не обратилось.

Учитывая заявительный характер зачёта государственной пошлины, у Министерства промышленности и торговли Волгоградской области не имелось правовых оснований принять в качестве документа об уплате государственной пошлины, представленное к заявлению о предоставлении (выдаче) лицензии в качестве документа об оплате государственной пошлины платежное поручение № 11 от 09.06.2012.

При таких обстоятельствах, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области установив, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Обществом представлен оригинал платежного поручения № 11 от 09.06.2012 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, который уплачен за совершение иного юридически значимого действия и соответственно ранее был представлен к заявлению о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.06.2012, правомерно отказало ООО «Максимум» в выдаче Обществу лицензии по причине непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за совершение юридически значимого действия - предоставлении (выдачу) лицензии.

Вывод суда первой инстанции о совершении лицензирующим органом выполнены юридически значимые действия, каковыми являются прием, регистрация заявления и документов, экспертиза представленных документов, издание распоряжения о проведении внеплановой проверки, обследование занимаемых им помещений, составление акта проверки, принятие оспариваемого решения, основаны на неправильном применении положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает уплату государственной пошлина за совершение уполномоченным органом юридических действий, а именно за совершение действий по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность двух условий (несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица) для признания оспариваемых решений Правительства Волгоградской области № 6203 от 12.07.2012 и Министерства промышленности и торговли Волгоградской области № 6515 от 05.09.2012 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии письменного определения об отказе в удовлетворении заявления Общества об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, со ссылкой на статьи 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьи 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирую порядок принятия искового заявления к производству.

Порядок изменения оснований или предмета иска регламентирован статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе изменить предмет или основание иска.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом заявлен новый предмет требований и новое основание, в связи с чем изменение предъявленных требований не принято. При этом, установленный статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, не требует вынесения судом отдельного определения о рассмотрении изменения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления Общества об изменении исковых требований (т.2, л.д. 48).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Максимум» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Максимум» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу № А12-25531/2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года ООО «Максимум» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Максимум», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу № А12-25531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской