Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова, всего в сумме 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" – ФИО2, доверенность от 23.12.2013, ФИО3, доверенность от 23.12.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав" (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова, всего в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" компенсацию в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А06-7837/2013 отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске ООО «Квадро-Паблишинг» отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011.

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО4 отчуждает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении к договору (приложение № 1), а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает исключительное право на 13 фонограмм из музыкального альбома «Только ты», указанных в приложении к договору.

Фонограммы переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 3) на Compact Disc Recordable (далее - CD-R) в одном экземпляре.

В соответствии пунктом 1.1 данного договора ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать фонограммы: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.

Судом установлено, что 21.07.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...> продавцом от имени ИП ФИО1 реализован (продан) контрафактный Compact Disc в формате МРЗ «Стас Михайлов».

Полагая, что осуществляя без разрешения правообладателя реализацию контрафактного диска, предприниматель нарушил принадлежащие обществу исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности распространения предпринимателем компакт-дисков без разрешения правообладателя, содержащих спорные фонограммы, права на которые принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг».

Установив указанные обстоятельства, судом определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 130 000 руб., исходя из минимального размера компенсации – 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек от 21.07.2013, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска «Стас Михайлов».

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр диска, на котором зафиксирован факт закупки контрафактного диска, а также исследовался сам диск формата МРЗ на предмет фактического наличия на нем указанных фонограмм.

Воспроизведенные в судебном заседании фонограммы из музыкального альбома «Только ты», соответствуют названию фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. На указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, из минимального размера компенсации по 10 000 рублей за каждую фонограмму, а всего 130 000 рублей.

Довод о необоснованности ссылки в решении суда на видеосъемку факта реализации диска не принимается судебной коллегией, поскольку фиксирование факта продажи нелицензионного диска проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы «P» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме.

Исключительное право на фонограмму принадлежит ее изготовителю или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель подверг сомнению лицензионный договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Квадро-Паблишинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадро-Паблишинг» представил на обозрение суда нотариально заверенную копию договора № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу № А06-7837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Ф.И. Тимаев

А.Ю. Никитин