Гражданский кодекс часть 1

от администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области - ФИО1- представитель по доверенности от 15.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» - ФИО2- представитель по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу № А57-19573/2014 (судья О.В. Никульниковой),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

к администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 от 02.09.2013 года в размере 1915230 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», г. Саратов,

о расторжении муниципального контракта №4 от 02.09.2013 и взыскании неустойки в размере 6894828 руб. и штрафа в размере 191523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - истец) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1915230 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, в котором просил о расторжении муниципального контракта №4 от 02.09.2013 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2013 по 17.09.2014 в размере 6894828 руб. и штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 191523 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Принять отказ администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 4 от 02.09.2013. Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части встречные исковые требования администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» в пользу Администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2013 по 16.12.2013 в размере 61095 руб. 80 коп., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 191523 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 8052 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: причиной разрушения объекта стало несоответствие участка местности под объектом строительства обязательным требованиям СНиП, вина подрядчика не доказана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, поскольку подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской и восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту тротуара по ул. Октябрьской от ул. Ст.Разина до ж.д. переезда в р.п. Дергачи шириной 1,5 м в соответствии с условиями контракта и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.1 стороны определили, что срок выполнения работ до 20.09.2013.

Указанная дата является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 1915230 руб. Цена включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, накладных расходов, транспортные и иные расходы подрядчика. Цена является твердой.

Оплата производится за выполненные работы в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями раздела 5 контракта, в соответствии с которым заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей подрядчика.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок по качеству выполненных работ. Он составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки и охватывает 100% объема работ.

Истец настаивает на том, что работы по ремонту тротуара были выполнены в установленные сроки, акты сдачи-приемки для подписания были переданы представителю заказчика нарочно, однако доказательств этому в материалы дела представить не может.

Письмом входящий № 138 от 23.04.2014 ООО «СтройИнвестВолга» передало в администрацию акт и справку на сумму 1915230 руб. 85 коп. для подписания и оплаты.

Истец указывает на то, что в установленный контрактом пятидневный срок заказчик не приступил к приемке работ. Акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что Заказчик отказался от их подписания. Не оплата ответчиком выполненных работ согласно подписанному в одностороннем порядке акту послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией 23 сентября 2013 года в адрес ООО «СтройИнвестВолга» были направлены письмо № 303 и претензия № 304, в которых заказчик указывал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и устанавливал семидневный срок с момента получения претензии для завершения работ по ремонту тротуара и уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Истец оспаривает факт получения одной корреспонденцией двух писем, подтверждая, что получено было только письмо № 303.

Учитывая, что содержание писем идентично, и то обстоятельство, что ни законом, ни договором на предусмотрено направление претензий заказным письмом с уведомлением и описью о вложении, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод истца безосновательным.

В рамках предусмотренного статьей 715 ГК РФ и пунктом 4.3.2. контракта права заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ Администрация привлекла независимого эксперта для проверки качества выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 00046 от 30.12.2013 время проведения экспертизы с 9 декабря по 30 декабря 2013 года. Проводил исследование эксперт Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А.Гагарина» ФИО3

Экспертное (полевое) обследование тротуара по ул. Октябрьская в р.п Дергачи с отбором проб для лабораторных исследований выполнялось 17 декабря 2013 г. Таким образом предметом исследования эксперта был в том числе реально существующий на указанную дату объект – тротуар, что свидетельствует о завершении подрядчиком работ к моменту производства экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам по следующим показателям:

- коэффициент уплотнения грунтов основания тротуара не соответствует требованиям строительных норм, основание под тротуарной плиткой не уплотнено;

- наличие отклонений по ровности в местах сопряжения тротуарных плиток по всей площади исследованных участков тротуарного покрытия;

- фактическая марка бетона тротуарной плитки (150-200) не соответствует техническому заданию к контракту и требованиям ГОСТ, где предусмотрено применение плитки марки 300;

- фактическая марка бетона бордюрного камня (150-200) не соответствует техническому заданию к контракту и требованиям ГОСТ, где предусмотрено применение бордюрного камня марки 300.

Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что замена предусмотренной в ведомости работ в аукционной документации плитки полимерпесчаной на фактически примененную плитку цементобетонную неприемлема поскольку основные прочностные показатели и износостойкость полимерпесчаной плитки значительно выше.

Администрацией 14 января 2014 года в адрес ООО «СтройИнвестВолга» письмом исх. № 06 направлена претензия, в которой изложены основные выводы проведенной в рамках текущего контроля экспертизы и претензии заказчика к качеству выполненных работ с указанием срока, в течение которого подрядчик должен устранить выявленные недостатки качества – до 01.03.2014.

Данная претензия получена ООО «СтройИнвестВолга» 29 января 2014 года. Довод ООО «СтройИнвестВолга» о том, что к претензии не было приложено заключение эксперта, суд признает несостоятельным в силу того, что им при очевидности наличия со стороны заказчика существенных претензий к качеству выполненных работ и требования об устранении недостатков к определенному сроку не были предприняты меры ни к получению спорного заключения, ни к производству по делу независимой экспертизы с привлечением иного эксперта. Каких-либо возражений со стороны подрядчика на данную претензию в адрес Администрации также не последовало.

Полагая, что результаты независимой экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, представители подрядчика не принимали участие в её производстве, ООО «СтройИнвестВолга» было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2014 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СтройИнвестВолга» работы условиям муниципального контракта № 4 от 02.09.2013 г., смете к муниципальному контракту, акту приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2014 г., документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям СНиП и ГоСТ? Если имеются завышения (занижения), то насколько? Если имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, то указать какие?

2. Определить уменьшение/увеличение цены работ по смете в случае применения плит полимер-песчанных.

3. При наличии дефектов в фактически выполненных работах, определить стоимость их устранения.

4. При наличии повреждений в фактически выполненных работах, определить причины возникновения и стоимость их устранения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 5397 (начало экспертизы – 04.12.2014, окончание – 14.04.2015). По результатам экспертного исследования экспертами были сделаны следующие выводы.

1. Фактически выполненные ООО «СтройИнвестВолга» работы не соответствуют условиям муниципального контракта № 4 от 02.09.2013, смете к муниципальному контракту, акту приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2014, документации об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям СНиП и ГОСТ по объёмам работ, виду примененных бордюрных камней и плит тротуара.

Имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, а именно, требованиям:

- п. 1.3.1, п. 5.1. ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; п. 1.2.2. ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»;

- п. 3.23., п. 3.25. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий».

По итогам замеров прочностных характеристик бетонной тротуарной плитки экспертами определен предел ее прочности на сжатие, показатель которого варьируется в диапазоне от 146 до 204 кгс/см2, что соответствует марке бетона не превышающей класс В20.

В свою очередь, предел прочности на сжатие бетонного бордюрного камня варьируется в диапазоне от 104 до 153 кгс/см2. Данные параметры соответствуют марке бетона не превышающей класс В10.

Между тем, согласно требований п.1.2.2 ГОСТ 6665-91, класс бетона по прочности на сжатие должен быть не менее В22.5.

Подписанная ООО «СтройИнвестВолга» посредством ЭЦП ведомость работ (п.6 Технического задания части III «Документации об открытом аукционе в электронной форме») также предусматривала установку Подрядчиком на объекте ремонта бортовых камней бетонных с применением бетона марки М 300 класса В22.5 по ГОСТу 6665-91 (п.п.З).

Таким образом, подрядчиком в ходе ремонта применен материал, показатель прочности которого в два с половиной раза меньше предусмотренного в п.1.2.2 ГОСТ 6665-91, а также согласованного сторонами в ведомости работ.

Экспертным исследованием № 5397 выявлены повреждения поверхности плитки в виде шелушения с образованием выбоин, причиной образования которых является применение тротуарной плитки с низкой прочностью на сжатие, что не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные».

При этом эксперты указали, что низкая прочность на сжатие тротуарной плитки связана с несоблюдением технологии ее изготовления.

В нарушение положений п.3.23 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», согласно которых швы между плитками должны быть не более 15 мм, а вертикальные смещения в швах между плитками - не более 2 мм, на объекте исследования фактические размеры швов плитки достигают 40 мм, а вертикальные смещения - 8 мм (т.е. в 4 раза превышают предельно допустимые значения).

В экспертном заключении № 5397 отмечено, что межплиточные швы цементно-песчаной смесью не заполнены. Места сопряжений торцовых частей бортового бордюрного камня, согласно заключению № 5397, выполнены с образованием ступеней, величина которых достигает 11 мм, тогда как в соответствии с положениями п.3.25 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются.

В связи с уменьшением объёмов выполненных работ выявлено уменьшение стоимости фактически выполненных работ на 205146 рублей 86 копеек.

2. Определить уменьшение/увеличение цены работ по смете в случае применения плит полимерпесчаных в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным.

При условии применения рыночной цены плитки цементно-песчаной, определенной по данным цен аналогичной плитки в интернет-пространстве, при определении стоимости фактически выполненных работ применена средняя рыночная цена плитки, которая в текущих ценах на момент проведения экспертизы, может составить 525 рублей за 1 кв.м.

С учетом указанной цены стоимость фактически выполненных работ определена локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 1 к настоящему заключению) может составить 1651933 руб. 92 коп.

Таким образом, увеличение цены работ по смете в случае применения плит полимерпесчаных может составить 58149 руб. 22 коп.

3-4. При ответе на 3 и 4 вопросы об определении причин возникновения дефектов и повреждений в фактически выполненных работах был дан идентичный ответ: Выявленные в фактически выполненных работах нарушения вызваны несоблюдением технологии укладки тротуарной плитки. Перечень работ по устранению недостатков и их стоимость определены локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 2 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 2218143 руб. 94 коп.

Экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что в целях «...обеспечения безопасности для жизни, здоровья граждан в процессе эксплуатации тротуара...» для устранения повреждений покрытий тротуаров из плитки вместе с бортовым камнем требуется их демонтаж с устройством вновь с использованием нового материала на площади 1295, 58 м2, а также замена бордюрного бортового камня с использованием нового материала на площади 1705, 48 п.м.

Таким образом, экспертами в рамках заключения № 5397 установлен не только факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №4, заключающийся в нарушении технологии производства работ и в применении некачественного материала (не соответствующего требованиям ГОСТ и аукционной документации), но и невозможность безопасного использования результата работ по их прямому назначению.

Считая, что при производстве судебной комиссионной экспертизы были допущены нарушения, которые делают невозможным использование экспертного заключения № 5397 от 14.04.2015 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, в целом указывая на достаточную ясность и полноту ответов экспертов, не возражал против назначения повторной экспертизы для устранения противоречий, выявленных в заключениях независимого досудебного эксперта и судебных экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство и определением от 15 июля 2015 года назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

После неоднократных продлений сроков производства экспертизы 11 января 2016 года материалы дела с экспертным заключением № 371/16 от 2012.2015 поступили в адрес арбитражного суда и производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 371/16 от 20.12.2015 фактически выполненные ООО «СтройИнвестВолга» работы не соответствуют условиям муниципального контракта № 4 от 02.09.2013, смете к муниципальному контракту, акту приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2014 г., документации об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям СНиП, в части не соответствия п.3.25, 3.23 СНиП 111-10-75, СНиП 12-01-2004.

При этом эксперт указал, что все имеющиеся дефекты (повреждения) оказывают влияние на качество выполненных работ (ухудшают качество). При этом экспертом, как и в предыдущем заключении, не было сделано четкого разграничения между понятиями «повреждение» и «дефект».

Указанный вывод эксперта ФИО6 соответствует выводам первоначальной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-19573/2014 экспертами ООО «НИЛСЭ» ФИО4, ФИО5, а также выводам досудебного исследования, проведенного ПУИЦ «Волгодортранс», СГТУ экспертом ФИО3

Вывод по первому вопросу экспертом ФИО6 сделан на основании нарушения подрядчиком требований п.3.5,3.6 СНиП 12-01-2004, п.3.1,3.23,3.25 СНиП III-10-75.

Нарушениями, допущенными подрядчиком, согласно данным пунктам СНиП являются: нарушение правил производственного контроля; осуществление работ в нарушение согласованной и утвержденной проектной документацией; отсутствие обязательного бокового упора песчаного основания тротуара; отсутствие уплотнения грунта до коэффициента 0,98; наличие не допускаемого для данного вида работ просвета основания; отсутствие укрепления бортовых камней с наружной стороны грунтом или бетоном; отсутствие раствора для заполнения швов.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт ФИО7 указал, что определить экспертным путем равнозначна ли замена предусмотренной в ведомости работ плитки полимерпесчаной на примененную подрядчиком цементобетонную исходя из эксплуатационных характеристик указанных типов плит, а также определить уменьшение/увеличение цены работ в связи с этой заменой не представляется возможным.

Экспертом при производстве экспертизы были выявлены следующие дефекты (повреждения) тротуара: растрескивания, разломы плиток, расхождение швов плитки, отклонение плитки от плоскости, шелушение лицевой поверхности, отклонение бордюров от вертикальной плоскости, размыв основания тротуара.

О причинах возникновения дефектов в таблице № 5 заключения содержаться выводы о том, что они могли возникнуть как на стадии проведения строительных работ в связи с отступлениями от технологии проведения работ по ремонту тротуара, так и на стадии его эксплуатации. Часть причин отнесена экспертом к недоработке сметной документации контракта на стадии её формирования.

Далее в описательной части экспертного заключения эксперт от вероятностного вывода переходит к категорическому, указывая только на эксплуатационные причины и недоработку сметной документации. Почему экспертом отклонена возможность возникновения дефектов в связи с отклонением от технологии на стадии производства работ понять не представляется возможным ввиду немотивированности заключения.

Стоимость устранения повреждений в фактически выполненных работах составляет 768292 руб. 45 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что большинство из изложенных выводов не мотивированы, не обоснованы, а мотивировочная часть заключения не позволяет каким-либо способом осуществить проверку изложенных в нем выводов эксперта.

Определением от 16 февраля 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации, мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется три экспертных исследования, которые образуют доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Во всех трех случаях эксперты сделали вывод о несоответствии фактически выполненных работ по ремонту тротуара условиям муниципального контракта, смете, акту приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2014, документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям СНиП и ГоСТ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «СтройИнвестВолга», приступив к работам по ремонту тротуара, не заявило о невозможности качественного выполнения работ на существующем неподготовленном объекте и не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения договора в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую, сметную документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовалось,

По смыслу статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. С учетом изложенного, требования об оплате некачественно выполненных работ правомерно признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано.

По встречному иска Администрации Дергачевского МО Дергачевского муниципального района Саратовской области к ООО «СтройИнвестВолга» о взыскании неустойки в размере 6894828 руб. и штрафа в размере 191523 руб. суд первой инстанции пришел к правомерным выводам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 контракта № 4 от 02.09.2013 предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 20.09.2013.

В указанный срок работы ООО «СтройИнвестВолга» не выполнило.

В соответствии с п.3.2 контракта № 4 дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2 муниципального контракта № 4 от 02.09.2013 предусмотрено, что «...в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п.3.1 настоящего Контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также, в соответствии с п.8.3 муниципального контракта № 4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2013 по 17.09.2014 в размере 6894828 руб. исходя из цены контракта, определенной в пункте 2.1 договора 1915230 руб., и установленной ставки пени 1% за каждый день просрочки.

При проверке расчета суд первой инстанции установил его несоответствие фактическим обстоятельствам в части определения периода просрочки, поскольку окончанием выполнения работ следует считать дату 17.12.2013 года – эта дата указана в заключении строительно-технической экспертизы № 00046 от 30.12.2013 эксперта Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А.Гагарина» ФИО3 как день, когда было проведено экспертное (полевое) обследование тротуара по ул. Октябрьская в р.п Дергачи с отбором проб для лабораторных исследований выполнялось. Следовательно, на указанную дату тротуар уже был выполнен. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты неправомерно.

Произведя расчет самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерны и обоснованны только в части 1666250 руб.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 61095 руб. 80 коп., приравняв размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ к размеру ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, которая равняется 1/300 ставки рефинансирования (11% годовых) за каждый день просрочки, что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены не только с нарушением срока, но и некачественно, в связи с чем заказчиком правомерно заявлено о взыскании штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта в размере 191523 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу № А57-19573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина