Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Одинцово Московской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-34720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Одинцово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ», г. Котельниково Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1709958 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 20.11.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 20.10.2021 № 34АА3499463 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» о взыскании 1709958 руб. 21 коп., в том числе 1703308 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 1 апреля 2019 года № 207-0317464 за период с 26 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года на основании пункта 6.4 названного договора, 6649 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1703308 руб. 31 коп. неустойки за период с 29 октября по 16 ноября 2021 года, а начиная с 17 ноября 2021 года – до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-34720/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2019 года № 8 стоимость выполненных работ составила 12983052 руб. 55 коп., поэтому сумма гарантийного удержания составляет 1298305 руб. 26 коп., оплата работ произведена с просрочкой, судебное решение принято преждевременно после проведения одного предварительного и одного основного судебных заседаний в отсутствие представителя истца, т. к. истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и системы «онлайн-заседание», отзыв на иск направлен ответчиком не заблаговременно, истец в возражениях на отзыв указал, что позиция ответчика не полностью понятна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 1 апреля 2019 года № 207-0317464, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией и в объеме, соответствующем локальному сметному расчету (приложение № 2), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двух путепроводов парков «А» и «Б» объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Этап «Железнодорожная инфраструктура ГОКа с объемом 2,3 млн. т/год с перспективой увеличения объема отгрузки готовой продукции до 4,6 млн. т/год. Корректировка» согласно тендерному заданию (приложение № 1).

Срок выполнения работ – 6 месяцев с момента подписания договора. Сроки выполнения этапов работ определены в графике выполнения работ (пункты 1.2-1.3 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена работ – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4, производство работ – в разделе 5, ответственность, риски – в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, приемка выполненных работ – в разделе 9, гарантия – в разделе 10, конфиденциальность – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12, приложения – в разделе 13, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный договор строительного подряда от 1 апреля 2019 года № 207-0317464 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласно графику производства работ составляет 159075097 руб. 46 коп., кроме того НДС 20%.

Подрядчик (ответчик) выполнил работы на общую сумму 62875906 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 9 августа 2019 года № 1, актами о приемке выполненных работ от 9 августа 2019 года №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 на сумму 4271805 руб. 06 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 22 августа 2019 года № 2, актами о приемке выполненных работ от 22 августа 2019 года №№ 2/1, 2/2 на сумму 10948499 руб. 36 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 2 сентября 2019 года № 3, актами о приемке выполненных работ от 2 сентября 2019 года №№ 3/1, 3/2 на сумму 10948499 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 3 сентября 2019 года № 4, актами о приемке выполненных работ от 3 сентября 2019 года №№ 4/1 на сумму 3548990 руб. 92 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 11 сентября 2019 года № 5, актами о приемке выполненных работ от 11 сентября 2019 года №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 на сумму 5110225 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 17 сентября 2019 года № 6, актами о приемке выполненных работ от 17 сентября 2019 года №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 на сумму 9652007 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 27 сентября 2019 года № 7, актами о приемке выполненных работ от 27 сентября 2019 года №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 на сумму 5412826 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 22 октября 2019 года № 8, актами о приемке выполненных работ от 22 октября 2019 года №№ №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12 на сумму 12983052 руб. 55 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата выполненных этапов работ производится согласно графику выполнения работ и осуществляется в размере 60% от стоимости фактически выполненных этапов работ в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с предоставлением исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов заказчика при выполнении подрядных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Счет на оплату должен содержать: реквизиты договора, стоимость выполненных работ, сумму зачитываемого аванса в размере 30% процентов, сумму гарантийного удержания в размере 10% процентов и итоговую сумму к оплате в размере 60% от выполненного этапа работ в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата гарантийного удержания в размере 10% от стоимости каждого выполненного этапа работ по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с предоставлением исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры по последнему этапу выполненных работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 и предоставления счета на оплату, оформленного на сумму окончательного платежа (10% от стоимости договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 6287590 руб. 66 коп.

Ответчик произвел истцу оплату денежных средств в сумме 6287590 руб. 66 коп. платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 04010.

Истец, считая, что ответчик нарушил срок оплаты работ, произвел начисление неустойки в порядке пункта 6.4 договора за период с 26 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 1703308 руб. 31 коп.

По условиям пункта 6.4 договора за просрочку оплаты выполненных (принятых заказчиком) работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,07% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от цены договора. Неустойка начисляется до даты фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (этапов работ) либо до даты одностороннего отказа от исполнения договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку денежные средства в сумме 6287590 руб. 66 коп. являются гарантийным удержанием, которое подлежит оплате в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ на сумму 12983052 руб. 55 коп., указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2019 года № 8, о которой истец упоминает в апелляционной жалобе, была полностью оплачена ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.4 договора в случае отсутствии банковской гарантии возврата аванса применяется порядок оплаты, предусматривающий расчеты только по факту выполнения работ: гарантийное удержание части стоимости выполненных работ в размере 10% до завершения всех работ, их выплата привязывалась к подписанию актов № КС-14 и выставлению подрядчиком счета на оплату, оплата оставшейся части стоимости работ в размере 90% в течение 30 дней после подписания актов №№ КС-3, КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Истец в процессе исполнения договора не предоставил банковскую гарантию возврата авансового платежа, в связи с чем, ответчик не выплачивал аванс, а по сделке применялся порядок оплаты, предусматривающий расчеты только по факту выполнения работ.

Стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2019 года № 8 составила 12983052 руб. 55 коп. Применительно к установленному порядку расчетов оплата этой суммы осуществлялась следующим образом:

- 10%, что составляет 1298305 руб. 25 коп., удерживались до завершения всех работ (ответчик в последующем надлежащим образом выплатил все гарантийные удержания);

- оставшиеся 90%, что составляет 11684747 руб. 30 коп., ответчик оплатил платежным поручением от 28 ноября 2019 года № 5877, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2019 года № 8 на сумму 12983052 руб. 55 коп., у ответчика отсутствует и была им оплачена своевременно.

Ответчик направил истцу письмо от 26 декабря 2019 года № 16/1-9/1876 об отказе от исполнения договора строительного подряда от 1 апреля 2019 года № 207-0317464. Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40435440782427 с интернет-сайта «Почта России» письмо от 26 декабря 2019 года № 16/1-9/1876 об отказе от исполнения договора вручено адресату 9 января 2020 года.

Таким образом, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 9 января 2020 года, поэтому договор считается расторгнутым с указанной даты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564 указал, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания 6287590 руб. 66 коп. (10% от 62875906 руб. 61 коп. общей стоимости выполненных работ). При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Следовательно, спор между сторонами правомерно разрешен арбитражным судом первой инстанции с учетом условий пункта 4.3 договора, ставящего выплату гарантийного удержания под условие подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-14, иначе теряется весь смысл гарантийного удержания, направленного на возмещение возможных убытков заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе качественности выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» (заказчик) с целью продолжения работ на объекте заключило с акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (подрядчиком) договор строительного от 16 мая 2020 года № 207-1176111.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» и акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» подписали акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (унифицированная форма № КС-14) по путепроводу автодорожному Парка «Б» и путепроводу автодорожному Парка «А» от 21 августа 2020 и 11 ноября 2020 года соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 30 ноября 2020 года № 0143 (вх. от 8 декабря 2020 года № 4344/16/1-9) с требованием об оплате суммы задолженности в сумме 6287590 руб. 66 коп., указав срок для оплаты – 30 календарных дней со дня получения претензии и реквизиты для перечисления денежных средств, последние изменены подрядчиком в процессе действия заключенного договора, что не позволило заказчику исполнить обязательства по оплате раньше.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 6287590 руб. 66 коп. платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 04010, пришел к выводу о том, что оплата стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком на основании представленных документов до истечения 30 календарных дней, предусмотренных условиями пункта 4.3 договора, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отметить, что оплата работ не могла быть произведена ответчиком раньше, поскольку у него отсутствовали новые банковские реквизиты подрядчика.

Действительно, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Между тем, истец сообщил ответчику о необходимости оплаты работ и смене своих платежных реквизитов только в претензии от 30 ноября 2020 года № 0143.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1703308 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 1 апреля 2019 года № 207-0317464 за период с 26 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года на основании пункта 6.4 вышеназванного договора.

Истец также просил взыскать с ответчика 6649 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1703308 руб. 31 коп. неустойки за период с 29 октября по 16 ноября 2021 года, а начиная с 17 ноября 2021 года – до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 18 марта 1997 года № 4531/96, от 6 июня 2000 года № 6919/99, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 августа 2018 года № 305-ЭС18-12518, от 18 января 2019 года № 310-ЭС18-22832.

Таким образом, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что судебное решение принято преждевременно после проведения одного предварительного и одного основного судебных заседаний в отсутствие представителя истца, т. к. истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и системы «онлайн-заседание», несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 822 «О внесении изменений в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета Судей Российской Федерации рекомендовал судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в соответствующий арбитражный суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб) или направлением отзыва на исковое заявление (апелляционную, кассационную жалобы) и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон). При этом должны быть соблюдены сроки, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления судебных извещений.

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и системы «онлайн-заседания» по причине отсутствия технической возможности (определения от 19 и 21 января 2022 года), истец был вправе реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях, но не воспользовался им, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При чем, судебное заседание было назначено на 25 января 2022 года, в котором суд первой инстанции объявил перерыв до 1 февраля 2022 года, с тем, чтобы заявитель имел возможность принять участие в судебном заседании, если сочтет это необходимым.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о достаточности собранных по делу доказательств и возможности рассмотрения спора по итогам одного предварительного и одного основного судебного заседания, тем более, что истец не представлял иных доказательств, существенным образом влияющих на принятый судебный акт.

Довод истца о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований проигнорированы какие-либо доводы и доказательства истца, является полностью несостоятельным и противоречит материалам дела. Арбитражный суд первой инстанции принял решение в результате всесторонней и правильной оценки представленных доказательств, изучения всех доводов участвующих в деле лиц и анализа норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление направлен ответчиком не заблаговременно и получен истцом лишь только 28 декабря 2021 года, также противоречит материалам дела, поскольку ответчик направил истцу отзыв 14 декабря 2021 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений от 14 декабря 2021 года № 65. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ 40435466200509, 40435466200516 с интернет-сайта «Почта России» отзыв получен истцом 21 декабря 2021 года. Основное судебное заседание было назначено на 25 января 2022 года на основании определения суда от 23 декабря 2021 года, поэтому у истца было достаточно времени (больше месяца) для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что он в возражениях на отзыв указал, что позиция ответчика не полностью ему понятна, не имеет правового значения, поскольку арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы обеих сторон и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-34720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО4