Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2012 года по делу № А12-1034/2011, судья Лаврик Н.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,ИНН <***> ОГРН <***>)

к основному должнику - закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград ИНН <***> ОГРН <***>)

поручителю – закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 99 456 448 руб. 18 коп. задолженности по оплате лома и отходов черных металлов по договору поставки от 13.11.2010 года № 707/2010

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь» (г. Москва,ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора поставки от 13.11.2010 года № 707/2010 и приложений в нему незаключенными

по встречным искам закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

ФИО1

о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп. неосновательного обогащения из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 года № 778/2009 и банковских процентов, а также о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород по дополнительному соглашению от 01.01.2011 года к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (далее - ООО «ВМ Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к основному должнику - закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ( далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,1-й ответчик) и к поручителю - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (далее - ЗАО «ТД «РусСпецСталь», 2-й ответчик) о взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате лома и отходов черных металлов в размере 99 456 448 руб. 18 коп, образовавшегося по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010.

В последующем истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 25 260 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.02.2012 отказ ООО «ВМ Волгоград» от иска в части взыскания 25 260 руб. 72 коп. принят и производство по делу в данной части прекращено.

От второго ответчика - ЗАО «ТД «РусСпецСталь» поступило встречное исковое заявление от 29.02.2012 о признании договора на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010, а также приложений к нему незаключенными.

Определением суда от 02.03.2012 встречное исковое заявление ЗАО «ТД «РусСпецСталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Первый ответчик - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к зачёту требований по первоначальному иску подал два встречных исковых заявления к ООО «ВМ Волгоград». Первый встречный иск от 08.02.2012 о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп, из которых 43 829 451 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 № 778/2009 и 4 686 829 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2011 по 07.02.2012. Второй встречный иск от 21.02.2012 о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород за период с июля по ноябрь 2011 по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды от 01.01.2011 № 107/2011.

Определениями суда от 10.02.2012 и 14.03.2012 встречные исковые заявления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» поступило ходатайство об объединении в одно производство дела № А12-1034/2012 и дела № А12-4772/2012 по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ООО «ВМ Волгоград» о взыскании неустойки в размере 51 423 750 руб. за нарушение сроков поставки металлолома по договору от 13.11.2010 № 707/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования сторон по делу № А12-1034/2012 и по делу № А12-4772/2012 основаны на возникновении обязательств сторон по одному и тому же договору, в связи с чем рассмотрение данных дел в одном производстве позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 той же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года, судом первой инстанции принят судебный акт в окончательной форме.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2012 года по делу № А12-1034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина