Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66, ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-1526/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл» (443105, г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д.166 А, комната 3-010, ОГРН 1116312001981, ИНН 6312105803)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66, ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446)

третьи лица: Кангин Геннадий Павлович (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 324),

Афанасьева Елена Васильевна (413125, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 6 А, кв. 39),

общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 и по договору поставки № 27 от 01.10.2012 в размере 815 270 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» Чапрыгина Александра Эдуардовича, действующего по доверенности от 10.04.2015, выданной сроком на два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл» Анощенкова Александра Александровича, действующего по доверенности от 09.02.2015, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл» (далее – ООО «Трэвэл», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (далее - СРООИ «Вторая Весна», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 и по договору поставки № 27 от 01.10.2012 в размере 815 270 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кангин Геннадий Павлович, Афанасьева Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-1526/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с СРООИ «Вторая Весна» в пользу ООО «Трэвэл» задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 г. и по договору поставки № 27 от 01.10.2012 в размере 815 270 рублей.

СРООИ «Вторая Весна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, настаивая на том, что договоры № 01 от 19.09.2012 и № 27 от 01.10.2012, положенные в основу иска, заключены с филиалом «Строитель», который создан без права юридического лица с целью осуществления хозяйственной деятельности СРООИ «Вторая Весна», являющейся некоммерческой организацией. По мнению ответчика, данные договоры подписаны от его имени неуполномоченным лицом. Частичное перечисление денежных средств с расчетного счета филиала в счет оплаты товаров и услуг, полагает ответчик, не может быть расценено как последующее одобрение сделки, а сами сделки (договор на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 года и договор № 27 на поставку продукции от 01.10.2012 года) ответчик считает заключенными в интересах совершивших их лиц, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик указывает, что договор № 27 от 01.10.2012 и первичные документы подписаны Кангиным Геннадием Павловичем – лицом, неуполномоченным заключать какие-либо сделки от имени филиала «Строитель» СРООИ «Вторая Весна».

ООО «Трэвэл» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в материалы дела.

Представитель СРООИ «Вторая Весна» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трэвэл» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лицне явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Трэвэл» (исполнитель) и СРООИ «Вторая Весна», филиал «Строитель» в лице директора Афанасьевой Еленой Васильевной, действующей на основании доверенности № 11 от 01.11.2011, (заказчик) заключен договор № 01 на оказание транспортных услуг (л.д. 35-36 т. 1)(далее – Договор № 01 от 19.09.2012), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт Экскаватор ЕК-18 г/н 49-01 СН 64 rus с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1., 3.1.2. Договора 01 от 19.09.2012).

Пунктом 2.1. Договора № 01 от 19.09.2012 стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в размере 1 800 рублей за один час работы, на основании выставленного счета, выписанного согласно заявке заказчика в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя (пункт 2.2. Договора № 01 от 19.09.2012). После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат; приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1. Договора № 01 от 19.09.2012).

ООО «Трэвэл» осуществило свои обязательства по договору № 01 от 19.09.2012, что подтверждается актом выполнения работ-услуг на общую сумму 424 746 руб. СРООИ «Вторая Весна» филиал «Строитель» оказанные услуги не были оплачены.

Кроме того, 01.10.2012 года между ООО «Трэвэл» (поставщик) и СРООИ «Вторая Весна», филиал «Строитель» в лице Кангина Геннадия Павловича, (заказчик) был заключен договор № 27 на поставку продукции (л.д. 33-34 т. 1)(далее – Договор № 27 от 01.10.2012), по которому заказчик поставляет продукцию собственного производства: бетон, раствор (товар), по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора, в объеме, ассортименте, в сроки и по адресам объектов на основании заявки заказчика, а также обязательство заказчика оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора, с возложением транспортных расходов по доставке продукции до пункта назначения на покупателя (пункты 1.1., 2.1.-2.3. Договора № 27 от 01.10.2012).

Пунктами 2.4.-2.5. указанного договора стороны предусмотрели, что поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанного товара и оформляет по установленной форме товарно-сопроводительные документы; заказчик обязан принять поставленный товар, удостоверив поставку товара в товарно-сопроводительных документах поставщика уполномоченным лицом при прибытии автобетоносмесителя на объект. Обязанность по поставке считается исполненной поставщиком с момента принятия товара заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов (пункт 2.6. Договора № 27 от 01.10.2012).

Транспортные расходы по доставке продукции по условиям пункта 2.2 Договора № 27 от 01.10.2012 были возложены на покупателя.

В пунктах 3.1.-3.3. договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 3-х календарных дней с момента оплаты заказчика покупателю (в ред. договора); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика; оплата производится денежными средствами, путем их банковского перевода платежными поручениями.

Истец на основании Договора № 27 от 01.10.2012 поставил ответчику согласованную продукцию на общую сумму 1 125 524 рублей, доставка за которую составила 102 000 рублей, ответчик в свою очередь товар принял, но оплатил оказанные услуги по Договору поставки частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 815 270 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения ООО «Трэвэл» с иском в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оказание ООО «Трэвэл» своих услуг по Договору № 01 от 19.09.2012 подтверждается актами выполненных работ-услуг № 449 от 1 октября 2012 года на сумму 99 000 рублей (л.д. 14 т. 1), № 462 от 12 октября 2012 года на сумму 91 746 рублей (л.д. 20 т. 1), № 468 от 15 октября 2012 года на сумму 230 400 рублей (л.д. 25 т. 1), № 452 от 8 октября 2012 года на сумму 3 600 рублей (л.д. 16 т. 1), итого истцом были оказаны услуги на общую сумму 424 746 рублей (99 000+91 746+230 400+3 600= 424 746).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «Трэвэл» своих обязательств по поставке продукции по условиям Договора № 27 от 01.01.2012 подтверждается товарными накладными от 08.10.2012 года № 452 на сумму 83 700 руб., от 09.10.2012 года № 457 на сумму 85 050 руб., от 12.10.2012 года № 462 на сумму 84 240 руб., от 15.10.2012 года № 468 на сумму 209 250 руб., от 19.10.2012 года № 472 на сумму 118 260 руб., от 03.11.2012 года № 493 на сумму 7 290 руб., от 09.11.2012 года № 501 на сумму 46 480 руб., от 12.11.2012 года № 503 на сумму 10 640 руб., от 13.11.2012 года № 505 на сумму 12 749 руб., от 14.11.2012 года № 509 на сумму 38 080 руб., от 19.11.2012 года № 515 на сумму 16 080 руб., от 20.11.2012 года № 518 на сумму 24 455 руб., от 23.11.2012 года № 524 на сумму 23 450 руб., от 27.12.2012 года № 550 на сумму 154 800 руб., от 21.02.2013 года № 104 на сумму 46 900 руб., от 24.02.2013 года № 109 на сумму 164 100 руб. (л.д. 37-53, т. 1), а всего на сумму 1 125 524 рублей.

Исполнение истцом услуг по доставке товара и принятии их ответчиком на основании Договора № 27 от 01.01.2012 подтверждается актами выполнения работ-услуг от 08.10.2012 года № 452 на сумму 9 000 руб. (л.д. 16 т. 1), от 09.10.2012 года № 457 на сумму 7 500 руб. (л.д. 17 т. 1), от 12.10.2012 года № 462 на сумму 7 500 руб. (л.д. 19 т. 1), от 15.10.2012 года № 468 на сумму 21 000 руб. (л.д. 20 т. 1), от 19.10.2012 года № 472 на сумму 12 000 руб. (л.д. 26 т. 1), от 03.11.2012 года № 493 на сумму 1 500 руб. (л.д. 15 т. 1), от 09.11.2012 года № 501 на сумму 4 500 руб. (л.д. 18 т. 1), от 12.11.2012 года № 503 на сумму 1 500 руб. (л.д. 21 т. 1), от 13.11.2012 года № 505 на сумму 1 500 руб., от 14.11.2012 года № 509 на сумму 3 000 руб. (л.д. 23 т. 1), от 19.11.2012 года № 515 на сумму 1 500 руб. (л.д. 27 т. 1), от 20.11.2012 года № 518 на сумму 1 500 руб. (л.д. 28 .1), от 23.11.2012 года № 524 на сумму 1 500 руб. (л.д. 30 т. 1), от 27.12.2012 года № 550 на сумму 12 000 руб. (л.д. 32 т. 1), от 21.02.2013 года № 104 на сумму 4 500 руб. (л.д. 29 т. 1), от 24.02.2013 года № 109 на сумму 12 000 руб. (л.д. 31 т. 1), соответствующие вышеуказанным товарным накладным, а всего на сумму 102 000 рублей.

По обоим указанным договорам у СРООИ «Вторая Весна», филиал «Строитель» возникло денежное обязательство перед ООО «Трэвэл» на сумму 1 652 270 рублей.

СРООИ «Вторая Весна», филиал «Строитель» платежными поручениями от 29.10.2012 № 110 на сумму 100 000 рублей (л.д. 59 т. 1), от 06.11.2012 № 113 на сумму 135 000 рублей (л.д. 56 т. 1), от 28.12.2012 № 128 на сумму 72 000 рублей (л.д. 58 т. 1), от 24.01.2013 № 19 на сумму 500 000 рублей (л.д. 57 т. 1), от 25.10.2012 № 106 на сумму 30 000 рублей (л.д. 87 т. 2) частично исполнила свое обязательство по оплате на общую сумму 837 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 29 от 11.04.2013 года (л.д. 60 т. 1) с требованиями необходимости погашения оставшейся задолженности за оказанные услуги по Договорам № 01 от 19.09.2012 и № 27 от 01.10.2012 в сумме 815 270 рублей, однако, ответ на претензию, как и оплата задолженности со стороны ответчика не последовали.

Возражая, против заявленных требований, ответчик утверждает, что договор на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 и договор № 27 на поставку продукции от 01.10.2012, положенные в основу иска, заключены с филиалом «Строитель», который создан без права юридического лица с целью осуществления хозяйственной деятельности СРООИ «Вторая Весна», являющейся некоммерческой организацией. По мнению ответчика, данные договоры подписаны от его имени неуполномоченным лицом. Кроме того, частичное перечисление денежных средств с расчетного счета филиала в счет оплаты товаров и услуг, полагает ответчик, не может быть расценено как последующее одобрение сделки, а сами сделки (договор на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 года и договор № 27 на поставку продукции от 01.10.2012 года) ответчик считает заключенными в интересах совершивших их лиц, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

СРООИ «Вторая Весна» является независимым общественным объединением, юридическим лицом по российскому законодательству, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для общественных организаций.

В соответствии с предоставленным ответчиком в материалы дела Уставом организация имеет филиал «Строитель», г. Энгельс, Саратовская область (пункт 1.8. Устава).

Согласно Положению о филиале о (первичной организации) «Строитель» СРООИ «Вторая весна» филиал в своей деятельности независим и подотчетен только администрации, Совету и Ревизионной комиссии организации.

Филиал имеет банковский счет, печать и фирменные бланки с обязательным указанием о принадлежности к организации и её полного наименования.

Филиал осуществляет деятельность от имени организации, в пределах, предоставленных ему полномочий, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, несет ответственность по заключаемым им сделкам, закрепленным за ним имуществом.

Директор филиала на основании доверенности действует от имени организации в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, и выданной ему доверенности; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершает от имени общества (Филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные поручения Филиала; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Филиала и организации в целом, в пределах полномочий, определенных доверенностью.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, то есть гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями» и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

Доверенность № 11 от 01.11.2011, выданная СРООИ «Вторая Весна» в лице его председателя Яшиной Екатериной Федоровной директору филиала «Строитель» Афанасьевой Елене Васильевне, не содержит каких-либо ограничений в части заключения от имени организации договоров.

Напротив, из буквального содержания пункта 3 представленной в материалы дела доверенности № № 11 от 01.11.2011, следует, что СРООИ «Вторая Весна» в лице его председателя Яшиной Е.Ф. уполномочивает директора филиала «Строитель» Афанасьевой Е.В. заключать самостоятельно договоры и все разрешенные законом сделки от имени организации (л.д. 155 т. 1).

Таким образом, руководитель филиала «Строитель» наделен полномочиями на заключение, в том числе спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета филиала «Строитель» в счет оплаты услуг по договорам № 01 от 19.09.2012 и № 27 от 01.10.2012 нельзя расценить в качестве одобрения СРООИ «Вторая Весна» заключенных сделок, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2012 № 110 на сумму 100 000 рублей (л.д. 59 т. 1), от 06.11.2012 № 113 на сумму 135 000 рублей (л.д. 56 т. 1), от 28.12.2012 № 128 на сумму 72 000 рублей (л.д. 58 т. 1), от 24.01.2013 № 19 на сумму 500 000 рублей (л.д. 57 т. 1), от 25.10.2012 № 106 на сумму 30 000 рублей (л.д. 87 т. 2), всего на сумму 437 000 рублей, согласно которым плательщик - Филиал «Строитель» СРООИ «Вторая Весна» осуществлял перевод денежных средств на счет получателя – ООО «Трэвэл».

В связи с чем, ответчик знал и предпринимал меры к частичному погашению задолженности перед ООО «Трэвэл» за оказанные услуги по договорам № 01 от 19.09.2012 и № 27 от 01.10.2012. Данные платежные поручения подтверждают последующее одобрение полномочными представителями ответчика сделок.

Более того, согласно пункту 8.1 Положения Филиал обобщает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и учетной политики СРООИ «Вторая Весна».

Филиал предоставляет в центральную бухгалтерию СРООИ «Вторая Весна» отчет об уставной и финансово-хозяйственной деятельности Филиала в срок до 25 числа месяца, следующего за предыдущим, баланс, отчет о прибылях и убытках.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала осуществляется Ревизионной комиссией СРООИ «Вторая Весна» (пункт 7.1 Положения).

Следовательно, СРООИ «Вторая Весна» должна была проверять и контролировать перевод и расходование денежных средств с расчетного счета филиала, а списание денежных средств филиала «Строитель» предполагает разумность и добросовестность действий по распоряжению расчетным счетом организации.

Факт подписания Договора № 01 от 19.09.2012 СРООИ «Вторая Весна», филиал «Строитель» в лице директора Афанасьевой Елена Васильевна, действующей на основании доверенности № 11 от 01.11.2011, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Договор № 27 от 01.01.2012 подписан неуполномоченным лицом – Кангиным Геннадием Павловичем, поскольку доверенностей в период с 31.12.2012 работникам филиала «Строитель» СРООИ «Вторая Весна» не выдавались и только Афанасьевой Елена Васильевна в соответствии с полномочиями предоставленными ей как директору филиала по доверенности № 11 от 01.11.2011 вправе самостоятельно заключать договора и все разрешенные законом сделки от имени организации, а также получать и отправлять грузы в адрес иных организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все первичные документы, а также Договор № 27 от 01.01.2012 имеют оттиски печати филиала организации «Строитель», клише которой находилось в распоряжении директора этого филиала Афанасьевой Е.В. – лица уполномоченного доверенностью и Положением о филиале (первичной организации) «Строитель» на совершение от имени СРООИ «Вторая Весна» сделок.

Доказательств того, что печать выбывала из её ведения или к ней имели доступ третьи лица не представлено.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что Договор № 27 от 01.01.2012, а также товарные накладные и акты на выполнение работ-услуг были подписаны надлежащими лицами.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы подлинность печати на спорной накладной не оспорена, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный представитель ответчика одобрил совершенную в отношении СРООИ «Вторая весна» сделку, что исключает признание её недействительной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СРООИ «Вторая весна» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-1526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин