Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыоткрытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков», лиц, не участвующих в деле, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданами Шуниной Анной Александровной, Анненковой Екатериной Николаевной, Сухостатовым Александром Юрьевичем, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года по делу № А57-27833/2019

по иску открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков», г. Саратов, (ОГРН 1026402489520, ИНН 6451106466),

к предпринимателю без образования юридического лица Насырову Равилю Абдряшитовичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645113800040, ИНН 645100737568), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Чистяков Дмитрий Александрович, г. Энгельс Саратовской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 1286779 руб.,

при участии в заседании: от истца – Панюшкина В.Е., генерального директора – лично (паспорт), Стручалиной А.В., представителя, доверенность от 14.05.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – Селекаева Р.Ш., представителя, доверенность от 27.11.2019 (ксерокопия в деле), Анненковой Е.Н. - лично (паспорт), от Шуниной А.А. – Исайчевой А.А., представителя, доверенность от 29.04.2021 (ксерокопия в деле), Сухостатов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.05.2021, 26.05.2021, телеграммой от 21 мая 2021 года № 53,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Насырову Равилю Абдряшитовичу об обязании ответчика привести в состояние, предшествующее реконструкции, помещения №№ 40, 41, а также несущую капитальную наружную стену помещений №№ 40, 41 и капитальную стену между помещениями №№ 39, 40, 41 здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, указав при этом, что данные работы должны быть выполнены ответчиком после осуществления инженерных изысканий и оформления проектной документации организацией, обладающей соответствующим допуском СРО, выполнение работ необходимо провести в точном соответствии с проектной документацией, с привлечением организации, обладающей соответствующим допуском СРО, об обязании ответчика приостановить до исполнения решения суда в части, касающейся приведения здания в предшествующее реконструкции состояние, эксплуатацию принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, в том числе, расторгнуть договоры аренды указанных помещений, о взыскании 1286779 руб. убытков, в том числе 1229779 руб., причиненных в результате действий по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, Лит. А, 57000 руб., понесенных в связи с оплатой независимых экспертных исследований, а также в возмещение судебных расходов 41298 руб., в том числе 10000 руб. по оплате услуг представителя, 31298 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года по делу № А57-27833/2019 в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков», лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна, Сухостатов Александр Юрьевич обратились с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, не участвующие в деле, граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна, Сухостатов Александр Юрьевич просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» полагает, что в решении не определено, является ли произведенная ответчиком реконструкция самовольной, или нет, в материалах дела отсутствует техническая документация (технический паспорт) в отношении спорных помещений ответчика, что ставит под сомнение выводы суда и судебного эксперта, не установлены обстоятельства наличия у ответчика разрешения на произведение реконструкции, заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, не приняты во внимание представленные истцом заключения независимого эксперта, истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, привлечении к участию в деле специалистов, вызове эксперта в судебное заседание, истцу неправомерно отказано во взыскании убытков с ответчика, причиненных самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности непосредственно затронуты при разрешении данного спора, поэтому имеются основания отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна, Сухостатов Александр Юрьевич считают, что произведенная ответчиком самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешительных документов нарушила их права и законные интересы, эксплуатация помещений стала небезопасной, создается угроза жизни и здоровью апеллянтов, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 мая 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина,
судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционных жалоб. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2021 года до 11 час. 45 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 19 мая 2021 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель без образования юридического лица Насыров Равиль Абдряшитович представил письменные возражения на апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» и гражданки Шуниной Анны Александровны. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков», граждан Шуниной Анны Александровны, Анненковой Екатерины Николаевны, Сухостатова Александра Юрьевича, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков», не согласное с заключением эксперта от 29 декабря 2020 года № 459, обратилось с ходатайствами о вызове эксперта, привлечении специалистов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств истца. Лица, не участвующие в деле, поддержали ходатайства истца.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу в арбитражном суде первой инстанции.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Сгибов И.Л. явился в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, ответил на все вопросы, заданные ему судом и участниками процесса, дал пояснения относительно проведенного им исследования, представил письменные ответы на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Оспариваемое истцом заключение эксперта от 29 января 2021 года № 459 является надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле специалистов, поскольку проведена судебная экспертиза и заключение эксперта от 29 января 2021 года № 459 является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств истца.

Предприниматель без образования юридического лица Насыров Равиль Абдряшитович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении вышеуказанного документа в связи с его не относимостью к предмету настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях ответчика, письменных пояснениях истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовский завод зубострогальных станков» на праве собственности владеет нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане № 1-14), расположенными на втором этаже, и № 42 на первом этаже здания литер А по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 апреля 2008 года серии 64 АБ № 811809 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2016 года № 64/181 /4077/2016-1099, поэтажным планом.

Помещения, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания, за исключением принадлежащего истцу помещения № 42, принадлежат на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Насырову Равилю Абдряшитовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2019 года № 64/217/003/2019-2132.

Истец указывает, что в начале 2019 года ответчик без согласования с сособственником здания (истцом) и без получения соответствующей разрешительной документации выполнил работы по устройству в своем помещении двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене здания на первом этаже. Кроме того, ответчик выполнил работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания, из которых один дверной проем устроен заново, один дверной проем перенесен, а третий дверной проем расширен, и к нему добавлен оконный проем, устроил внутренние перегородки, помещение туалета.

Истец считает, что в результате вышеуказанных действий ответчика зданию в целом и принадлежащим истцу помещениям причинен ущерб. При этом истец ссылается на то, что здание имеет повреждение несущих стен (сквозные трещины), фрагментарное обрушение штукатурки наружных стен, повреждение кровли, помещений второго этажа, в которых имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего через крышу, кровельное покрытие. В результате указанного залива пострадала электропроводка, расположенная в принадлежащих истцу помещениях.

С целью установления факта выполнения ответчиком работ по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работ по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков») с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований, и того, как эти работы повлияли на техническое состояние данного здания, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт–Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию от 7 августа 2019 года № 69 работы по устройству двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней несущей стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков») выполнены с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований. В результате устройство двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков») произошли разрушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации здания: в наружной и внутренней несущих стенах здания возникли наклонные сквозные трещины, произошло разрушение кровельного покрытия, что привело к намоканию и повреждению отделочных покрытий и конструктивных элементов здания. Устройство двух проемов с распашными воротами и металлической дверью в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней несущей стене вышеуказанного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец с целью установления причин залива и размера причиненного ответчиком ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию от 16 августа 2019 года № 139 причиной залива нежилых помещений 1-го и 2-го этажа в здании (литер А), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), являются работы по устройству проемов, распашных ворот и двери в несущей стене здания, а также работы по устройству трех проемов во внутренней несущей стене указанного здания, выполненные с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил, других обязательных требований, что вызвало образование трещин в несущих стенах и нарушение целостности кровельного покрытия здания. Стоимость восстановительного ремонта, кровли и стен, помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), пострадавших в результате залива, составляет 1090304 руб. Поскольку износ здания определен в пределах от 67% до 47%, а состояние несущих конструкций здания оценено, как неудовлетворительное, то вероятность возникновения дальнейших разрушений в результате вмешательства в несущие конструкции здания, из-за вышеуказанных работ, выполненных без соответствующей разрешительной и проектной документации, имеется. Как следствие, при возникновении дальнейших разрушений, необходимо выполнить ремонтные работы, что повлечет за собой дополнительные расходы и увеличение сметной стоимости.

Независимый эксперт в вышеуказанном экспертном исследовании не установил стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления электрической проводки, в связи с чем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭлСар-К».

Согласно заключению электротехнической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ЭлСар-К» от 25 июля 2019 года в административно-производственных помещениях открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А, требуется полная замена электропроводки и электрооборудования. Провода, электрическое оборудование, насыщенные влагой и показатели измерения сопротивления изоляции ниже нормы 0,5 Мом, что не соответствует эксплуатационным требованиям ПУЭ, пожарной безопасности и технике безопасности. В перечисленных в заключении административно-производственных помещениях необходимо произвести демонтаж проводки, электрооборудования, и вновь по месту демонтажа произвести монтаж электропроводки, электрооборудования.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 1 августа 2019 года, представленным истцом, сметная стоимость монтажных работ по электричеству составляет 139495 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного ответчиком помещениям открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков», расположенным в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.6А, составляет 1229779 руб. (т. е. 1090304руб. + 139495руб.).

Истец направил ответчику претензию от 15 августа 2019 года № 126 с требованием привести в первоначальное состояние помещения №№ 40, 41, а также, несущую капитальную наружную стену помещений №№ 40, 41 и капитальную стену между помещениями №№ 39, 40, 41 здания литер А производственного назначения, 1935 года постройки, под помещениями, принадлежащими открытому акционерному обществу «Саратовский завод зубострогальных станков». Истец до выполнения вышеуказанных работ, в связи с создавшейся угрозой жизни и здоровью граждан, просил ответчика прекратить эксплуатацию всех принадлежащих ему помещений в здании литер А, в том числе, расторгнуть договоры аренды данных помещений.

Письмом от 26 августа 2019 года № 127 истец направил ответчику претензию с требованием возместить 1229779 руб. убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика по реконструкции здания. Претензии не были удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований истца по восстановлению несущих стен здания, обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2015 году в связи с необходимостью организации проемов в принадлежащих ему помещениях он обратился в специализированную организацию на предмет возможности их устройства с определенным техническим заданием. Заключением проектной организации о возможности организации проемов в нежилом здании ему были предоставлены выводы и рекомендации по их обустройству согласно представленным конструктивным и объемно-планировочным решениям. Ответчик строго в соответствии с указанными рекомендациями обустроил необходимые проемы (4 штуки) по изготовленному проекту, с усилением стен металлическими конструкциями. В наружной стене проемы размерами 2830x3000 (№ 1 согласно проектной документации) (т. 1, л. д. 94, указано, как «ворота») и 1000x2100 (№ 2) (т. 1, л. д. 94, указано, как «дверь»). Во внутренних стенах проемы 800x2100 (№ 3) и 900x2100 (№ 4). При этом изначально, на момент приобретения здания, дверь № 3 отсутствовала (на плане БТИ не имелась), устроена заново, дверь № 4 отсутствовала (на плане БТИ имелась, по факту была заложена кирпичной кладкой). Указываемый истцом проем «третий дверной проем расширен и к нему добавлен оконный проем» существовал изначально до момента приобретения здания. В указанном проеме им был заменен лишь дверной и оконный деревянный блок на ПВХ блоки аналогичных размеров. По мнению ответчика, создание указанных проемов не могло повлиять и не повлияло на общее состояние здания, его кровли, стен, имевшие такое состояние изначально. Ответчик также указывает на то, что в 2019 году за свой счет сделал ремонт общей кровли на сумму 196000 руб., а также произвел работы по обустройству отмостки вокруг здания.

Ответчик в обоснование своих доводов представил договор от 7 июня 2019 года на выполнение кровельных работ, расходный кассовый ордер от 7 июня 2019 года № 7 на сумму 75000 руб., от 7 августа 2019 года № 07 на сумму 75000 руб., чеки на сумму 20000 руб., 26000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 22 августа 2019 года, договоры аренды нежилого помещения от 30 ноября 2019 года № 05, 07, заключенные с арендатором – предпринимателем без образования юридического лица Чистяковым Д.А., проектная документация «Организации проемов в нежилом здании по адресу: ул. им. Орджоникидзе, д. 6А, в Заводском районе г. Саратова», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Холдинг» для заказчика Насырова Р.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года по делу № А57-27833/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза», эксперту Гришину Игорю Владимировичу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» произведена замена эксперта Гришина И.В. на эксперта Степанова В.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» о замене эксперта Степанова В.П. на эксперта Наумову О.В., у общества с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» истребованы материалы дела № А57-27833/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2020 года по делу № А57-27833/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29 января 2021 года № 459 работы по устройству проемов с распашными воротами № 1 и металлической дверью № 2 в наружной несущей стене, двух дверных проемов №№ 3, 4 во внутренней стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла (туалета и душевых), расположенного в помещении первого этажа указанного здания выполнены.

Работы по организации в наружной несущей стене толщиной 510 мм проемов размерами: 2,83x3,00 м (проем № 1), 1,00x2,10 м (проем № 2) и внутренней несущей стене толщиной 380 мм проемов размерами: 0,80x2,10 м. (проем № 3), 0,90x2,10 м (проем № 4) выполнены в соответствии с разработанным проектом.

Эксперт на основании обработки результатов исследования работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене вышеуказанного здания, а также работы по устройству санузла, расположенного в помещении первого этажа указанного здания, не выявил нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, других обязательных требований.

При этом эксперт отметил отсутствие проектной документации на возведение двух туалетных кабинок. Все проведенные ответчиком изменения не соответствующие требованиям технической документации, имеющейся на нежилое здание, противоречат положениям технического паспорта от 24 июля 2006 года (требуется внесение изменений в технический паспорт БТИ), а также осуществлены без получения разрешительных документов органов местного самоуправления, отсутствует согласие собственников помещений.

Использование продукции строительного производства, организованных проемов и двух туалетных кабинок в соответствии с функциональным назначением возможно. По периметру каждого вновь образовавшегося проема ворот выполнено усиление в форме П-образной рамы за счет установки дополнительных металлических конструкций из швеллера № 18 на болтовых соединениях, перемычки которых отвечают за прочность и устойчивость кирпичных стен. В остальных образованных проемах выполнены перемычки согласно представленному проекту. Эксперты указали, что установленной перемычке совершенно неважно, дверь под ней или окно. Демонтаж под оконным проемом участка кирпичной кладки не оказывает никакого влияния на ее несущую способность. В месте нахождения двух спаренных туалетных кабинок трещины кирпичной кладки не выявлены. Дефекты поверхности пола, облицованного напольной керамической плиткой, в виде просадки грунта не обнаружены. Поэтому самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1, на техническое состояние здания не повлияла.

С учетом ответа на вопрос № 2 определения суда самовольная реконструкция, указанная в вопросе № 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом того, что в помещениях, подвергнутых реконструкции, стационарно установлены следующие грузоподъемные механизмы: мостовой кран, электротельфер, кран-балки, краны укосины, а также установлены автоподъемники.

Повреждения конструктивных элементов здания носят комплексный характер, в основном связаны с воздействием на здание атмосферных осадков; водяного пара, содержащегося во внутреннем воздухе здания; почвенной влаги; ветра; солнечной радиации; перепада температур; химически агрессивных веществ, содержащихся в воздухе; а также некоторые другие факторы.

В результате устройства проемов №№ 1, 2, 3, 4 во внутренней и наружной несущих стенах исследуемого здания затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, однако, устройство данных проемов не повлияло на несущую способность конструктивных элементов здания, обследуемые проемы в нежилых помещениях, является безопасным для здоровья и жизни граждан. Причинно-следственная связь между выполненными работами, указанными в вопросе № 1, и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведения работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих истцу, в большей степени связана с нарушением сроков эксплуатации здания, с несвоевременным проведением ремонтных работ на объекте, с воздействием природных факторов.

В связи с комплексным характером воздействия на образовавшиеся повреждения помещения первого этажа, обозначенного на поэтажном плане под № 42 и помещений второго этажа, обозначенных на поэтажном плане под №№ 1-14, принадлежащих истцу, выделить (вычленить) повреждения, имеющие причинно-следственную связь с выполненными работами, указанными в вопросе № 1, на фоне повреждений от воздействия целого ряда факторов, тесно связанных с процессами, происходящими, как вне здания, так и внутри него (атмосферные осадки; водяной пар, содержащийся во внутреннем воздухе здания; влага почвы; ветер; солнечная радиация; перепады температур; химически агрессивные вещества, содержащиеся в воздухе, а также некоторые другие факторы), экспертным путем не представляется возможным. Нормативный срок службы здания обеспечивается в том случае, если в плановом порядке выполняются необходимые ремонтно-наладочные работы, а также своевременно устраняются возникающие неисправности в межремонтный период.

Периодичность ремонтных и наладочных работ зависит от долговечности материалов, из которых изготовлена конструкция или инженерная система, интенсивности нагрузки и воздействия окружающей среды, а также технологических и других факторов. Проведение перечисленных работ в установленные сроки является задачей технической эксплуатации зданий.

Эксперт указал, что в комплекс мероприятий по технической эксплуатации зданий входят: текущий плановый ремонт и наладка оборудования; непредвиденный текущий ремонт; капитальный плановый ремонт; выборочный (неплановый) капитальный ремонт.

В совокупности перечисленные мероприятия составляют систему технического обслуживания и ремонта зданий.

Несвоевременное выполнение мероприятий технического обслуживания и ремонта может привести к сокращению установленного (нормативного) срока службы элементов здания и с большой долей вероятности - дальнейшего развития процессов разрушений.

Исходя из полученного ответа на вопрос № 5 определения суда, определить стоимость восстановительного ремонта в случае появления новых повреждений, являющихся следствием самовольной реконструкции, не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта Сгибова И.Л. для дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению, в связи с возникшими у истца вопросами.

Эксперт Сгибов И.Л. не явился в судебное заседание в связи с нахождением его, как контактного лица по коронавирусной инфекции, на карантине, о чем представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Эксперт Сгибов И.Л. представил письменные ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта (т. 6, л. д. 18) по экспертному заключению, где эксперт дал подписку об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Сгибов И.Л. явился в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса, представил в арбитражный апелляционный суд письменные ответы на вопросы истца.

Эксперт пояснил, что исследовал все представленные в материалы дела доказательства, опрашивал участников арбитражного процесса о наличии еще каких-либо дополнительных материалов, но стороны их не представили (в том числе, не представили техническую документацию (технический паспорт), на отсутствие которой в деле указал истец), исследование проведено по заданным эксперту вопросам, в пределах его специальных знаний, вывод о самовольном характере реконструкции является правовым и находится в компетенции суда, эксперт дал оценку произведенной ответчиком реконструкции с технической точки зрения, объектом исследования было только здание (литер А), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), а помещения лиц, не участвующих в деле (апеллянтов), не обследовались на предмет их повреждения или разрушения после произведенной ответчиком реконструкции.

Заключение эксперта от 29 января 2021 года № 459, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 29 января 2021 года № 459 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы, изложенных в представленных истцом заключениях независимых экспертов, поскольку данные заключения не могли быть признаны надлежащими и бесспорными для признания исковых требований обоснованными. Независимые эксперты не исследовали материалы дела, их заключения являются субъективным мнением специалистов относительно спорных правоотношений сторон. Данные заключения составлены в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. Независимые эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложных заключений, их выводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения судебного эксперта и нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устройству проемов с распашными воротами и металлической дверью в наружной несущей стене, а также работы по устройству трех проемов во внутренней стене здания (литер А), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 6А (территория открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков»), а также работы по устройству санузла не причинили нежилым помещениям истца, находящимся на первом и втором этажах данного здания ущерба. Повреждения конструктивных элементов здания в основном связаны с воздействием на здание атмосферных осадков, отсутствием текущего ремонта, трещины на здании зафиксированы в 2013 году, что следует из приложенного к экспертному заключению фотоматериала. Причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и повреждением кровли, появлением сквозных трещин в несущих стенах, обрушением облицовки части фасада здания в местах проведения работ, заливом нежилых помещений, принадлежащих истцу, в большей степени связана с нарушением сроков эксплуатации здания, с несвоевременным проведением ремонтных работ на объекте, воздействие природных факторов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (14).

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.

Вопрос о необходимости получения разрешения на производство работ, которые произвел ответчик, решается компетентными органами, и в данном случае не ущемляет права истца, так как материалами дела установлено, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции здания помещениям истца не был причинен какой-либо ущерб, не представлены доказательства изменения общей площади реконструированного помещения.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданами Шуниной Анной Александровной, Анненковой Екатериной Николаевной, Сухостатовым Александром Юрьевичем подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года № Ф06-12712/2016).

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна, Сухостатов Александр Юрьевич, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами по настоящему делу, не представили доказательства нарушения своих прав и не обосновали, каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта их права и интересы, тем более, что исковые требования завода направлены на материальное возмещение затрат по восстановлению его нежилых помещений. Апеллянты, не заявляя самостоятельных требований, не могут претендовать на заявленные истцом суммы, т. к. причинение вреда их нежилым помещениям не входило в предмет настоящего иска. В случае наличия таких повреждений, апеллянты имеют право на самостоятельный иск.

Граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна пояснили в судебном заседании, что их помещения не примыкают к помещению ответчика. Апеллянты не представили доказательства обследования своих помещений на предмет наличия повреждений или разрушений, т. е. не доказали наличие причинно-следственной связи между произведенной ответчиком реконструкцией здания и причиненным им вредом в виде повреждения или разрешения их помещений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Граждане Шунина Анна Александровна, Анненкова Екатерина Николаевна, Сухостатов Александр Юрьевич не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об их правах и обязанностях не принят, на них не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанные лица не обладает правом обжалования решения по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам граждан Шуниной Анны Александровны, Анненковой Екатерины Николаевны, Сухостатова Александра Юрьевича.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года по делу № А57-27833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, граждан Шуниной Анны Александровны, Анненковой Екатерины Николаевны, Сухостатова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года по делу № А57-27833/2019 прекратить.

Возвратить гражданке Шуниной Анне Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14 апреля 2021 года (операция № 129). Выдать справку.

Возвратить гражданке Анненковой Екатерине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17 мая 2021 года (операция № 74). Выдать справку.

Возвратить гражданину Сухостатову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18 мая 2021 года (операция № 145). Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества «Саратовский завод зубострогальных станков» (ОГРН 1026402489520, ИНН 6451106466) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 4 мая 2021 года № 10.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова